Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2270/9746/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9746/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2 (довіре ність від 18.07.2011 р.)

відповідача: ОСОБА_3 (дов іреність від 23.09.2011 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприєм ства "Торговий дім "Арена" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому про скас ування податкових повідомле нь-рішень та наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "ТД "Арена" звернулос ь до Хмельницького окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до ДП І у м. Хмельницькому про скасу вання наказу №2920 від 19.05.2011 року; в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень №0004002301/1878 та №0003992301/1877 від 06.07.2011 року. Позовні вимоги мотив овано тим, що 19.05.2011 року начальн иком ДПІ у м. Хмельницькому бу ло винесено наказу №2920 про про ведення документальної неви їзної перевірки ПП "ТД "Арена " за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рок у у термін з 20.05.2011 р. по 26.05.2011 р. Вважа ючи власне наказ про проведе ння перевірки безпідставним і рішення про проведення пер евірки - прийнятим без достат ніх на те підстав, просили виз нати протиправним і скасуват и наказ №2920 від 19.05.2011 року про про ведення документальної неви їзної перевірки ПП "ТД "Арена ".

ДПІ у м. Хмельницькому згідн о вищезазначеного наказу бул о проведено перевірку ПП "ТД "А рена", за наслідками якої пода тковим органом складено акт №4005/23-5/34708487 від 01.06.2011 року. На підстав і акту перевірки №4005/23-5/34708487 від 01.06 .2011 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомл ення-рішення №0004002301/1878 та №0003992301/1877 ві д 06.07.2011 року, якими ПП "ТД "Арена" з більшено суму грошового зобо в' язання за податком на дод ану вартість та податком на п рибуток підприємств. Висновк и акта мотивовані тим, що при о формленні придбання ПП "ТД "Ар ена" ТМЦ у ТОВ "БК "Славутич-2005" не можливо ідентифікувати зазн ачені операції як такі, що пов 'язані із господарською діял ьністю підприємства. В резул ьтаті цього підприємством з анижено податок на додану ва ртість в сумі 116230 грн., податок н а прибуток підприємств в сум і 145289 грн. Вважаючи такі виснов ки податкового органу неправ омірними, а рішення, прийняті на їх підставі - протиправним и, просили визнати податкові повідомлення-рішення протип равними та скасувати їх.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 13.09.2011 року позов задо волено частково, а саме - визна но протиправними та скасован о податкові повідомлення-ріш ення №0004002301/1878 та №0003992301/1877 від 06.07.2011 рок у, а у решті позовних вимог - ві дмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстан ції, відповідач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить су д скасувати постанову Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду від 13.09.2011 року, та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог повністю, посилаюч ись при цьому на неповне з'ясу вання обставин, які мають зна чення для справи та порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуа льного права, що призвело до неправильного вирішення с пору.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (апелянта ) апеляційну скаргу підтрима ла у повному обсязі за обстав ин, викладених у ній, просила п останову Хмельницького окру жного адміністративного суд у від 13.09.2011 року скасувати, а у за доволенні позову - відмовити , дала пояснення, аналогічні д оводам, викладеним в апеляці йній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу не визнав у повному обс язі, проти її задоволення зап еречив, вважаючи рішення суд у першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що від повідає фактичним обставина м справи. Крім того, дав поясне ння по суті апеляційної скар ги, аналогічні викладеним в п исьмових запереченнях, що пр иєднані до матеріалів справи . Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ріш ення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалі в справи, ПП "ТД "Арена" зареєст роване 20.11.2006 року як юридична ос оба, код за ЄДРПОУ 34708487, перебува є на податковому обліку у ДПІ у м. Хмельницькому з 22.11.2006 року з а № 14075 та у період з 08.12.2006 року по 31. 12.2010 року являлося платником П ДВ згідно свідоцтва № 10015466 від 08 .12.2006 року (т.1 а.с.11-12).

На підставі наказу від 19.05.2011 р оку №2920 (т.1 а.с. 53-54) ДПІ у м. Хмельни цькому було проведено невиїз ну документальну перевірку П П "ТД "Арена" за період з 01.01.2008 рок у по 31.12.2010 року. За результатом п роведеної перевірки складен о акт перевірки №4005/23-5/34708487 від 01.06.201 1 року (т.1 а.с.10-52). Проведеною пер евіркою виявлено порушення п ідприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 27.06.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями), п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", в резу льтаті чого товариством зани жено податок на прибуток та р озмір ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницьк ому прийняті податкові пові домлення-рішення №0004002301/1878 (т.1 а.с . 9) та №0003992301/1877 (т.1 а.с. 8) від 06.07.2011 року, я кимиПП "ТД "Арена" збільшено с уму грошового зобов' язання за податком на додану вартіс ть та податком на прибуток пі дприємств. Висновки акту пер евірки мотивовані тим, що при оформленні придбання ПП "ТД "А рена" ТМЦ у ТОВ "БК "Славутич-2005" н еможливо ідентифікувати заз начені операції як такі, що по в'язані із господарською дія льністю підприємства (т.1 а.с.19). В результаті цього підприєм ством, на думку податкового о ргану, в порушення вимог Зако нів України «Про податок на д одану вартість», "Про оподатк ування прибутку підприємств ", занижено податок на додану в артість в сумі 116230 грн., податок на прибуток підприємств в су мі 145289 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, і матеріалами спра ви підтверджується, що госпо дарські операції між ПП "ТД "А рена" та ТОВ "БК "Славутич-2005" мал и реальний характер, а здійсн ення господарських операцій підтверджується належними д оказами.

Так, 04.06.2009 року між ПП "ТД "Арена " та ТОВ "БК "Славутич-2005" було укл адено договір №527 (т. 1 а.с. 168-169), за у мовами якого ТОВ "БК "Славутич -2005" зобов'язалося поставити у в ласність ПП "ТД "Арена" матеріа ли (товар), а останнє зобов'яза лось прийняти та оплатити по ставлений товар (п.1.1 Договору ). На підтвердження реальност і і фактичності здійснених г осподарських операцій за цим договором позивачем надані копії податкових та видатков их накладних (т.1 а.с. 171-180), платіжн их доручень (т.1 а.с. 181-186), сертифік атів якості на товар (т.1 а.с.187-195), реєстром отриманих податков их накладних (т.2 а.с. 1-24).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції об ґрунтовано керувався тим, що в силу п.п. 5.2.1. п 5.2. ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" (тут і далі - в редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин), до складу валових витра т включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням вир обництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3-5.7 ц ієї статті. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на подат ковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від по купця (замовника) на банківс ький рахунок платника подат ку в оплату товарів (робіт, п ослуг), що підлягають продажу , у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата ї ї оприбуткування в касі пл атника податку, а за відсутн ості такої - дата інкасації готівки у банківській уста нові, що обслуговує платника податку; або дата відвантаж ення товарів, а для робіт (пос луг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) пл атником податку (п.п. 11.3.1). Не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Судом першої інстанції вст ановлено, і матеріалами спра ви підтверджується, що придб ані у "БК "Славутич-2005" ТМЦ позив ачем в подальшому були викор истані у власній господарськ ій діяльності при укладенні та виконанні договорів із ко нтрагентами - Шепетівською В К №98 (т.1 а.с. 80-88, 153-167), ВАТ ЕК "Хмельни цькобленерго" (т. 1 а.с. 72-75).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» № 168 пер едбачено, що сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При цьому, при позитивному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законо м для відповідного податково го періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168, пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »).

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168, право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції врах ована правова позиція Вищого адміністративного суду Укра їни згідно Інформаційного ли ста ВАСУ від 20 липня 2010 року № 1112/1 1/13-10 «Проблемні питання застос ування законодавства у справ ах за участю органів державн ої податкової служби».

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґру нтується на даних бухгалтерс ького обліку, що ведеться під приємством. Підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які згідно з вищез азначеним Законом є докумен тами, що містять відомості пр о господарські операції та п ідтверджують їх здійснення. Оскільки наявні в матеріалах справи документи відповідаю ть вимогами первинності в ро зумінні статті 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», вони являються підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Разом з ти м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень в ході судово го розгляду не довів обґрунт ованість своїх висновків і п равомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо непідтвердження факту транспортування ТМЦ від пост ачальника до покупця за дого вором, укладеним між ПП "ТД "Ар ена" та ТОВ "БК "Славутич-2005" спро стовуються поясненнями пред ставника позивача в частині того, що транспортування зді йснювалось на умовах самовив озу за рахунок власного тран спорту ПП "ТД "Арена". В зазначе ному колегія суддів не вбача є підстав для висновку про по рушення позивачем податково го законодавства, оскільки н им не встановлено обов' язко вість транспортування придб аного покупцем товару на вла сний склад. Відсутність доку ментального підтвердження ф акту транспортування не спро стовує одержання придбаного за договором товару позивач ем та використання його у вла сній господарській діяльнос ті. В решті доводи апеляційно ї скарги спростовуються вище наведеним, матеріалами справ и, а тому колегією суддів відх иляються, оскільки не дають п ідстав для висновку про пору шення судом першої інстанції норм права, які призвели до н еправильного вирішення спра ви, тобто прийнята постанов а відповідає матеріалам спр ави та вимогам закону, і підст ав для її скасування не вбача ється.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 13 ве ресня 2011 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 05 березня 2012 рок у .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімсь кий І. Г.