Постанова

від 13.09.2011 по справі 2270/9746/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/9746/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі представника позивача: представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Приватного підприємства "Торговий дім "Арена" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2011 року, та скасування наказу №2920 від 19.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2011 року, та скасування наказу №2920 від 19.05.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 травня 2011 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому Р.Л. Мединським підписано наказ №2920 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "ТД "Арена" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. На підставі наказу було проведено перевірку документальну невиїзну перевірку позивача, 01.06.2011 року складено ОСОБА_4 №4055/23-5/34708487. На підставі даного ОСОБА_4 перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення№0003992301/1877 від 06.07.2011 року, згідно якого на позивача накладено податкове зобов'язання у сумі 145289 грн.; податкове повідомлення-рішення №0004002301/1878 від 06.07.2011 року, яким ДПІ у м. Хмельницькому визначила податкове зобов'язання на суму 116230 грн. Позивач вважає дії ДПІ у м. Хмельницькому протиправними, а тому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0003992301/1877 від 06.07.2011 року; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0004002301/1878 від 06.07.2011 року; наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 19.05.2011 року №2920 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "ТД "Арена" за період з 01.0.2008 року по 31.12.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити у повному обсязі із підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважають його таким, що не підлягає задоволенню, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтувавши свою позицію у письмовому запереченні.

Судом встановлено, що позивач - ПП "ТД "Арена" зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20.11.2006 року та включено до ЄДРПОУ, реєстраційний номер - 10006336008, ідентифікаційний код юридичної особи - 34708487.

19 травня 2011 року начальником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому підписано наказ №2920 про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП "ТД "Арена", яким зобов'язано провести документальну невиїзну перевірку позивача за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., у термін з 20 травня 2011 р. по 26 травня 2011 р.

На підставі вищевказаного наказу було проведено перевірку, за наслідками якої складено ОСОБА_4 про результати документальної невиїзної перевірки від 01.06.2011 року № 4055/23-5/34708487. Перевіркою встановлено наступні порушення: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 116231 грн., в тому числі - І квартал 2009 року в сумі 18750 грн., півріччя 2009 року в сумі 93335 грн. три квартали 2009 року в сумі 111439 грн.; п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, а саме: за квітень 2009 року - в сумі 17175 грн., за червень 2009 року - 57493 грн., за липень 2009 року - в сумі 14483 грн., за жовтень 2009 року - в сумі 3833 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки від 01.06.2011 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення рішення №0003992301/1877 від 06.07.2011 року, якими визначила податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 145289 грн.; №0004002301/1878 від 06.07.2011 року за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 116230 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що контрагентом позивача було ТОВ "БК "Славутич - 2005". В акті перевірки виявлено факти оформлення позивачем операцій із придбання ТМЦ по документах з реквізитами ТОВ "БК "Славутич-2005", що неможливо ідентифікувати як такі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оформленими із порушенням чинного законодавства України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1. Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Чинним законодавством, зокрема, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 та ст.11 Закону "Про оподаткування прибутку" не встановлено переліку конкретних документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат. Водночас правила ведення податкового обліку, встановлені ст.11 згаданого Закону, не містять вказівок щодо того, що валові витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) мають бути підтверджені тільки: актами приймання продукції; транспортними документами (зокрема, товарно-транспортними накладними).

У своїх запереченням представники відповідача вказали, що одним із обов'язкових документів для особи, що здійснює вантажні перевезення є для автомобільного перевізника - ліцензія як основний документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, дорожній лист, товарно-транспортна накладна та інші документи, передбачені чинним законодавством.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997р., на які посилається відповідач, регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто цей акт не регулює питання податкового обліку, до яких відноситься визначення валових витрат. Вантажні перевезення не є основним видом діяльності ПП "ТД "Арена" та ТОВ "БК "Славутич-2005", а тому податковим органом неправомірно зроблено висновок щодо відсутності факту перевезення/переміщення ТМЦ, у зв'язку з відсутністю товарно - транспортні документи, так як перевезення здійснювалося власним транспортом, що не вимагає додаткового документального підтверження.

Здійснення факту первезення/переміщення ТМЦ підтверджується відповідними накладними. Відповідач вказує на недотримання обов'язкової форми накладної, однак, за відсутності форми та порядку оформлення товарно-транспортних накладних, їх обов'язковості, відповідач не має жодних правових підстав вимагати від Приватного підприємства "Торговий дім "Арена" їх наявності для правомірності винесення витрат підприємства до валових витрат.

Щодо актів приймання продукції за кількістю, відповідач посилається на Інструкції №П-6 № П-7, згідно з якими у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюються пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування та ваги вантажу або кількості місць даним, вказаним в транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачене правилами, що діють на транспорті, одержувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акта - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Відповідно, згідно Інструкції П-6, акти приймання продукції за кількістю складаються лише у випадках виявлення недостачі, ушкодження або псування вантажів, це було передбачене також і Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу від 14.10.97р. №363.

У зв'язку з тим, що при одержанні товару (арматури) від ТОВ «БК «Славутич-2005» недостачі, ушкодження або псування арматури виявлено не було, відповідно складання актів, які б фіксували ці обставини у відповідності до Інструкції П-6, не вимагається (не передбачено чинним законодавством).

Таким чином, твердження працівників ДПІ про обов'язковість складання актів приймання-передачі товару від ТОВ "БК Славутич-2005" до ПП "ТД "Арена" з метою надання можливості ідентифікувати осіб суперечить чинному законодавству (п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку").

Приватне підприємство "Торговий дім "Арена" включило вартість придбаних матеріалів до валових витрат виробництва та обігу, як такі, що придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податку. Договір, укладений із постачальником - ТОВ "БК "Славутич-2005" був спрямований на настання реальних наслідків - придбання матеріалів (металовиробів), матеріали фактично передавалися та оплачувалися. Факт оплати матеріалів не заперечується в ОСОБА_4 перевірки. На підтвердження взаємовідносин ПП "ТД "Арена" із ТОВ "БК "Арена" було надано видаткові накладні: №157 від 27.03.2009 року - на суму 90000 грн., у т.ч. ПДВ 15000 грн.; № 203 від 14.04.2009 року - на суму 13050 грн., в т.ч. ПДВ 2175 грн.; №372 від 01.06.2009 року - на суму 344956,80 грн., в т.ч. ПДВ 57492,80 грн.; №595 від 22.07.2009 року - на суму 86900 грн., в т.ч. ПДВ 14483,33 грн.; №1172 від 08.12.2009 року - на суму 23000 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, ПП "ТД "Арена" не порушувало норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та діяло відповідно до чинного законодавства.

У ОСОБА_4 перевірки відповідачем зроблено висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 92984 грн. внаслідок порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Донарахування податку на додану вартість щодо операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (арматури) в ТОВ «БК «Славутич-2005», в акті обґрунтовується наступним: відсутність документів якості (відповідності) та документів з транспортування в результаті досліджень Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У своєму запереченні на адміністративний позов, представник відповідача вказує, що у періоді, ПП "ТД "Арена" здійснювало діяльність в галузі, де продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, у якому існують налагоджені стабільні зв'язки, діяльність яких спрямована на здійснення операцій, які збільшують валові витрати підприємств по всьому ланцюгу постачання та направлені на "вимивання" коштів із бюджету. Дані факти свідчать про єдину мету проведення документування фактично безгосподарських операцій для отримання податкової вигоди. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції ТОВ "БК "Славутич-2005" діє як вигодоформуючий суб'єкт.

При дослідженні судом наданих доказів, суд спростовує твердження відповідача про безгосподарність операцій між контрагентами в силу наступних фактів.

В ОСОБА_4 перевірки від 01.06.2011 року позивачем вказано, що ТОВ "БК "Славутич-2005" знаходиться за межами території основної діяльності ПП "ТД "Арена" (м. Хмельницький), а тому у підприємства для доказу факту переміщення та отримання ТМЦ повинні бути документи, що засвідчують факт перевезення/переміщення товару із одного регіону країни у інший. Також вказано, що під час здійснення перевірки взаємовідносин ПП "ТД "Арена" із ТОВ "ТД "Славутич-2005" не встановлено та підприємством не надано документи, які б засвідчували факт транспортування ТМЦ. Суд не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки представником позивача у судовому засіданні було доведено, що перевезення ТМЦ здійснювалося транспортом, який належить ПП "ТД "Арена", на умовах самовивозу.

Податковий кредит сформований ПП "ТД "Арена" на підставі отриманих від постачальника ТОВ "БК "Славутич-2005" належним чином складених податкових накладних. Наявність належних податкових накладних в ОСОБА_4 перевірки не заперечується, більше того, податок на додану вартість у сумі 92984 грн. 46 коп. було внесено до складу податкового кредиту за квітень, червень, липень, жовтень 2009 року.

Придбані позивачем ТМЦ у ПП "БК "Славутич-2005" були використані у подальшій господарській діяльності, що підтверджується наступними фактами.

Так, договір поставки №3 від 10.01.2009 року підтверджує факт постачання позивачем для Шепетівської виправної колонії № 98 товар на суму 700000 грн. Згідно листа начальника Шепетівської виправної колонії №98 полковника внутрішньої служби, ОСОБА_6 №7747 від 12.09.2011 року в період з березня по листопад 2009 року підприємство Шепетівської виправної колонії отримувало від ПП "ТД "Арена" арматуру, дріт, дані факти підтверджуються податковими та видатковими накладними, сертифікатами якості, які долучені до листа.

Згідно договору поставки №09/06-24 від 04.06.2009 року, Замовник - ВАТ "Хмельницькобленерго" приймає та відповідно до договору, оплачує Замовнику - ПП "ТД "Арена" вартість товару, згідно Специфікації (Додаток №1). Відповідно до специфікації, Постачальник передав замовнику: фундамент під КТП-250-400кВа у кількості 40 шт., ціна за од. - 775,80 грн. (в т.ч. ПДВ); фундамент під КТП-25-250 у кількості 38 шт., ціна за одну шт. - 616,80 грн. (в т.ч. ПДВ), на загальну суму 9078,40 грн. Договір поставки та специфікація скріплені печатками та підписами керівників підприємств.

Також судом виявлено, що ОСОБА_4 №1364/23-5/34708487 від 25.02.2011 року про результати планової документальної виїзної перевірки ПП "ТД "Арена" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами цієї перевірки порушень, описаних в ОСОБА_4, що оскаржується, зокрема щодо невідповідності первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік" не виявлено.

Оскільки не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зазначених у акті перевірки № 4055/23-5/34708487 від 01.06.2011 року, то суд приходить до переконання, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "Р" від 06.07.2011 року №0003992301/1877, №0004002301/1878, є протиправними та підлягають скасуванню.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому отримала податкову інформацію, відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України щодо фактів можливого порушення платником податків податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій та їх відображення у податковому обліку із ТОВ "БК "Славутич-2005". З метою підтвердження чи спростування направлено лист від 21.04.2011 року №13832/10/23-3 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження відображення у податковому обліку здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ "БК "Славутич". Підприємство надало копії документів не в повному обсязі та в поясненнях щодо відображення податкового обліку здійснення господарських операцій було недостатньо даних для обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, на підставі п.75.1 ст.75, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було підписано наказ №2920 від 19 травня 2011 року, та відповідно, проведена документальна невиїзна перевірка ПП "ТД "Арена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Вказані дії податкового органу є цілком законними та не суперечать вимогам чинного законодавства.

В силу наведених вище підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "Р" від 06.07.2011 року №0003992301/1877, №0004002301/1878, а в частині визнання протиправним та скасування наказу №2920 від 19.05.2011 року - задоволенню не підлягає, у зв'язку із недоведенням позивачем своєї позиції та недостатністю обґрунтувань.

Керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 71, 86, 99, 158 - 163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003992301/1877 від 06.07.2011 року та №0004002301/1878 від 06.07.2011 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили > < ОСОБА_3 набрання законної сили >

Суддя < для копії > < Суддя > "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1