Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2270/11702/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11702/11

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 01 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Подільс ька агрохімічна компанія" до Державної податкової інспек ції у м. Хмельницькому про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Подільська агрох імічна компанія" звернулося до Хмельницького окружного а дміністративного суду з позо вом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0000332304/1876 від 06.07.2011. Позовні вимоги мотивован о тим, що ДПІ у м. Хмельницьком у було проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку ТОВ "Подільська агрохімі чна компанія" з питань достов ірності декларування різниц і між сумою податкового зобо в' язання та сумою податково го кредиту з податку на додан у вартість за березень 2011 року .

За наслідками перевірки по датковим органом було складе но акт перевірки від 17 червня 2011 року № 4490/23-4/32875071. На підставі вис новків акту, ДПІ у м. Хмельниц ькому прийняв податкове пов ідомлення - рішення № 0000332304/1876 в ід 06 липня 2011 року, яким ТОВ "Под ільська агрохімічна компані я" було визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем в сумі 491535 грн., та штрафн і санкції в сумі 1 грн. Вважаюч и висновки податкового орган у, викладені в акті перевірки - безпідставними, а рішення, п рийняті на їх підставі - непра вомірними, просили визнати п ротиправним і скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000332304/1876.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 01.12.2011 року позов задо волено. Не погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить суд ск асувати постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 01.12.2011 року, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави та порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправи льного вирішення спору.

В судове засідання предста вник апелянта (відповідача) н е з'явився, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля вся своєчасно та належним чи ном. Про причини неявки в судо ве засідання суд не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи не направля в.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, одн ак направив на адресу суду пи сьмові заперечення на апеляц ійну скаргу, які долучені до м атеріалів справи, з яких вбач ається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення запереч ує, вважаючи рішення суду пер шої інстанції законним, обґр унтованим і таким, що відпові дає фактичним обставинам спр ави. Просили залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання, а та кож враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнава лась обов'язковою, колегія су ддів визнала за можливе розг лянути справу в порядку пись мового провадження, відповід но до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалам и, при цьому, згідно частини 6 с татті 12, частини 1 статті 41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення су ду першої інстанції необхідн о залишити без змін, з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ТОВ "Подільська агрохімічна компанія" зареєстроване як ю ридична особа Дунаєвецькою р айонною державною адміністр ацією 05.08.2004 року (т.1 а.с. 164) та відп овідно до ст. ст. 15, 16 Податковог о кодексу України є платнико м податків, зборів і зобов' я заний сплачувати податки і з бори в строки та у розмірах, вс тановлених цим Кодексом та з аконами з питань митної спра ви.

ДПІ у м. Хмельницькому пров едено документальну позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності де кларування різниці між сумою податкового зобов' язання т а сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За наслідками перевірки ві дповідачем складено акт від 17.06.2011 року № 4490/23-4/32875071 (т. 1 а.с. 15-25). У висн овку акту зазначено, що перев іркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 , пунктів 200.1, 200.2 ст. 200, пунктів 201.4, 201.7 , 201.10 ст. 201 Податкового кодексу У країни внаслідок чого підпри ємством занижено суму податк у на додану вартість, що підля гає нарахуванню та сплаті в б юджет за підсумками березня 2011 року на суму 491535 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органо м прийняте податкове повідом лення - рішення № 0000332304/1876 від 06 лип ня 2011 року (т.1 а.с.29), яким позивачу було визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем в сумі 491535 грн., та шт рафні санкції в сумі 1 грн.

До такого висновку податко вий прийшла в зв' язку з тим, щ о постачальником платника по датку на додану вартість по о пераціях на підставі яких пл атник податку на додану варт ість сформував податковий кр едит, був ТОВ «ТД «Агроімпорт » м. Київ на загальну суму пода тку на додану вартість в розм ірі 465950 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між постачальни ком - ТОВ «ТД «Агроімпорт» та п окупцем - ТОВ «Подільська агр охімічна компанія» було укла дено договір поставки мінера льних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року , згідно якого постачальник з обов' язувався в порядку та умовах визначених у договорі передати покупцю товар, а пок упець оплатити його вартість (т.1 а.с. 30-31).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що відповідно д о пункту 1.1 ст. 1 Податкового код ексу України він регулює від носини, що виникають у сфері с правляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов' язки, компе тенцію контролюючих органів , повноваження і обов' язки ї х посадових осіб під час здій снення податкового контролю , а також відповідальність за порушення податкового закон одавства.

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є кта, ставок оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету, регулюєть ся розділом 5 Податкового код ексу України.

Підпунктами а), б) пункту 185.1 ст . 185 Податкового кодексу Украї ни визначено, що об' єктом оп одаткування є операції платн иків податку з постачання то варів, послуг, місце постачан ня яких розташоване на митні й території України, відпові дно до ст. 186 цього Кодексу.

База оподаткування операц ій з постачання товарів/посл уг визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, але не нижче звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з ур ахуванням загальнодержавни х податків і зборів.

Відтак, вартість поставлен их мінеральних добрив у разі їх постачання згідно умов до говору № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року є об' єктом оподаткування податко м на додану вартість.

На виконання умов укладено го договору поставки ТОВ «По дільська агрохімічна компан ія» перерахувало постачальн ику - ТОВ «ТД «Агроімпорт» кош ти в загальній сумі 2795700 грн. в ра хунок оплати за мінеральні д обрива, в тому числі податок н а додану вартість в сумі 465950 гр н.(т.1 а.с. 185, 198-205),

Згідно із підпунктом а) пунк ту 198.1, пунктами 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Под аткового кодексу України пра во на віднесення сум податку на додану вартість до податк ового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податків на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Податковий кредит звітног о періоду визначається з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених ві дповідно до ст. 39 цього Кодекс у, та складається з сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 193.1 ст. 193 ць ого Кодексу, протягом звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об' єк том оподаткування (ст. 196 Подат кового кодексу України) або з вільняються від оподаткуван ня (ст. 197 Податкового кодексу У країни), то суми податку, сплач ені (нараховані) у зв' язку з т аким придбанням (виготовленн ям), не відносяться до податко вого кредиту такого платника .

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.1 ст. 201 Податк ового кодексу України, платн ик податку на додану вартіст ь зобов' язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою пла тником особою та скріплену п ечаткою податкову накладну з аповнену за правилами встано вленими ст. 201 Податкового код ексу України.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 20 1 Податкового кодексу Україн и встановлено, що податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

На вимогу покупця - ТОВ «Под ільська агрохімічна компані я», постачальник - ТОВ «ТД «Агр оімпорт» надав ТОВ «Подільсь ка агрохімічна компанія» под аткові накладні за березень 2011 року на загальну суму 2795700 грн ., в тому числі податок на дода ну вартість в сумі 465950 грн. (т.1 а.с . 32-41). На підтвердження реально сті та фактичності господарс ьких операцій за укладеним д оговором, позивачем було над ано, а судом першої інстанції - досліджено в судовому засід анні також видаткові накладн і (т.1 а.с. 42-56), сертифікати та пасп орти на товар (т.1 а.с. 57-92), акти при ймання-передачі товару (т.1 а.с . 93-107), договори на перевезення (т .2 а.с. 22-80) та товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 108-133), реєстри ви даних та отриманих податкови х накладних (т.1 а.с.186-197, 219-227).

Судом першої інстанції так ож зроблено висновок про без підставність висновків пода ткового органу в частині збі льшення податкових зобов' я зань позивача в зв' язку з не правильним віднесенням до по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість по пода тковим накладним отриманим в ід ТОВ «Техпром - ЛТД» в розмір і 8500 грн., та суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 , в розмірі 3333 грн., з огляду на наступне.

Позивачем віднесенос у бер езні 2011 року до податкового кр едиту податкову накладну № 25 в ід 29.03.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 8500 г рн., видану ТОВ «Техпром - ЛТД» та податкову накладну № 21 від 11.03.2011 року на суму податку на до дану вартість в розмірі 3333 грн ., видану суб' єктом підприєм ницької діяльності ФОП СПД ОСОБА_2

ТОВ «Подільська агрохіміч на компанія», отримавши від Т ОВ «Техпром - ЛТД» та суб' єкт а підприємницької діяльност і ФОП СПД ОСОБА_2 податков і накладні у березні 2011 року, вн есло їх в реєстр виданих та от риманих податкових накладни х за березень 2011 року, (звітний (податковий) період - ст. 202 Под аткового кодексу України), а с уму податку на додану вартіс ть віднесло до податкового к редиту за березень 2011 року, що б уло задекларовано податково ю декларацією з податку на до дану вартість за березень 2011 р оку. При цьому судом першої ін станції враховано, що податк ова накладна, в якій сума пода тку на додану вартість не пер евищує 10 тисяч гривень, не під лягає включенню до Єдиного р еєстру податкових накладних . До платників податку, для яки х на дату виписки накладної ц им підрозділом не запровадже но обов' язковість реєстрац ії податкової накладної в Єд иному реєстрі податкових нак ладних, не застосовуються но рми абзаців восьмого і дев' ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу. Відтак, судом першо ї інстанції зроблено висново к про те, ДПІ у м. Хмельницьком у необґрунтовано припустила , що ТОВ «Подільська агрохімі чна компанія» порушило пункт и 198.1, 198.3 ст. 198, пункти 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 По даткового кодексу України та безпідставно віднесло до ск ладу податкового кредиту в б ерезні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 11833 г рн.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності. Вищий адміністративни й суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби” звертає увагу на необхі дність індивідуалізації ква ліфікації дій платників пода тку з формування податкового кредиту та сум бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість з огляду на добр осовісність такого платника .

Предметом доказування у ві дповідній категорії спорів є реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування.

Наявними в матеріалах спра ви доказами спростовується в исновок податкового органу, що укладені позивачем догово ри носили безтоварний харак тер.

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрун тується на даних бухгалтерсь кого обліку, що ведеться підп риємством. Підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які згідно з вищеза значеним Законом є документ ами, що містять відомості про господарські операції та пі дтверджують їх здійснення.

Позивачем, як доказ здійсне ння господарських операцій, були надані суду належним чи ном засвідчені копії докумен тів, які відповідають вимога ми первинності в розумінні с татті 9 Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні”, і яв ляються підставою для бухгал терського та податкового обл іку. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не д овів обґрунтованість своїх в исновків і правомірності при йнятих на їх підставі рішень .

При цьому судом першої інст анції була врахована правова позиція Верховного суду Укр аїни, викладена, зокрема, в пос танові Пленуму Верховного Су ду України, від 6 листопада 2009 р оку № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”, та Вищого адміністратив ного суду України згідно Інф ормаційного листа ВАСУ від 20 л ипня 2010 року № 1112/11/13-10 “Проблемні п итання застосування законод авства у справах за участю ор ганів державної податкової с лужби”.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не дають підстав д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова відп овідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 01 гр удня 2011 року , - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімсь кий І. Г.