Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а/0270/3423/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3423/11

Головуючий у 1-й інстанції : Дмитришина Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совги ри Д.І.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

представник позивача - ОС ОБА_2

представник позивача - ОС ОБА_3

представник відповідача - С песивцев В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 на постано ву Вінницького окружного адм іністративного суду від 27 вер есня 2011 року у справі за адміні стративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інс пекції у м. Вінниці про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до державної податкової інс пекції у м. Вінниці про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 15.06.2011 року № 0008521750.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 27 вересня 2011 року в задо воленні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить його ска сувати з підстав порушення н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави та прийняти нову постано ву про задоволенні позову в п овному обсязі.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи апеляційної скарги т а просили суд задовольнити ї ї та скасувати постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 27 вересня 2 011 року.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я вищевказаної апеляційної с карги, надавши суду з цього пр иводу додаткові пояснення.

Перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ап еляційної скарги, заслухавш и представника відповідача, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відачем проведено документа льну позапланову невиїзну пе ревірку суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки плат ника податків НОМЕР_1 з пи тань правильності обчисленн я сум ПДВ за період з 01.05.2008 р. по 31.0 5.2008 р., за результатами якої скл адено акт від 01.06.2011 р. за №2344/17.

На підставі акту перевірки від 01.06.2011 року №2344/17 ДПІ у м. Вінниц і прийнято податкове повідом лення-рішення від 15.06.2011 року №00085 21750, яким позивачу визначено су му податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2775,00 грн., зокре ма: за основним платежем - 2220,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 555,00 гривень.

Зазначене податкове повід омлення-рішення базується на викладених у акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп .7.4.1 п.7.4 та пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК Ук раїни, у зв' язку з чим ФОП О СОБА_5 занижено суму, яка під лягає сплаті до бюджету за тр авень 2008 року на 2220 грн. у зв' яз ку з безпідставним включення м до податкового кредиту под атку на додану вартість по оп ерації з поставки товарів ві д TOB "Пауер Грідс".

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку, з яким пов ністю погоджується апеляцій на інстанція, про відсутніст ь реального характеру здійсн еної позивачем операції з по ставки товару від TOB "Пауер Грі дс" та завищення у зв' язку і з цим податкового кредиту на суму ПДВ 2220 грн.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на виконання дого вірних зобов' язань щодо при дбання товарів (кабелю) у ТОВ " Пауер Грідс" позивачем додан о до перевірки копії податко вих накладних за травень 2008 р.: №289 від 20.05.2008 р. на загальну суму 666 0,00 грн., в т. ч. ПДВ 1110,00 грн.; №290 від 22.05. 2008 р. на загальну суму 6660,00 грн., в т . ч. ПДВ 1110 грн.; рахунок фактуру № ПГ 0000826 від 16.05.2008 р.; видаткову накл адну №ПГ 00494 від 22.05.2008 р.; а також пл атіжні доручення №50 від 19.05.2008 р. т а №51 від 19.05.2008 р. про перерахуванн я грошових коштів за отриман ий товар на рахунок ТОВ "Пауер Грідс".

Податковий кредит звітног о періоду відповідно до підп ункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пун кту 7.4 тієї ж статті не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту будь-які вит рати зі сплати податку, які не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а у разі імпорту робіт (п ослуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави апеляційному суду ст верджувати, що податкова нак ладна, яка видається платник ом податку, що поставляє посл уги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підста вою для нарахування податков ого кредиту останнього, за ум ови здійснення самої господа рської операції.

Разом з тим, суд першої інст анції обґрунтовано зазначив , що наявність законодавчо ви значених обставин для формув ання податкового кредиту зок рема податкових накладних, в иписаних платником податку, є обов' язковою, але, не є безу мовною підставою для визнанн я правомірності його формува ння, якщо податковий орган до веде, що відомості в таких док ументах не відповідають дійс ності, в тому числі, коли госпо дарські операції не мали реа льного характеру через їх бе зтоварність.

В статті 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" законодавець визначив понят тя первинного документу, під яким необхідно розуміти док умент, що містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення. А згідно ст.9 цього ж Закону пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

В процесі розгляду справи п озивачем не доведено обстави н передачі товарів від прода вця до покупця, в зв' язку з ві дсутністю актів приймання пе редачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання т оварів, тощо. Контрагент пози вача - ТОВ "Пауер Грідс" згідно існуючих відомостей не воло діє достатніми матеріальним и та людськими ресурсами, скл адськими приміщеннями, вироб ничими активами, транспортни ми засобами для здійснення г осподарської діяльності. Біл ьше того, матеріали проведен их податковими органами пере вірок та бази даних ДПС свідч ать, що ТОВ "Пауер Грідс" спрям овує свою діяльність на здій снення безтоварних операцій спрямованих на надання пода ткової вигоди для третіх осі б з метою штучного формуванн я валових витрат та податков ого кредиту.

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що на явна в матеріалах справи коп ія товарно-транспортної накл адної б/н від 22.05.2008 року та подор ожнього листа від 21-23 травня 2008 р оку, не є достатнім доказом пі дтвердження транспортуванн я придбаного товару, оскільк и останні не були надані пози вачем безпосередні під час с амої перевірки. Крім того, від повідно до вказаного докумен ту перевізником є ФОП ОСОБА _6, замовником - ФОП ОСОБА_5 , вантажовідправником ТОВ "Па уер Грідс", а пункт навантажен ня - м.Бровари, вул. Красовсько го, 18-а, однак за вказаним місце м знаходження складські прим іщення ТОВ "Пауер Грідс" відсу тні.

На ряду з цим, згідно акту пе ревірки ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя №81/23-5/34728220 ві д 21.06.2010 року вбачається відсутн ість у ТОВ "Пауер Грідс" об' єк тів оподаткування по операці ях з придбання товарів (послу г) у підприємств-постачальни ків, а також по операціях з про дажу товарів (послуг) підприє мствам-покупцям з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, що обгрунтовано викл икає сумніви у реальності го сподарських операцій з прода жу товару покупцю ФОП ОСОБА _5.

Таким чином позивачем не сп ростовано доводи податковог о органу про відсутність док ументальних доказів (первинн их документів) для підтвердж ення реальності господарськ их операцій з ТОВ "Пауер Грідс ", а тому підстав для скасуванн я оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.06.20 11 року № 0008521750.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстан ції ухвалив оскаржуване ріше ння відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права, а тому підстави для його скас ування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_5 залишити без задоволе ння, а постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 27 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 20 березня 2012 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Со вгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар