Ухвала

від 21.11.2007 по справі 10-683/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2007 года                                                                                         г.

Одесса

Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего      Гридиной Н.В.

       судей                                       Титиевской

В.Д.,  Джулая А.Б.

с участием прокурора                   Кучеренко С. М.

защитника                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном

заседании апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области на постановление

Приморского районного суда г.Одессы от 07.11.2007 года, 

которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения

в виде содержания под стражей

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения,  уроженцу г.Павлоград

Днепропетровской области,  гражданину

Украины,  образование высшее,  женатому, 

работающему директором ЧП «Неагара-Ойл», 

проживающему в АДРЕСА_1,  ранее не

судимому,

обвиняемому по 

ст.  ст. 289 ч.3, 122 ч.2, 194 ч.1 УК Украины

установила:

Органами досудебного следствия

ОСОБА_2 обвиняется в том,  что летом 2006 года, 

совместно с ОСОБА_3 получил земельный участок,  расположенный в АДРЕСА_2,  по

обоюдному согласию на ОСОБА_3 был оформлен государственный акт о праве

собственности на земельный участок,  с

условием продажи участка при необходимости по обоюдному согласию указанных

лиц,  который хранился у последнего.

В конце июня 2007 года, 

в связи с финансовыми трудностями, 

ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_4 с просьбой о продаже земельного

участка,  однако последний ответил

отказом.

08.07.2007

года,  около 20.45,  на

причале «Орловка»,  расположенного на

берегу Хаджибеевского лимана за с. Нерубайское, 

ОСОБА_2 встретил ОСОБА_4 и в очередной раз обратился с просьбой о

продаже земельного участка. Получив отказ, 

на почве возникших неприязненных отношений,  ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_3 средней

тяжести телесные повреждения с целью принуждения выдать ему государственный акт

на земельный участок. Вопреки воле ОСОБА_3 завладел автомобилем последнего

«Митсубиси-Галант» 2001 года

выпуска,  госномер НОМЕР_1,  умышленно повредил автомобиль,  сбросив указанный автомобиль с берега к воде

лимана,  в результате повреждения автомобиля,  причинил ущерб в крупном размере в сумме 95 545 грн. 37 коп.

Дело № 10-683/07                                                         Категория:  ст. 

ст. 289 ч.3,  122 ч.2,  194 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой

инстанции Лабунский В.Н.

Докладчик Гридина Н.В.

Постановлением суда отказано в

удовлетворении представления органов досудебного следствия,  об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде

содержания под стражей,  в связи с тем,  что органами досудебного следствия не

представлено доказательств о том,  что

обвиняемый будет препятствовать установлению истины по делу и уклоняться от

суда и следствия,  а также с учетом

данных о личности обвиняемого.

В апелляции прокурор просит

постановление суда отменить,  материалы

возвратить на новое судебное рассмотрение, 

указав,  что выводы суда не

.соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как суд не учел факт влияния ОСОБА_2 на

досудебном следствии на свидетелей с целью дачи неправдивых показаний,  а также не учел тяжесть инкриминируемого

преступления,  свидетельствующую о

том,  что ОСОБА_2 может скрыться от суда

и продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика,  прокурора, 

поддержавшего апелляцию, 

защитника*» и обвиняемого ОСОБА_2, 

возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив материалы уголовного дела,  доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

Согласно  ст.  148

ч.ч.1,  2 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с

целью предотвратить попытки уклониться от дознания,  следствия или суда,  воспрепятствовать установлению истины по

уголовному делу или продолжить преступную деятельность,  а также для обеспечения исполнения

процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при

наличии достаточных оснований полагать,  что обвиняемый будет пытаться уклониться от

следствия и суда или от исполнения процессуальных решений,  препятствовать установлению истины по делу

или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со  ст.  150 УПК Украины при разрешении вопроса о

применении меры пресечения кроме обстоятельств, 

указанных в  ст.  148 УПК

Украины,  учитываются тяжесть

преступления,  в совершении которого

обвиняется лицо,  его возраст,  состояние здоровья,  семейное и материальное положение,  вид деятельности,  место жительства и иные характеризующие его

обстоятельства.

Из постановления суда

усматривается,  что при отказе в

удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2в виде

содержания под стражей суд пришел к выводу, 

что органами следствия не представлено доказательств о том,  что обвиняемый будет препятствовать

установлению истины по делу,  уклоняться

от следствия и суда.

Кроме того,  судом учтены продолжительное время проживания

по постоянному месту жительства обвиняемого, 

наличие постоянного места работы, 

отсутствие судимостей,  наличие на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

положительных характеристик по месту работы и жительства.

Таким образом,  при избрании меры пресечения,  согласно требований  ст.  150 УПК Украины,  судом учтены тяжесть инкриминируемого

преступления,  указанные данные о его

личности.

В соответствии с целями и основаниями

применения мер пресечения, 

предусмотренными  ст.  148 УПК

Украины,  суд обоснованно отказал в

избрании меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей.

Доводы апелляции о том, 

что во время рассмотрения представления об избрании меры пресечения

судом были приобщены к материалам характеристики на обвиняемого ОСОБА_2 и

справки о его семейном положении, 

предоставленные защитником в нарушение 

ст. 296 УПК Украины,  и учтенные

судом при вынесении постановления,  не

могут быть приняты во внимание,  так как

порядок избрания меры пресечения регулируется 

ст.  165-2 УПК Украины,  указанные документы содержат информацию по

обстоятельствам,  которые,  в соответствии со  ст.  150 УПК Украины,  учитываются при решении вопроса об избрании

меры пресечения. Предоставление этих документов является правом лиц,  участвующих при рассмотрении представления.

Сведений   о  

том,    что   в  

указанных  документах  содержатся  

сведения, не  соответствующие

действительности,  не имеется.

Кроме того,  в постановлении суда от 01.11.2007 года вопрос об избрании меры

пресечения обвиняемому ОСОБА_2не был решен в связи с необходимостью выяснить

данные о его личности,  так как по делу

не исследованы обстоятельства необходимые для принятия решения.

Апеллянтом и органами досудебного

следствия доказательств о препятствовании обвиняемым установлению истины по

делу,  путем влияния на свидетелей,  суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах коллегия

судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает,  так как доводы апелляции подтверждения не

нашли,  в постановлении суда учтены

требования уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь  ст. 

ст. 366,  382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области

оставить без удовлетворения,  а

постановление Приморского районного суда г.Одессы от 07.11.2007 года об отказе в удовлетворении

представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей  - без

изменения.