Ухвала

від 20.03.2012 по справі 22-ц-1546/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1546/12 Головуючий у 1 інстан ції: Гагут Л.І.

Суддя-до повідач: Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Запоріз ької області у складі:

Головуючого: Онищен ка Е.А.

Суддів: Ломейк а В.О.

Подл іянової Г.С.

При секретарі: Карацю пі О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_3 на ріш ення Бердянського міськрайо нного суду Запорізької облас ті від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОС ОБА_3 про стягнення моральн ої шкоди завданої в наслідок пошкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2011 року О СОБА_4 звернулася до суду з п озовом до ОСОБА_3 про стяг нення моральної шкоди завдан ої в наслідок пошкодження зд оров' я.

В позові зазначала, що 06.12.20 10 року о 19 годині вона перебува ла з двома неповнолітніми ді тьми в кафе «Фрегат», яке розт ашовано по вул.Горького, 43. В це й час до кафе зайшов її колиш ній чоловік, ОСОБА_3, шлюб з яким розірвано 20.03.2008 року. Знаю чи про вагітність ОСОБА_4, на ґрунті особистих неприяз них відносин, навмисно штовх нув її в груди в напрямку нов орічної металевої арки, з мет ою заподіяння тілесних ушкод жень. Через вагітність ОСОБ А_4 не могла чинити опору і уд арившись об металеву арку, от римала тілесні ушкодження. У результаті ОСОБА_4 отрима ла легкі тілесні ушкодження, з приводу яких вона з 08.12.2010 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 11.12.2010 року по 20.12.2010 р оку на стаціонарному лікуван ні в травматологічному відді ленні Бердянської міської лі карні з діагнозом: «Забій м'як их тканин хрестцево-копчиков ої частини хребта, больовий с индром», а потім по 19.01.2011 року зн аходилась на амбулаторному л ікуванні. Згідно акту судово -медичного дослідження № 820 ві д 07.12.2010 року отримані пошкоджен ня утворилося від дії тупого предмета, можливо в строк, що не суперечить зазначеному ог лянутою, кваліфікуються як л егке тілесне ушкодження. Під ставою заподіяння відповіда чем їй тілесних ушкоджень по служило те, що після розірван ня шлюбу 20.03.2008 року між ними існ ують неприязні відносини, як і особливо загострилися, кол и відповідач дізнався про її вагітність від іншого чолов іка, саме з цього приводу ним і заподіяні легкі тілесні ушк одження. В приміщенні службо вого кабінету адміністрації кафе «Фрегат», працювала при хована відеокамера, яка в той день проводила відеозйомку. Спричинивши тілесні ушкодже ння відповідач також заподія в їй і моральну шкоду, яка скла дається з фізичного болю і ст раждань пов'язаних з пошкодж енням здоров'я; порушенням но рмального способу життя чере з перебування в лікарні, пере живань, що новорічні свята во на провела не з дітьми на свят кових заходах, а на лікарняно му ліжку, постійних пережива нь за стан плоду на той період ще не народженої дитини, та че рез те, що внаслідок спричине ної травми народження дитини відбулося не природним шлях ом, а через кесарів розтин, пер еживань, що вищезазначені ді ї були скоєні в присутності м алолітніх дітей, яким також з авдано психологічну травму.

Просила суд, стягнути з від повідача грошову компенсаці ю спричиненої їй моральної ш коди в наслідок пошкодження здоров'я в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області від 26 січня 2012 року по зов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_4 моральну шкод у у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій пос илаючись на незаконність, од носторонність, упередженіст ь, порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, просить рішення суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення, яким у задоволені позов у відмовити в повному обсязі .

Заслухавши у засіда нні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасн иків апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґ рунтованість рішення суду пе ршої інстанції та обставини справи в межах доводів апеля ційної скарги і вимог, заявле них в суді першої інстанції, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Ст.308 ЦПК України перед бачає, що апеляційний суд від хиляє апеляційну скаргу і за лишає рішення без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї ухвалив рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права. Не може бу ти скасовано правільне по су ті і справедливе рішення суд у з одних лише формальних мір кувань.

Статтею ст. 23 ЦК Украї ни передбачено, що особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав.

Відповідно до пра вил частин першої ст.ст.1167, 1 168 ЦК України моральна шк ода, завдана фізичній або юри дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю, відшкодовується особо ю, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встано влених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завда на каліцтвом або іншим ушкод женням здоров'я, може бути від шкодована одноразово або шля хом здійснення щомісячних пл атежів.

Як вбачається з матеріа лів справи та встановлено су дом першої інстанції 06 грудня 2010 року о 19 годині коли ОСОБА _4 перебувала з двома неповн олітніми дітьми в кафе «Фрег ат», яке розташовано по вул.Го рького, 43 в м.Бердянськ, її кол ишній чоловік, ОСОБА_3, шлю б з яким розірвано 20.03.2008 року, зн аючи про вагітність ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприя зних відносин, навмисно штов хнув її в груди. Ударившись об металеву арку, отримала тіле сні ушкодження ОСОБА_4, з п риводу яких вона тривалай ча с лікувалась.

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що фі зичний біль, страждання пов'я зані з пошкодженням здоров'я ; порушенням нормального спо собу життя через перебування в лікарні, переживань за стан ненародженої дитини, що вище зазначені винні дії ОСОБА_3 , були скоєні в присутності малолітніх дітей, яким також завдано психологічну травму , в сукупності причинили мора льну шкоду ОСОБА_4

При визначенні розміру стягненої моральної шкоди в исновки суду відповідають ви могам чинного законодавства , роз' ясненням, даним у пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ". При цьому доводи відпові дача судом були враховані, у з в' язку із чим позовні вимог и були задоволені частково.

Доводи апеляційно ї скарги, що постанови про від мову в порушені кримінальної справи відносно його не вста новили, що він поруший закон, на думку колегії суддів не зв ільняють відповідача від цив ільної відповідальності. Так ож не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, щ одо невизнання як доказу від еозапису в кафе, оскільки від повідно до ст.57 ЦПК України, до казами є будь-які фактичні да ні, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення стор ін та інших обставин, які мают ь значення для вирішення спр ави. Ці дані встановлюються н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб, їхніх представни ків, допитаних як свідків, пок азань свідків, письмових док азів, речових доказів, зокрем а звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин ко легія суддів вважає, що довод и апеляційної скарги не дают ь підстав для скасування зак онного та обгрунтованого ріш ення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 3 17 ЦПК України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського місь крайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року у ці й справі залишити без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту проголош ення, проте може бути оскарже на в касаційному порядку без посередньо до Вищого спеціал ізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальн их справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: