Ухвала

від 05.03.2012 по справі 22-ц-1546/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-1546/12 22-ц/1090/1904/12 Головуючий у І інстанціїБартко В.М. Категорія 26Доповідач у 2 інстанції Савченко 05.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Савченка С.І,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії ДП центру ДЗК про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документа, яку мотивувала тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 15 квітня 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 4,3695 га кадастровий номер 3222780400:07:007:0009 на території Борівської сільської ради Макарівського району Київської області та зобов'язано Макарівський районний відділ земельних ресурсів видати ОСОБА_3 державний акт на дану ділянку, а Макарівський районний відділ центру ДЗК зареєструвати право власності на дану ділянку, у зв'язку з чим просила на підставі рішення третейського суду видати виконавчий документ в частині зобов'язання державних органів видати ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку та зареєструвати за нею право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2008 року заява задоволена. Ухвалено видати виконавчий документ, яким зобов'язати Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області видати ОСОБА_2 та підписати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,3695 га для ведення особистого селянського господарства на території Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, та зобов'язати Макарівський районний відділ центру ДЗК при Держкомітеті України по земельних ресурсах зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку.

Прокурор Макарівського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і постановити ухвалу про відмову у видачі виконавчого документа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Постановлюючи ухвалу про видачу виконавчих документів, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що рішення третейського суду відповідає вимогам закону, а відтак відсутні передбачені законом підстави для відмови у видачі виконавчих документів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів про зобов'язання державних органів видати останній державний акт та реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, суд не врахував приписи підпункту «б»п.15 Перехідних положень ЗК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), згідно якого до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу ділянку відповідно до закону та вилучення (викуп) земельних ділянок для суспільних потреб. З огляду на викладене не може здійснюватися перехід права власності за судовим рішенням чи рішенням третейського суду (в рахунок боргових зобов»язань власника земельної ділянки або передачу її у власність кредитору з цих підстав) на земельні ділянки, щодо яких встановлена заборона на продаж або іншим способом відчуження.

Постановлюючи ухвалу про видачу виконавчого документа, яким органи державної влади - Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області та Макарівський районний відділ центру ДЗК при Держкомітеті України по земельних ресурсах зобов'язуються до вчинення певних дій, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст.6 Закону України «Про третейські суди»(в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), згідно якої третейським судам підвідомчі будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за вийнятком справ, вказаних у пунктах 1-8 цієї статті, зокрема за вийнятком справ однією із сторін у яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казене підприємство (п.6). Дана норма прямо вказує на непідвідомчість таких спорів третейському суду, що мало бути враховано судом при вирішенні заяви ОСОБА_2

Крім того, за змістом ст.50 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є обов'язковим для виконання лише сторонами, які передали спір на вирішення третейського суду. Аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 10січня 2008 року, де зазначено, що третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, а самі ці рішення є обов'язковими лише для сторін спорів. В даному випадку прийняття 15 квітня 2008 року рішення третейським судом у відношенні осіб, які не є сторонами у спорі між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, порушує суть третейського судочинства та суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди».

Також, суд не взяв до уваги приписи п.7 ст.6 Закону (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції. За змістом даної норми, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду»тощо, то йдеться саме про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Таким чином, виключно державними судами розглядаються справи щодо землі, що передбачає ч. 2 ст. 158 ЗК, за якою виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Отже, третейським судам земельні спори не підвідомчі.

- 3 -

Відповідно до приписів п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суду»(в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Суд вказаних обставин та вимог закону не врахував і постановив незакону ухвалу про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду у справі, яка не підвідомча третейському суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2008 року ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа у зв'язку із непідвідомчістю третейському суду справи, по якій прийнято рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області задоволити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2008 року скасувати і постановити ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 15 квітня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :