Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а/0570/1619/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. с права № 2а/0570/1619/2012

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Мірошниченк о А.О.

за участю

представника позивача - Ковал енко А.Г., Мягченко А.В.,

представника відповідача - Шуль га О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ледер Плюс» до Дер жавної податкової інспекції у Будьоновському районі м. До нецька про визнання нечинни ми та скасування висновків в икладених у акті перевірки з а № 58/23-411/33200527 від 13.01.2012 року про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «Ледер Плюс» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за період з 01.01.2011 ро ку по 28.02.2011 року по взаємовіднос инам з ТОВ «ТД «Промінвестгр упп»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Леде р Плюс», звернулось до суду з позовною заявою до Державно ї податкової інспекції у Буд ьоновському районі м. Донець ка про визнання нечинними та скасування висновків виклад ених у акті перевірки за № 58/23-411/ 33200527 від 13.01.2012 року про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «Л едер Плюс» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» .

В обґрунтування своїх позо вних вимог зазначило, що відп овідачем за наслідками докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «Ледер П люс» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 ро ку по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», вста новлені порушення та складен о акт № 58/23-411/33200527 від 13.01.2012 року, який за результатами розгляду за перечень позивача, залишено без змін.

Вказує, що згідно висновків акту перевірки визнано нікч емними угоди між ТОВ «Ледер Плюс» та ТОВ «ТД «Промінвест групп» № 01/09 від 01.09.2009 року, покупц ями ПП «Ліна» № 180111 від 18.01.2011 року, ПП «Таліесін» № 25/08 від 25.08.2010 року , ВАТ Костянтинівський екстр актово-шкіряний комбінат «Шк іркон» № 140910 від 14.09.2010 року, ТОВ «У країнська Експортна Компані я» № 111110 від 11.11.2010 року, ТОВ «Возне сенський шкірсировинний зав од» № 15-11/К від 04.02.2010 року, ПАТ «Шкі ряник» № 5 від 19.01.2010 року, що призв ело до завищення податкових зобов' язань у розмірі 728550,00 гр ивень, завищення податкового кредиту у розмірі 716012,00 гривень .

Зазначає, що жодна із угод в изнаних нікчемними податков им органом не була оскаржена і, відповідно не була визнана недійсною в судовому порядк у.

Звертає увагу суду на відсу тність у податкового органу правових підстав для формува ння висновків щодо встановле ння нікчемності правочинів.

Вважає незаконними дії від повідача щодо складання акту перевірки, не погоджується і з його висновками, вважає їх т акими, що не відповідають дій сності та підлягають скасува нню.

Просить задовольнити поз овні вимоги.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у поз ові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в, пояснив суду, що вважає дії податкового органу щодо пров едення перевірки та складанн я відповідного акту правомір ними, а його висновки такими, щ о відповідають дійсним обста винам справи.

Звернув увагу суду на ті обс тавини, що висновки акта пере вірки не можуть бути оскарже ні у судовому порядку, оскіль ки не мають правових наслідк ів.

Просив відмовити у задовол енні позову.

Суд, заслухавши представни ків сторін, що з' явились, пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи адмініст ративного позову та заперече нь проти нього, встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Леде р Плюс» (Далі за текстом, - ТО В «Ледер Плюс»), - є юридичною о собою, знаходиться на податк овому обліку в Державній под атковій інспекції у Будьонов ському районі м. Донецька.

Відповідач,- Державна подат кова інспекція у Будьоновськ ому районі м. Донецька (Далі за текстом, - ДПІ у Будьоновс ькому районі м. Донецька), у ро зумінні Кодексу адміністрат ивного судочинства України, - є суб' єктом владних повнов ажень.

Судом встановлено, що ДПІ у Будьоновському районі м. Дон ецька за наслідками документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «Ледер Плюс » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року п о взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», встановл ені порушення та складено ак т № 58/23-411/33200527 від 13.01.2012 року (Далі за т екстом,- акт перевірки), який з а результатами розгляду запе речень позивача, залишено бе з змін.

Згідно висновків акту пере вірки, з боку позивача встано влені порушення :

п.1, п.2 ст. 215, п.1, п.5, ст. 203, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, визна но нікчемними угоди між ТОВ « Ледер Плюс» та ТОВ «ТД «Пром інвестгрупп» № 01/09 від 01.09.2009 року , покупцями ПП «Ліна» № 180111 від 18 .01.2011 року, ПП «Таліесін» № 25/08 від 25.08.2010 року, ВАТ Костянтинівськи й екстрактово-шкіряний комбі нат «Шкіркон» № 140910 від 14.09.2010 року , ТОВ «Українська Експортна К омпанія» № 111110 від 11.11.2010 року, ТОВ «Вознесенський шкіросирови нний завод» № 15-11/К від 04.02.2010 року, ПАТ «Шкіряник» № 5 від 19.01.2010 року ;

п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п . 198.2 ст. 198 Податкового кодексу У країни, що призвело до завище ння податкових зобов' язань у розмірі 728550,00 гривень, завищен ня податкового кредиту у роз мірі 716012,00 гривень.

Суд не погоджується із дово дами адміністративного позо ву в частині наявності обста вин, які мають правові наслід ки у вигляді порушення прав т а інтересів позивача.

Згідно ст. 55 Конституції Укр аїни,- кожному гарантується п раво на оскарження в суді ріш ень, дій чи бездіяльності орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України,- за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень, шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

За змістом зазначених норм будь - яка особа не обмежена в своєму праві на звернення д о суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністр ативного суду за захистом не означає, що суд зобов' язани й надати такий захист. За для т ого, щоб судовий захист був на даний, суд повинен встановит и, що особа дійсно має право, с вободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - п равових відносинах.

Суд вважає, що у даному спір ному випадку, висновки акта п еревірки не мають впливу на п рава, обов' язки та інтереси позивача, а тому не можуть їх порушувати.

Згідно п. 79.1. ст.79 Податкового кодексу України (Далі за текс том,- ПКУ),- документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст аттями 77 та 78 цього Кодексу. Док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Наказом Державної податко вої адміністрації України «П ро затвердження Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» , № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 року за № 34/18772, затве рджено Порядок оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (Далі,- Пор ядок № 984).

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 984,- результати документальн их перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час переві рки порушень складається акт , а у разі відсутності порушен ь - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

У відповідності до п. 6.1., 6.2 роз ділу ІІ Порядку № 984,- висновок а кта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, - зазначається опис вия влених перевіркою порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті зак онодавчих актів або загальни й висновок щодо відсутності таких порушень.

У відповідності до п.86.8 ст. 86 П КУ,- податкове повідомлення-р ішення приймається керівник ом податкового органу (його з аступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступног о за днем вручення платнику п одатків акта перевірки у пор ядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсиланн я (вручення) податкових повід омлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб п латника податків до акта пер евірки приймається з урахува нням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох ро бочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надан ня (надсилання) письмової від повіді платнику податків.

Податковим кодексом Украї ни в пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 визначено, що оскарження рішень контролюю чих органів - це оскарження платником податку податково го повідомлення - рішення про визначення сум грошового зо бов'язання платника податків або будь-якого рішення контр олюючого органу в порядку і с троки, які встановлені цим Ко дексом за процедурами адміні стративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, платник податку до суд у може оскаржити будь-яке ріш ення контролюючого органу, я ке порушує його права.

Разом з тим, протягом десяти робочих днів з дня, наступног о за днем вручення платнику п одатків акта перевірки, кері вником податкового органу (й ого заступником) у відповідн ості до п.86.8 ст. 86 ПКУ не прийнято податкового повідомлення-рі шення.

Однак ПКУ містить виключен ня щодо обов' язковості прий няття податкового повідомле ння-рішення.

Зазначене виключення міст ить п. 86.9. ст. 86 ПКУ, згідно якого, - у разі якщо грошове зобов'яза ння розраховується органом д ержавної податкової служби з а результатами перевірки, пр изначеної відповідно до крим інально-процесуального зако ну або закону про оперативно -розшукову діяльність, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірк и не приймається до дня набра ння законної сили відповідни м рішенням суду. Матеріали пе ревірки разом з висновками о ргану державної податкової с лужби передаються правоохор онному органу, що призначив п еревірку. Статус таких матер іалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

З урахуванням того, що докум ентальна невиїзна позаплано ва перевірка позивача не бул а призначена відповідно до к римінально-процесуального з акону або закону про операти вно-розшукову діяльність, по датковий орган, у даному випа дку, мав прийняти податкове п овідомлення-рішення.

Судом було зобов' язано пр едставника відповідача нада ти письмові пояснення щодо н е прийняття за наслідками пр оведеної перевірки відповід ного податкового повідомлен ня-рішення.

Проте представником позив ача у судове засідання витре буваних письмових пояснень н адано не було, як не було також надано вмотивованих пояснен ь щодо цих обставин.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПКУ,- у разі ко ли сума грошового зобов'язан ня платника податків, передб аченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розра ховується контролюючим орга ном відповідно до статті 54 цьо го Кодексу (крім декларуванн я товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за р езультатами перевірки контр олюючий орган встановлює фак т невідповідності суми бюдже тного відшкодування сумі, за явленій у податковій деклара ції, або зменшує розмір задек ларованого від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість, розрахован ого платником податків відпо відно до розділу V цього Кодек су, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику по датків податкове повідомлен ня-рішення.

Податкове повідомлення-рі шення містить підставу для т акого нарахування (зменшення ) податкового зобов'язання та /або зменшення (збільшення) су ми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість; посила ння на норму цього Кодексу та /або іншого закону, контроль з а виконанням якого покладено на контролюючі органи, відпо відно до якої був зроблений р озрахунок або перерахунок гр ошових зобов'язань платника податків; суму грошового зоб ов'язання, що повинен сплатит и платник податку; суму зменш еного (збільшеного) бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення ре зультатів господарської дія льності або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; граничні строки спла ти грошового зобов'язання та /або строки виправлення плат ником податків показників по даткової звітності; попередж ення про наслідки несплати г рошового зобов'язання або вн есення виправлень до показни ків податкової звітності в у становлений строк; граничні строки, передбачені цим Коде ксом для оскарження податков ого повідомлення-рішення.

Наказом Державної податко вої адміністрації України за тверджений Порядок направле ння органами державної подат кової служби податкових пові домлень-рішень платникам под атків № 985 від 22.12.2010, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 30.12.2010 р. за № 1440/18735 (Далі з а текстом,- Порядок № 985).

Згідно п. 2.1 розділу ІІ Порядк у № 985,- орган державної податко вої служби визначає суму нар ахування (зменшення) грошово го зобов'язання, зменшення (зб ільшення) суми бюджетного ві дшкодування, та/або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки п одаткову декларацію;

б) якщо дані перевірки резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях , уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особ ою, відповідальною за нараху вання сум податкових зобов'я зань з окремого податку або з бору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфе рі зовнішньоекономічної дія льності, є орган державної по даткової служби;

г) якщо рішенням суду, що наб рало законної сили, особу виз нано винною в ухиленні від сп лати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податко вого агента, свідчать про пор ушення правил нарахування, у тримання та сплати до відпов ідних бюджетів податків і зб орів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доход и фізичних осіб, таким податк овим агентом;

д) в інших випадках, коли зді йснення такого розрахунку пе редбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що податкови м органом за наслідками пров еденої перевірки встановлен і порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п . 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, що приз вело до завищення податкових зобов' язань у розмірі 728550,00 гр ивень, завищення податкового кредиту у розмірі 716012,00 гривень , а податкове повідомлення-рі шення натомість прийнято не було.

Таким чином з системного ан алізу вищенаведених норм зак онодавства вбачається, що у р азі встановлених за наслідка ми проведеної перевірки пору шень у обов' язковому порядк у складається акт, на відміну від довідки, коли порушення в ідсутні.

Отже складення акта переві рки, за виключенням складено го за результатами перевірки , призначеної відповідно до к римінально-процесуального з акону або закону про операти вно-розшукову діяльність, пе редбачає обов' язковість пр ийняття у десятиденний строк , з урахуванням відповідних в имог, податкового повідомлен ня-рішення.

Таким чином, оскарження вис новків акту перевірки є можл ивим лише, якщо його складено за результатами перевірки, п ризначеної відповідно до кри мінально-процесуального зак ону або закону про оперативн о-розшукову діяльність. При ц ьому суд бере до уваги той фак т, що діючим законодавством н е встановлений інший порядок судового оскарження висновк ів перевірок податкових орга нів, окрім складених за резул ьтатами вказаних перевірок.

Що стосується доводів адмі ністративного позову в части ні визнання протиправними ді й відповідача при складанні акту перевірки суд зазначає наступне.

Вимоги позивача щодо скасу вання акту перевірки суд вва жає безпідставними, оскільки , по-перше, акт перевірки це фа ктично службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я перевірки і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог законодавст ва зазначеним суб'єктом, по-др уге, акт перевірки лише фіксу є обставини встановлені під час проведення перевірки, фа кти виявлених порушень закон одавства та не є остаточним д окументом зобов'язуючим до в чинення будь-яких дій. Права т а обов'язки для суб'єкта госпо дарювання перевірку якого пр оведено породжує саме рішенн я, прийняте на підставі склад еного за результатами переві рки акту.

Обов'язковим для виконання рішенням органу владних пов новажень, яким є ДПІ у Будьоно вському районі м. Донецька, по відношенню до позивача, є под аткове повідомлення-рішення , що мало бути прийнято за резу льтатами проведеної перевір ки.

Акт перевірки, складений ві дповідачем у данному випадку , не породжує для позивача пев них правових наслідків, а вис новки цього акту не мають обо в'язкового характеру для поз ивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд звертає увагу на те, що п озивачем невірно обрано спос іб захисту своїх порушених п рав, шляхом оскарження висно вків акту перевірки, оскільк и вказаний документ не є акто м ненормативного характеру ( актом індивідуальної дії) су б' єкта владних повноважень , він не спричиняє виникнення прав та обов' язків осіб чи с уб' єктів владних повноваже нь, а лише фіксує хід проведен ня перевірки і зміст її резул ьтатів. Тобто позивач зверну вся до суду передчасно, так як жодних дій з боку відповідач а, які б могли порушувати прав а позивача вчинено не було.

Таким чином, акт перевірки о ргану державної податкової с лужби не є рішенням (актом інд ивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного с удочинства України, він не є о бов' язковим до виконання, с ам по собі не тягне для позива ча ніяких правових наслідків , а тому не може бути оскаржени м та скасованим.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ледер Плюс» до Державної под аткової інспекції у Будьонов ському районі м. Донецька про визнання нечинними та скасу вання висновків викладених у акті перевірки за № 58/23-411/33200527 від 13.01.2012 року про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «Ледер П люс» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 ро ку по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп»,- відм овити повністю.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 15 бе резня 2012 року.

Повний текст постанови скл адений 20 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.