Рішення

від 17.01.2012 по справі 2-0117-2522/11

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №  2-0117-2522/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

  "17" січня 2012 р.                                                                                                                м. Саки

             Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -  Асанова Е.Н.

при секретарі -  Шиян О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  приватного підприємства «Магнолія –Меблі» про стягнення  матеріальної шкоди за невиконання  договірних зобов'язань, -  

ВСТАНОВИВ:

У  листопаді  2011  року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Магнолія –Меблі» про стягнення  матеріальної шкоди за невиконання договірних зобов'язань.

Позов мотивований тим, що  24.11.2010 між позивачем та відповідачем  в   усній формі був укладений договір  на виготовлення  меблі  для кухні вартістю 30 000 грн.. Позивачем  сплачено відповідачу  аванс у сумі 24 000 грн.   Крім того, позивач замовив відповідачу виготовлення меблі   у передпокій та спальню та сплатив  авансом 20000 грн..  Сторони   домовились про те, що відповідач  виготовить, поставить та встановить меблі позивачу  у термін з 01.05.2011 по 10.05.2011.  Однак в обумовлені  сторонами строкі  відповідач свої  зобов'язання не виконав. На вимогу позивача 04.08.2011 між сторонами був оформлений письмовій  договір на поставку   меблі в строку до 17.08.2011 однак відповідач  свої зобов'язання не виконав. На письмову вимогу позивача від 31.08.2011  відповідач в усному порядку обіцяв виконати   договірні зобов'язання. Проте, до цього часу   відповідач свої зобов'язання не виконав.

Посилаючись на вказані обставини,  позивач просив  суд    стягнути з відповідача на свою користь   44 000 грн. сплаченого авансу та неустойку за невиконання зобов'язань за договором у сумі 28600  грн.     У заяві від 17.01.2012 позивач також просив суд  розірвати договір від 04.08.2011  у  зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань.

Сторони у судове засідання не з'явилися.  Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що не заперечує проти  заочного розгляду справи.  

Відповідач  про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.15). Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав, право подачі заперечень на позов не використав.

На підставі положень частини 2 статті 197  та статті  224 Цивільного процесуального кодексу України,  фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються  та рішення суду ухвалюється  при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви,  суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з частиною  1 статті  60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що   24.11.2010 за кухонні меблі, загальна  вартість яких складає 30 000 грн.,  позивач сплатив ПП «Магнолія –Меблі» 24000 грн.  з залишком 6000 грн., що підтверджується  накладною №105 від 24.11.2010 (а.с.9).

Крім того,  позивач  сплатив  відповідачу 8000 грн.  та 12000 грн.   за меблі, загальною вартістю  36380 грн., зокрема: шафу, тумбу, ліжко, стіл, комод, передпокій, що підтверджується відповідною накладною (а.с.10).

04.08.2011 між ПП «Магнолія –Меблі» та позивачем укладено договір поставки, відповідно до  п. 1.1 якого відповідач зобов'язаний   виготовити, здійснити поставку  та   монтаж комплекту  меблі   за адресою: АДРЕСА_1, а позивач прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно  до пунктів 3.1. та 4.1 договору від 04.08.2011  встановлено строк виконання зобов'язань -  17.08.2011.  Замовник сплачує за меблі двома частинами: авансом  - 44000 грн.,   з остаточним розрахунком  залишку після монтажу та установки поставленого відповідачем товару.

Із матеріалів справи вбачається, позивач свої зобов'язання  з внесення авансу у сумі 44 000 грн. виконав належним чином у повному обсязі.  Відомості про виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не виконання відповідачем зобов'язань за договором від 04.08.2011 підтверджується листом начальника Управління  у справах захисту  прав споживачів в АР Крим №М-526/20 від 13.10.2011 (а.с.8).

Відповідно до статей  526,530,549  Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з  частиною  2 статті  651 Цивільного кодексу України,  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положенням  статті  10 Закону України «Про захист прав споживачів» ( ч.1, ч.2 Закону)    встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.  Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Пунктом 6.3. договору від 04.08.2011  передбачено, що  у разі порушення строків поставки, згідно з пунктом  3.1 цього договору, за кожний день прострочення постачальник зобов'язаний  виплатити замовнику суму  у розмірі 1 процента від вартості, вказаної у пункті  4.4. цього договору (у п. 4.4.  договору зазначена сума - 44000 грн.)

 Згідно з розрахунками позивача, достовірність яких у суду не  викликає сумнівів, за 65 днів з врахуванням дати подання позову до суду - 23.11.2011, за  прострочення  виконання зобов'язань    розмір неустойки складає 28600 грн.   ( 65 днів х440 грн. ).

Відтак, дослідивши сукупність наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про доведеність обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема щодо  наявності вини відповідача у невиконанні умов договору  від 04.08.2011.

При  таких обставинах позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючі наведене, на підставі статей 526,530,549,621   Цивільного кодексу України, статті  10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись статями 10, 11, 60, 88, 212 – 215, 224-226  Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Договір  поставки без номеру від 04 серпня 2011 року, укладений між приватним  підприємством  «Магнолія –Меблі»  та ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути  з приватного підприємства «Магнолія –Меблі» на користь ОСОБА_1    аванс у сумі    44000 гривень та 28600 гривень неустойки, а всього   72600  (сімдесят дві тисячі шістсот) гривень.  

Стягнути з приватного підприємства «Магнолія –Меблі» у дохід держави 726 (сімсот двадцять шість) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання  через Сакський міськрайонний суд АРК  апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Асанов  Е. Н.