Рішення

від 25.03.2012 по справі 7/5005/1315/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12р. Справа № 7/5005/1315/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛФК Груп", м. Дніпропетровсь к

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Євроком плект Україна", м. Дніпропетро вськ

про визнання договору укладеним та стягнення 49 070, 00 гр н.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсул ьт ОСОБА_1, дов. б/н від 11.11.2011р.;

від відповідача: предс тавник ОСОБА_2, дов. б/н від 16.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЛФК Груп" зв ернулось до господарського с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомплект Україна" про:

визнання договору № 03/02-01 пово ротної фінансової допомоги в ід 03.02.2010р. між позивачем та відп овідачем укладеним;

стягнення з відповідача на користь позивача 49 070, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що у лютому 2010 року позивач направив відп овідачу пропозицію укласти д оговір поворотної фінансово ї допомоги (безпроцентної по зики) № 03/02-01 від 03.02.2010р. з проектом д аного договору, однак відпов ідач не повернув позивачу пр имірник договору, скріплений підписом уповноваженої особ и та печаткою відповідача. За таких обставин, як вважає поз ивач, позивачем та відповіда чем не дотримано письмової ф орми договору позики. Разом з тим, у період з 03.02.2010р. по 23.12.2010р. поз ивач перераховував на банків ський рахунок відповідача гр ошові кошти, посилаючись у пл атіжних документах на призна чення платежу - поворотна фі нансова допомога згідно дого вору, а відповідач отримав пе рераховані йому позивачем ко шти та використав їх для здій снення власної господарсько ї діяльності. Наведене, на дум ку позивача, з урахуванням по ложень ч. 2 ст. 1047 ЦК України свід чить про укладення між позив ачем та відповідачем договор у позики. Загальна сума надан ої позивачем відповідачу поз ики у зазначений період часу становить 49 070, 00 грн. Оскільки в ідповідач не повернув позива чу позику (грошові кошти у заз наченій сумі), незважаючи на в ідповідну вимогу позивача, п озивач вбачає підстави стягн ути її з відповідача у судово му порядку.

20.03.2012р. від позивача надійшла уточнена позовна заява. Відп овідно до прохальної частини уточненої позовної заяви по зивач просить лише стягнути з відповідача на свою корист ь 49 070, 00 грн.

Також, у судовому засіданні 22.03.2012р. позивач заявив про відм ову від позову в частині позо вних вимог про визнання дого вору № 03/02-01 поворотної фінансо вої допомоги від 03.02.2010р. укладен им, подав відповідну письмов у заяву.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач стверджу є, що позивач та відповідач не досягли домовленості щодо у кладення договору поворотно ї фінансової допомоги. Відпо відач заперечує доводи позив ача про направлення на адрес у відповідача проекту спірно го договору та вимоги про пов ернення позики, оскільки від повідач відповідну кореспон денцію не отримав. Окрім того , відповідач зазначає, що на да ту, яка зазначена як дата укла дення договору поворотної фі нансової допомоги, директоро м позивача та відповідача бу ла одна і та ж особа - ОСОБА _3, що свідчить про пов' язан ість осіб та корисливі, незак онні наміри директора позива ча. Директором відповідача с тала інша особа лише 06.04.2010р. Одн ак і в подальшому, коштами, які надійшли від позивача на рах унок відповідача (ці обстави ни відповідач не заперечує), р озпорядився ОСОБА_3, оскіл ьки він, як учасник відповіда ча, мав доступ до операцій клі єнт-банку. Відповідач посила ється на обставини порушення у грудні 2011 року кримінальної справи № 69111191, яка прийнята в пр овадження слідчим відділу Дн іпропетровського міського у правління МВС України. Підст авою для порушення криміналь ної справи стала довідка, скл адена фахівцями податкової м іліції м. Дніпропетровська. В ідповідно до даної довідки п ідтверджені ознаки складів з лочинів, передбачених ст.ст. 19 0, 191 Кримінального кодексу Укр аїни, а саме: шахрайство та при власнення майна організован ою групою осіб в особливо вел иких розмірах. Посадовою осо бою, яка очолила організован у групу осіб, став ОСОБА_3 У зв' язку з наведеним відпов ідач заявив клопотання зупин ити провадження у справі до з авершення проведення слідст ва та прийняття рішення по кр имінальній справі щодо ОСО БА_3

Суд відкладав розгляд спра ви з 01.03.2012р. на 20.03.2012р.

У судовому засіданні 20.03.2012р. о голошено перерву на 22.03.2012р.

У судовому засіданні 22.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "ЛФК Груп " направило Товариству з обме женою відповідальністю "Євро комплект Україна" у двох прим ірниках проект договору № 03/02-01 про надання поворотної фіна нсової допомоги (безпроцентн ої позики) від 01.02.2010р. (докази нап равлення - а.с. 74, т.1).

За змістом запропонованог о та підписаного позивачем п роекту договору № 03/02-01 про нада ння поворотної фінансової до помоги (безпроцентної позики ) від 01.02.2010р. позикодавець (позив ач) надає позичальнику (відпо відачу) поворотну фінансову допомогу (безпроцентну позик у), а позичальник зобов' язує ться повернути надані грошов і кошти в порядку та на умовах , передбачених договором. Пов оротна фінансова допомога на дається в національній валют і України в межах суми 49 070, 00 грн . без ПДВ з 03.02.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідач запропонований позивачем для розгляду та пі дписання проект договору не підписав.

Разом з тим, відповідно до н аявних в матеріалах справи п латіжних доручень позивач зі свого банківського рахунку перерахував на банківський р ахунок відповідача кошти у з агальній сумі 49 070, 00 грн., а саме:

платіжним дорученням № 19 від 03.02.2010р. у сумі 1 050, 00 грн.;

платіжним дорученням № 20 ві д 03.02.2010р. у сумі 50, 00 грн.;

платіжним дорученням № 39 ві д 16.02.2010р. у сумі 5 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 121 ві д 13.04.2010р. у сумі 3 400, 00 грн.;

платіжним дорученням № 270 ві д 21.06.2010р. у сумі 770, 00 грн.;

платіжним дорученням № 280 ві д 25.06.2010р. у сумі 4 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 307 ві д 09.07.2010р. у сумі 4 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 367 ві д 13.08.2010р. у сумі 10 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 378 ві д 13.08.2010р. у сумі 4 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 399 ві д 31.08.2010р. у сумі 400, 00 грн.;

платіжним дорученням № 444 ві д 28.09.2010р. у сумі 400, 00 грн.;

платіжним дорученням № 455 ві д 01.10.2010р. у сумі 8 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 533 ві д 17.11.2010р. у сумі 4 000, 00 грн.;

платіжним дорученням № 606 ві д 23.12.2010р. у сумі 4 000, 00 грн.

Відповідно до призначен ня платежу, зазначеного у всі х наведених вище платіжних д орученнях, позивач перерахув ав відповідачу кошти як пово ротну фінансову допомогу згі дно договору № 03/02-01 від 03.02.2010р.

Відповідно до наданих відп овідачем виписок по банківсь кому рахунку відповідача пер ераховані позивачем кошти у загальній сумі 49 070, 00 грн. згідно наведених платіжних доручен ь надійшли на рахунок відпов ідача.

10.03.2011р., вих. № 22-к, позивач зверн увся до відповідача з претен зією про повернення останнім отриманої позики у сумі 49 070, 00 г рн. в семиденний термін з моме нту отримання претензії (док ази направлення претензії - а.с. 75, т.1).

Неповернення відповідачем одержаної ним від позивача п озики у сумі 49 070, 00 грн. і є причи ною спору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Дого вір позики є укладеним з моме нту передання грошей або інш их речей, визначених родовим и ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 1047 ЦК Укра їни договір позики укладаєть ся у письмовій формі, якщо йог о сума не менш як у десять разі в перевищує встановлений зак оном розмір неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, а у випадках, коли позикодав цем є юридична особа, - незалеж но від суми.

Як встановлено вище, догові р позики (договір про надання поворотної фінансової допом оги (безпроцентної позики)) у в ідповідності з вимогами ст. 207 ЦК України, тобто у відповідн ості з вимогами до письмової форми правочину, між позивач ем та відповідачем не був укл адений.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторон ами письмової форми правочин у, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсні сть, крім випадків, встановле них законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК Укр аїни на підтвердження укладе ння договору позики та його у мов може бути представлена р озписка позичальника або інш ий документ, який посвідчує п ередання йому позикодавцем в изначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, сам по собі факт відсу тності між сторонами договор у позики у письмовій формі, зм іст якого був би зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони, або шл яхом вираження волі сторін з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку, не має нас лідком його недійсність чи н ікчемність.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення про пере рахування позивачем відпові дачу грошових коштів у загал ьній сумі 49 070, 00 грн. з призначен ням платежу - поворотна фіна нсова допомога, виписки по ба нківському рахунку відповід ача, якими підтверджується о держання від позивача коштів у наведеній сумі з відповідн им призначенням платежу, від сутність письмових заперече нь відповідача щодо іншого п ризначення одержаних ним кош тів, з огляду на положення ч. 2 с т. 1047 ЦК України, підтверджують укладення між позивачем та в ідповідачем договору позики , відповідно, на суму перерахо ваних за цими платіжними дор ученнями грошових коштів - 49 070, 00 грн.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України п озичальник зобов' язаний по вернути позикодавцеві позик у у строк та в порядку, що вста новлені договором. Якщо дого вором не встановлений строк повернення позики або цей ст рок визначений моментом пред 'явлення вимоги, позика має бу ти повернена позичальником п ротягом тридцяти днів від дн я пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не вст ановлено договором.

Як зазначено вище, 10.03.2011р. пози вач направив відповідачу пре тензію з вимогою повернути п оворотну фінансову допомогу у сумі 49 070, 00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензі ї, що підтверджується наявни м в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа (а .с. 75, т. 1).

Таким чином, позивач дотрим ався положень, передбачених ч. 1 ст. 1049 ЦК України, щодо пред' явлення вимоги про поверненн я позики.

З огляду на наведене, строк повернення позики є таким, що настав.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Доказів повернення одержа ної від позивача позики відп овідач не надав, доводи позив ача щодо наявності боргу у су мі 49 070, 00 грн. не спростував.

Відповідно, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача боргу у сумі 49 070, 00 грн.

Позивач як усно (через свого представника), так і письмово , заявив про відмову від позов у в частині заявлених вимог п ро визнання договору № 03/02-01 пов оротної фінансової допомоги від 03.02.2010р. укладеним.

Судом перевірені повноваж ення особи, що заявила про від мову від позову в зазначеній вище частині позовних вимог , на вчинення відповідної про цесуальної дії. Повноваження представника позивача - О СОБА_1 підтверджуються вида ною на її ім'я довіреністю від 11.11.2011р., оригінальний примірник якої міститься в матеріалах справи.

В порядку ст. 78 ГПК України су дом роз' яснені наслідки при йняття відмови від позову.

Господарський суд, розглян увши заяву позивача про відм ову від частини позовних вим ог, вважає, що відмова від позо ву в цій частині не суперечит ь законодавству та не порушу є прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб; відмо ва від позову в наведеній вищ е частині підлягає прийняттю , а провадження у справі в цій частині - припиненню.

Враховуючи встановлені об ставини справи, наведені пол оження законодавства, суд ві дхиляє доводи відповідача, н аведені в обґрунтування запе речень проти позову. Відпові дач не заперечує ті обставин и, що кошти у загальній сумі 49 07 0, 00 грн., перераховані позиваче м, надійшли на рахунок відпов ідача.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача про зуп инення провадження у справі у зв' язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 79 ГПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" спл ачений позивачем судовий збі р за вимогою, за якою суд припи няє провадження у справі, а са ме у сумі 1 073, 00 грн. підлягає пов ерненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни решта сплаченого позиваче м судового збору підлягає ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 (п . 4 ч. 1, ч. 3), 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позо ву та припинити провадження у справі в частині позовних в имог про визнання договору № 03/02-01 поворотної фінансової до помоги від 03.02.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЛФК Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокомплект Україна" уклад еним.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Євр окомплект Україна" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Водіїв, буд. 20А , кв. 1, ідентифікаційний код 3636582 2) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "ЛФК Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Повітряна, буд. 2, ідентифіка ційний код 33906718) основний борг у сумі 49 070 (сорок дев'ять тисяч сі мдесят) грн. 00 коп., витрати на о плату судового збору у сумі 1 6 09 (одна тисяча шістсот дев'ять ) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "ЛФК Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Повітряна, буд. 2, ідентифіка ційний код 33906718) з державного бю джету сплачений згідно платі жного доручення № 984 від 10.02.2012р., я ке міститься в матеріалах сп рави, судовий збір у сумі 1 073 (од на тисяча сімдесят три) грн. 00 к оп.

Суддя Л. А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.03.2012р.