Рішення

від 19.03.2012 по справі 5009/115/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Спра ва № 5009/115/12

Суддя Боєва О.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авторембуд” (69084, м. Запоріжж я, вул. Кольорова, 5)

до Українсько-Германськог о Товариства з обмеженою від повідальністю “Друк Уніон” ( 69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова , 5)

про стягнення суми 17162,07 грн.

С уддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . № б/н від 12.01.12)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.02.12)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про с тягнення з відповідача суми 17162,07 грн., у тому числі: суми 14164,70 гр н. - основного боргу за догов ором на користування каналіз аційною мережею для скиду пр омислових та побутових стокі в від 06.01.2006р., суми 1138,52 грн. - пені, суми 1273,18 грн. - збитків від інф ляції, суми 585,67 грн. - трьох про центів річних.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 04.01.2012р. позовна заява прийн ята до розгляду, порушено про вадження у справі № 5009/115/12, судов е засідання призначено на 07.02.20 12р. Ухвалою суду від 07.02.2012 р. в пор ядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.02.2012р., по тім - на 01.03.2012р. Ухвалою суду ві д 01.03.2012р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни строк розгляду спору у с праві продовжено до 20.03.2012р., роз гляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.03.2012р., п отім - на 19.03.2012р.

19.03.2012р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення. Справа ро зглянута без застосування за собів технічної фіксації суд ового процесу.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені в позовні й заяв, зазначивши, зокрема, пр о наступне. На підставі уклад еного між сторонами договору на користування каналізацій ною мережею для скиду промис лових та побутових стоків ві д 06.01.2006р., відповідач користував ся каналізаційної мережею, я ка належить позивачу на прав і власності, для скидання про мислових та побутових стоків сплачуючи при цьому відпові дну плату. Однак, починаючи з с ічня 2009р. ТОВ “Друк Уніон” прип инило оплату за користування майном (каналізаційною мере жею), у зв' язку з чим, станом н а 28.12.2011р. у відповідача перед по зивачем утворилася заборгов аність в розмірі 14164,70 грн. Оскіл ьки ТОВ “Друк Уніон” своє зоб ов' язання щодо своєчасного внесення оплати за користув ання майном не виконало, пози вачем на підставі ст. 625 ЦК Укра їни нарахована сума 1273,18 грн. зб итків від інфляції за загаль ний період з 06.02.2009р. по 28.12.2011р. та су ма 585,67 грн. 3% річних за загальний період з 06.02.2009р. по 28.12.2011р., а також н а підставі ст. 232 ГК України сум а 1138,52 грн. пені за загальний пер іод з 06.02.2009р. по 28.12.2011р. Позивач про сить на підставі ст. ст. 193, 216, 230, 232 Г К України, ст.ст. 611, 625 ЦК України позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечив, про що зазначив у сво єї відповіді на позовну заяв у (яка надійшла до суду 21.02.2012р.) та у додатку до відповіді на поз овну заяву (надійшло до суду 13 .03.2012р.), та пояснив, що про існува ння укладеного договору на к ористування каналізаційною мережею для скиду промислов их та побутових стоків від 06.01.2 006р. відповідачу стало відомо лише після отримання претенз ії позивача № 1/11 від 20.10.2011р. про сп лату заборгованості за даним договором. Відповідач посил аючись на ч. 1 ст. 215 ЦК України вв ажає, що даний договір є нікче мним та неукладеним. Крім тог о, відповідач зазначає, що на п ідставі рішення постійно дію чого третейського суду при У країнській товарній біржі «У країнська товарна біржа»від 22.01.2007р. та виконавчого листа Хо ртицького районного суду м. З апоріжжя (Рішення від 14.06.2007р. по справі № 6-94/2007) право власності на 27/50 частин приміщення в пром исловому корпусі (Літера Б-2) б удівлі, розташованої за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Кольоро ва, 5, Орендним підприємством « Запорізьке міжміське бюро те хнічної інвентаризації»бул о зареєстровано за громадяни ном Німеччини - ОСОБА_3. Ц ьому ж громадянину на підста ві договору оренди землі від 18.09.2008р. належить земельна ділян ка 0,28909 га, на якій розташовано п ромислово-побутовий корпус ( Літера б-2), та до якого належит ь каналізаційна мережа, приз начена для відведення та очи щення стічних вод, у зв' язку з зазначеним відповідач вва жає, що ТОВ “Друк Уніон” не є с уб' єктом правовідносин щод о питань власності, оренди, ро зподілу мереж трубопроводів водовідводу (каналізації), як і належать певним власникам та розташовані на земельних ділянках до яких відповідач не має відношення. Просить у з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2006р. між ТОВ “Авторе мбуд” (постачальник, позивач у справі) та ТОВ “Друк Уніон” (споживач, відповідач) було ук ладено договір на користуван ня каналізаційною мережею дл я скиду промислових та побут ових стоків № б/н, відповідно д о умов якого позивач відпові дно до листа УГ ТОВ “Друк Уніо н” № 099/02 від 11.10.2002р. надав згоду на користування каналізаційно ю мережею, яка належить позив ачу на праві власності для ск иду промислових та побутових стоків, відповідно доданої с хеми. Стоки відповідача скид аються з каналізаційного кол одязя КК-3 (який належить відпо відачу) в каналізаційний кол одязь КК-2 (який належить позив ачу) і далі по каналізаційної мережі позивача до скиду в мі ську каналізацію, що в подаль шому - «майно»(1.1.).

Відповідно до п. 5.1., 5.3. догово ру, він діє з 06.01.2006р. по 31.12.2006р. У випа дку відсутності зави однієї зі сторін за місяць до спливу строку дії договору, він вваж ається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, які були передбачені даним д оговором.

Згідно з п. 2.1. договору відп овідач вступає в строкове пл атне користування каналізац ійною мережею позивача з мом енту підписання договору.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що відповідач здій снює оплату до 5 числа поточно го місяця за користування ма йном в розмірі 200 грн. в місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата за майно підлягає інд ексації відповідно до офіцій них індексів інфляції. Оплат а за майно підлягає зміні у ви падках змін цін тарифів та в і нших випадках, передбачених законодавчими актами Україн и.

Оскільки відповідач взяті не себе зобов' язання щодо о плати платежів за користуван ня каналізаційною мережею не виконав, позивач звернувся з позовом до суду.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Відповідно до ст . 285 ГК України орендар зобов' язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що зобов`язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов`язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном. Аналогічний припис мі стять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у період з 01.01.2009 по 30.11.2011р. користувався кана лізаційною мережею позивача , але взяті на себе зобов' яза ння щодо здійснення орендних платежів не виконував, внасл ідок чого у нього виникла заб оргованість за користування майном.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 14164,70 грн. осно вного боргу з урахуванням ін дексації суми платежів та їх збільшення внаслідок змін т арифів.

Факт порушення відповідач ем зобов' язання щодо здійсн ення оплати за договором на к ористування каналізаційною мережею для скиду промислов их та побутових стоків від 06.01.2 006р. суд вважає доведеним, але щ о стосується саме визначеног о позивачем розміру суми осн овного боргу з урахуванням з міни тарифів, як-то зазначено у розрахунку до позовної зая ви, зазначає наступне.

В п. 3.3. договору, зокрема, зазн ачено, що оплата за майно підл ягає зміні у випадках змін ці н тарифів та в інших випадках , передбачених законодавчими актами України.

Приписами ст. 188 ЦК України ви значено порядок зміни та роз ірвання господарських договорів, зокрема, зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором. Сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за д оговором.

Зміни до договору що до розмірів орендної плати у зв' язку із зміною тарифів К П «Водоканал»сторонами не вн осилась, відповідні додатко ві угоди не укладались.

Отже, суд вважає безпідста вними вимоги позивача про ст ягнення суми основного боргу з урахуванням зміни тарифів .

Крім того, в позовній заяві позивач простить стягнути су му боргу за користування май ном за період з січня 2009р. по ли стопад 2011р. включно (про що пози вач також зазначив і у судово му засіданні 19.03.2012р.), проте у сво єму розрахунку до позовної з аяви не вірно визначає строк и оплати орендних платежів, в казуючи, що прострочення по к ожному місяцю виникає з шост ого числа місяця наступного за звітнім.

Відповідно ж до п. 3.1. догово ру, відповідач здійснює опла ту до 5 числа поточного м ісяця за користування майном в розмірі 200 грн. в місяць.

У зв' язку з чим, суд кориг ує розрахунок суми основного боргу щодо періоду його нара хування не змінюючи при цьом у кількість місяців користув ання майном, а саме: з відповід ача підлягає стягненню сума 7060,60 грн. основного боргу з урах уванням індексації за час ко ристування каналізаційною м ережею в період з 01.01.2009р. по 30.11.2012р . включно. При цьому, враховуюч и, передбачений договором по рядок оплати за користування майном, а саме: до 5 числа по точного місяця, суд бере о рендну плату за місяць (200 грн.) з урахуванням індексу інфля ції за попередній місяць .

На підставі викладеного, з в ідповідача підлягає стягнен ню сума 7060,60 грн. основного борг у (з рахуванням індексації) за користування каналізаційно ю мережею за період з 01.01.2009р. по 30 .11.2012р.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача суму 585,67 грн . - 3% річних за загальний пері од з 06.02.2009р. по 28.12.2011р. та суму 1273,18 грн . - збитків від інфляції за за гальний період з лютого 2009р. по грудень 2011р.

Статтею 625 ЦК України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки суд дійшов до вис новку, що з відповідача підля гає стягненню сума 7060,60 грн. осн овного боргу з урахуванням і ндексації, але без урахуванн я зміни тарифів, то, відповідн о, нарахування позивачем 3% річ них та інфляційних на суму бо ргу з урахуванням змін тариф ів є безпідставним.

За таких обставин, суд здійс нює перерозрахунок 3 % річних та втрат від інфляції, а саме: з відповідача підлягає стяг ненню сума 314,06 грн. - 3 % річних та сума 680,51 грн. інфляційних ви трат.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відпо відача пені в розмірі 1138,52 грн. з а загальний період з 06.02.2009р. по 28. 12.2011р.

Згідно з п. 3.2. договору, несво єчасно перерахована оплата а бо не в повному обсязі спожив ачем, сплачується з урахуван ням нарахованої пені в розмі рі 1% від суми заборгованості з а кожен день прострочки плат ежу.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошових сум (неусто йка, штраф, пеня), які учасник г осподарських правовідносин зобов' язується сплатити в разі невиконання або неналеж ного виконання господарськи х зобов' язань.

Відповідно до ч. 6 статті 231 Г К України штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Крім того, згідно з ч. 6 до ст. 23 2 ГК України нарахування штра фних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 258 ЦК України встан овлено спеціальну позовну да вність. Так, згідно положень к оментованої статті до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені) застосовується поз овна давність в один рік.

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленої до ви несення ним рішення.

Оскільки відповідач у від повіді на позовну заяву та у с удових засіданнях не заявляв про необхідність застосуван ня позовної давності до позо вних вимог про стягнення пен і, а факт порушення зобов' яз ання є доведеним, судом позов на давність до вимог про стяг нення пені не застосовується .

Перевіривши розрахунок пе ні, суд також вважає за необхі дне перерахувати суму пені н е змінюючи при цьому період н арахування, а саме: за період з 06.02.2009р. по 28.12.2011р. сума пені склада є 491 грн.

Таким чином, до стягнення пі длягає сума 591 грн. пені за пері од з 02.06.2009р. по 28.12.2011р.

За таких обставин, позовні вимоги в цілому задовольняю ться частково.

Зазначеним вище спростову ються доводи відповідача, ви кладені у відзиві. Крім того, с уд звертає увагу, що договір н а користування каналізаційн ою мережею для скиду промисл ових та побутових стоків № б/н від 06.01.2006р. містить всі істотні умови, передбачені ст. ст. 180, 284 Г К України.

До того ж, матеріалами справ и підтверджено, що вказаний д оговір до грудня 2008р. включно с торонами виконувався, в т.ч., в ідповідач здійснював оплату за користування майном, що не дає підстави вважати його не укладеним. Зазначена обстави на також виключає можливість застосування до спірних пра вовідносин ч. 8 ст. 181 ГК України , відповідно до приписів якої визначення договору як неук ладеного (такого, що не відбув ся) може мати місце на стадії у кладення господарського дог овору у разі, якщо сторони не д осягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сто ронами.

Згідно зі ст. 49 ГПК України в итрати по сплаті судового зб ору покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсь ко-Германського Товариства з обмеженою відповідальністю “Друк Уніон” (69084, м. Запоріжжя, в ул. Кольорова, 5; код ЄДРПОУ 24511863) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Авто рембуд” (69084, м. Запоріжжя, вул. Ко льорова, 5; код ЄДРПОУ 03120970) суму 70 60 (сім тисяч шістдесят) грн. 60 ко п. основного боргу, суму 314 (трис та чотирнадцять) грн. 06 коп. 3% рі чних, суму 680 (шістсот вісімдес ят) грн. 51 коп. інфляційних втра т, суму 591 (п' ятсот дев' яност о одна) пені, та суму 711 (сімсот о динадцять) грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову - ві дмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. По вне рішення підписано 26.03.2012р.