Ухвала

від 26.03.2012 по справі 28пд/5014/609/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.03.12                                                                                 Справа № 28пд/5014/609/2012.

Суддя Семендяєва І.В.,  при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської міської ради, м. Стаханов

до 1-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

2-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов

3-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов

4-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов

5-го відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Луганськдрук», м. Луганськ

третя особа фізична особа –підприємець ОСОБА_6, м. Стаханов

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7, довіреність № 01-28/8 від 03.01.2012, головний спеціаліст юридичного відділу;

від 1-го відповідача: ОСОБА_8, довіреність № 405 від 11.02.2010, представник фізичної особи –підприємця ОСОБА_1;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 10.08.1999;

від 3-го відповідача: ОСОБА_9, довіреність № 358 від 14.03.2012, представник фізичної особи –підприємця ОСОБА_3;

від 4-го відповідача: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 04.04.1997;

від 5-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2150 від 27.10.2011, юрист;

від 3-ої особи: ОСОБА_10, довіреність № 2441 від 06.06.2011, представник фізичної особи –підприємця ОСОБА_6.

в с т а н о в и в:

Стахановська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, 3-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, 4-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, 5-го відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Луганськдрук»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268.

Позивач в позовній заяві вказав про участь у справі третьої особи –ОСОБА_6, але не зазначив на стороні кого він виступає та з якими вимогами відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають участь третіх осіб з самостійними вимогами або без самостійних вимог та на стороні позивача або відповідача.

Позивача ухвалою суду від 13.03.2012 було зобов'язано уточнити статус третьої особи у відповідності до вимог ст. ст. 26, 27 ГПК України.

Позивач вимоги суду не виконав, статус третьої особи не уточнив.

Ухвалою суду від 13.03.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.03.2012.

1-й відповідач (фізична особа –приватний підприємець ОСОБА_1) у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що міський голова не мав права підписувати позовну заяву, оскільки у нього відсутні відповідні повноваження, оскільки, на думку 1-го відповідача, у голови ради повноваження на звернення до суду виникає після прийняття відповідного рішення ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, у тому числі у судовому порядку. 1-й відповідач вважає, що при прийнятті рішення від 29.06.2006 № 78/34 і при укладенні договору оренди земельної ділянки позивачу було відомо про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу. 1-й відповідач вважає висновок позивача щодо використання відповідачами не за цільовим призначенням земельної ділянки необґрунтованим, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачами зобов'язань за договором оренди земельної ділянки і на підтвердження наявності, визначених у ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

3-й відповідач (фізична особа –приватний підприємець ОСОБА_3) також не погодився з позовними вимогами, оскільки позивач не надав жодних доказів у підтвердження порушення відповідачами його прав та законних інтересів. 3-й відповідач вважає, що обставини, викладені у позові, неодноразово розглядались судами; експертні висновки, надані позивачем, не свідчать про порушення прав позивача, як власника земельної ділянки, а вказують лише на можливі недоліки проектної документації, які підлягають виправленню, тому не можуть бути підтвердженням наявності порушень, про які вказано у позові. 3-й відповідач зазначає, що дані висновки є неактуальними, оскільки на даний час існують висновки 2012 року, які свідчать про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу.

4-й відповідач (фізична особа –приватний підприємець ОСОБА_4)  не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивач і третя особа не наділені повноваженнями здійснювати контроль за виконанням покладених на інші державні органи обов'язків. 4-й відповідач також вважає, що надані позивачем висновки є неактуальними, оскільки на даний час існують висновки 2012 року, які свідчать про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу. На думку, 4-го відповідача, будівництво спірного об'єкту ведеться на законних підставах, а земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

2-й та 5-й відповідачі (відповідно фізична особа –приватний підприємець ОСОБА_2 та ВАТ «Луганськдрук») відзиви на позовну заяву не надали.

Третя особа (фізична особа –приватний підприємець ОСОБА_6) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що використання земельної ділянки за цільовим призначенням неможливе, і порушує його права як власника суміжної будівлі. Третя особа зазначає, що на момент укладення спірного договору були відсутні висновки контролюючих та інших органів щодо невідповідності проекту будівництва торгово-побутового комплексу на наданій земельній ділянці. Позивач, укладаючи спірний договір оренди землі, не міг знати, що будівництво торгово-побутового комплексу буде здійснено з порушенням чинного законодавства України.

Третя особа в судовому засіданні 26.03.2012 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області справи № 8н/5014/533/2012, оскільки дана справа, на його думку, пов'язана з розглядом справи № 28пд/5014/609/2012, і ця справа не може бути розглянута до прийняття рішення у справі № 8н/5014/533/2012.

Як встановлено судом, предметом розгляду справи № 8н/5014/533/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Стахановської міської ради Луганської області є вимоги про визнання недійсними:

- рішення четвертої сесії Стахановської міської ради від 29.06.2006 за № 78/34, яким було затверджено проект землеустрою з відводу земельних ділянок ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ВАТ „Луганськдрук” в сумісне часткове користування, площею 0,0218 га по вул. Б.Хмельницького, в районі буд. № 40 для будівництва та обслуговування торгівельного центру;

- рішення тридцять дев‘ятої сесії Стахановської міської ради від 24.04.2008 за № 645/15, яким були внесені зміни у рішення № 78/34 від 29.06.2006;

- рішення сорок четвертої сесії Стахановської міської ради від 21.08.2008 за № 752/22, яким були внесені зміни в рішення № 78/34 від 29.06.2006;

- рішення дев‘ятнадцятої сесії Стахановської міської ради від 30.09.2011 яким договір оренди від 12 вересня 2008 року за № 040840700268 був поновлений на 5 років.

- договору оренди земельної ділянки, укладеного між Стахановською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Відкритим акціонерним товариством „Луганськдрук” 12 вересня 2008 року, зареєстрований Стахановським міським реєстраційним округом Луганської філії ДП “Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у книзі державної реєстрації 16.10.2008 зроблено запис № 040840700268.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки однією з вимог позову у справі № 8н/5014/533/2012 є визнання недійсним договору оренди землі від 30.09.2011, який є предметом розгляду справи № 28пд/5014/609/2012, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі № 28пд/5014/609/2012 до вирішення по суті справи № 8н/5014/533/2012

           На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 28пд/5014/609/2012 за позовом Стахановської міської ради до 1-го відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, 3-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, 4-го відповідача  фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, 5-го відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Луганськдрук», зупинити до розгляду господарським судом Луганської області справи № 8н/5014/533/2012.

2. Зобов'язати сторін у справі –повідомити суд про результати розгляду господарським судом Луганської області справи № 8н/5014/533/2012.

 Суддя                                                                                І.В. Семендяєва