Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а-10421/11/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2012 р. Справа №2а-10421/11/0170/24

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кащеєвої Г.Ю., при секрета рі

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имтеплоенергомонтаж 2004"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №0000732301 від 31.05.2011 р.,

за участю:

представник позивача - Др ібний Ю.В.,

представник відповідача - н е з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим надійшов адміні стративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" д о Державної податкової інспе кції в Сімферопольському рай оні АР Крим про визнання нечи нним податкового повідомлен ня-рішення №0000732301 від 31.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ в Сімферопольсь кому районі помилково при пр оведенні перевірки діяльнос ті позивача визнала господар ські операції позивача з кон трагентами нікчемними, що бу ло пов' язано із відсутністю інформації щодо наявності у таких контрагентів складськ их приміщень, автомобільного транспорту, устаткування, а т акож з недостатністю у них тр удових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-гос подарської діяльності.

Відповідач просить відмов ити у задоволенні позовних в имог з підстав, наведених у за переченнях. Так, відповідач в важає, що позивачем по справі були занижені податкові зоб ов' язання за угодами, які є н ікчемними, не виконувалися, у зв' язку з тим, що контрагент и за такими угодами не є факти чними суб' єктами господарю вання через відсутність мате ріальної бази для здійснення фінансово-господарської дія льності. Крім того, як зазнача є відповідач, деякі контраге нти включені до категорії "2", щ о означає, що виявлено розбіж ності показників податкової звітності їх контрагентів, в наслідок яких задекларовано податкових зобов' язань мен ше, ніж податкового кредиту к онтрагентами. Додаткові підс тави, як зазначає відповідач , викладені в п. 3.1.2 п. 3.1 п. 3 Акту пер евірки від 18.05.2011р. №815/23-02/33266863 (а.с. 295, т. 1).

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, судом встановлено.

18.05.2011р. ДПІ в Сімферопольсько му районі був складений акт п ро результати планової виїзн ої перевірки ТОВ „Кримтеплое нергомонтаж 2004” з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

Згідно Розділу 3.1.2 зазначено го акту „Валові витрати” (а.с. 21, т.1) перевіркою повноти визна чення валових витрат за пері од, який перевірявся, було вст ановлено їх завищення на заг альну суму 4091436,10 грн.

Так, зокрема, відповідно до зазначеного акту перевірки ( а.с. 23, т.1) на порушення п.п. 5.39 п. 5.3 ст . 5 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” при декларуванні показникі в витрат на придбання товарі в (робіт, послуг) позивач безпі дставно включив до складу ва лових витрат витрати по отри маним послугам та матеріалам від ПП „Авакс-2006”, ТОВ „Ціль-Ін вест”, ТОВ „Акеріт”, ТОВ „Кове нант”, ТОВ „Білдальянс”, ТОВ „ ДССТРОЙ”, ПП „Базис Торг”, ТОВ „БФ „Елефант”, ТОВ „ТК Сігм а Груп” на загальну суму 4091436 грн.

Відповідач зазначає, що без підставно включено до складу валових витрат витрати по от риманим послугам від ПП „Ава кс-2006” - на загальну суму 198000 гр н. (без ПДВ), в тому числі й за ма теріали (задвижка) на загальн у суму 237600 грн., в тому числі й ПД В в сумі 39600 грн. Проте, згідно ви сновків ДПІ в Сімферопольськ ому районі, з ПП „Авакс-2006” зня то зобов' язань на суму ПДВ в розмірі 39600 грн. актом про резу льтати перевірки дотримання вимог податкового та валютн ого законодавства від 29.06.2010р. № 01472/2301/34076821. Згідно відомостей акту перевірки відсутня будь-яка інформація про наявні склад ські приміщення, наявність а втомобільного чи іншого тран спорту, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності. Згідно висновків ві дповідача, викладених в акті перевірки, встановити наявн ість будь-яких основних засо бів ПП „Авакс-2006” не можливо у з в' язку з тим, що підприємств о не надавало до ДПІ у м. Черка си розрахунок К1/1 до деклараці ї з податку на прибуток.

На підставі вищенаведеног о, відповідачем по даній спра ві був зроблений висновок що до здійснення ПП „Авакс-2006” фі нансово-господарської діяль ності поза межами правового поля, а, відтак, позивач по дан ій справі здійснював діяльні сть спрямовану на здійсненн я операцій, що пов' язані з на данням податкової вигоди тре тім особам (а.с. 24, т. 1).

Крім того, відповідач вважа є, що виконані роботи ТОВ „Ціл ь-Інвест” на суму 874999,95 грн. (без П ДВ) були безпідставно включе ні позивачем по справі до вал ових витрат виходячи з насту пного (а.с. 25, т.1).

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складськ і приміщення, наявність авто мобільного чи іншого транспо рту, а також устаткування, що н еобхідне для здійснення фіна нсово-господарської діяльно сті. Згідно висновків відпов ідача, викладених в акті пере вірки, встановити наявність будь-яких основних засобів Т ОВ „Ціль-Інвест” не можливо у зв' язку з тим, що підприємст во не надавало до ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва розраху нок К1/1 до декларації з податк у на прибуток.

Крім того, згідно з актом, ві дповідно до деталізованої ін формації по платнику ПДВ щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України ТОВ „Ціль-Інвест” має стан „11” - припинено, але не знято з облі ку.

Стосовно чого, суд зауважує , що суду пі час розгляду справ и не надано жодного документ ального підтвердження припи нення юридичної особи - ТОВ „Ціль-Інвест” в розумінні За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”, а також відповідачем не над ано жодного пояснення щодо с тану припинення підприємств а, підстав, строків, тощо.

Крім того, в акті перевірки, відповідач зазначає, що ТОВ „ Ціль-Інвест” не надавав до ор ганів державної податкової с лужби податкових декларацій за квітень, травень та червен ь 2010 р.

Таким чином, на думку відпов ідача згідно акту перевірки (а.с. 26, т. 1) не підтверджується по датковий кредит позивача, як ий був сформований за рахуно к контрагента ТОВ „Ціль-Інве ст” з ПДВ у сумі 174999,99 грн.

Крім того, згідно висновків , викладених в акті перевірки , позивачем неправомірно до с кладу валових витрат були вк лючені витрати по отриманим від ТОВ „Акеріт” матеріалам на загальну суму 168240,00 грн., в том у числі й ПДВ 28040 грн.

Підставами для такого висн овку були відомості даних де талізованої інформації по пл атнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України, відпов ідно до якої ТОВ „Акеріт” має стан „8” - до ЄДР внесено зап ис про відсутність за місцез находженням.

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення, наявність автом обільного чи іншого транспор ту, а також устаткування, що не обхідне для здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті. Згідно висновків відпові дача, викладених в акті перев ірки, встановити наявність б удь-яких основних засобів ТО В „Акеріт” не можливо у зв' я зку з тим, що підприємство не н адавало до ДПІ у Печерському районі м. Києва розрахунок К1/ 1 до декларації з податку на пр ибуток.

Податкові зобов' язання Т ОВ „Акеріт” не задекларован і, в тому числі й по прибутку т а з ПДВ.

Крім того, відповідно до вис новків акту перевірки відпов ідача (а.с. 27, т.1) позивач по даній справі безпідставно задекла рував у складі валових витра т витрати по отриманим матер іалам від ТОВ „Ковенант” на з агальну суму 662608,20 грн., в тому чи слі й з ПДВ в сумі 110434,70 грн.

Зазначений контрагент згі дно автоматизованої бази орг анів державної податкової сл ужби має статус „10” - запит н а встановлення місцезнаходж ення.

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складськ і приміщення, наявність авто мобільного чи іншого транспо рту, а також устаткування, що н еобхідне для здійснення фіна нсово-господарської діяльно сті. Згідно висновків відпов ідача, викладених в акті пере вірки, встановити наявність будь-яких основних засобів Т ОВ „Ковенант” не можливо у зв ' язку з тим, що підприємство не надавало до ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва розрахуно к К1/1 до декларації з податку н а прибуток. Податкові наклад ні надані таким підприємство м за липень та серпень 2010р. прий няті до відома та є недійсним и.

У зв' язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що ві дповідачем в ході розгляду с прави не надано суду правово го обґрунтування та наявност і у органів державної податк ової служби прийняття до від ома поданих платником податк ів податкових декларацій та визнання таких декларацій не дійсними, у зв' язку з чим суд критично ставиться до зазна чених висновків (а.с. 28, т.1).

Крім того, згідно відомосте й акту перевірки на зазначен ій сторінці ТОВ „Ковенант” м ає категорію „2” - виявлено р озбіжності при звірці показн иків податкової звітності ко нтрагентів, внаслідок яких з адекларовано податкових зоб ов' язань менше, ніж податко вого кредиту на підставі док ументів, виписаних суб' єкто м господарювання, незареєстр ованим платником ПДВ, або вип исаних платником ПДВ, що пода є податкову звітність з ПДВ.

Крім того, в акті перевірки викладені відомості щодо зді йснених ТОВ „Ковенант” право чинів, які на думку органів де ржавної податкової служби є нікчемними через безтоварні сть, стосовно чого суд зауваж ує, що таки відомості не можут ь бути прийняті судом до уваг и взагалі в рамках даної спра ви, в якості підтвердження фі ктивності ТОВ „Ковенант”, ос кільки правовідносини контр агента позивача по даній спр аві з третіми особами, не пов' язаними з позивачем господар ськими правовідносинами, не можуть бути обґрунтуванням н ікчемності правочинів, які б ули укладені між позивачем п о даній справі та ТОВ „Ковена нт”, та й не могли бути предмет ом дослідження органами держ авної податкової служби в ра мках перевірки дотримання по зивачем вимог податкового за конодавства в розрізі його ф інансово-господарських відн осин із ТОВ „Ковенант”.

Крім того, судом були дослід жені висновки ДПІ в Сімфероп ольському районі щодо правоч инів позивача, укладених із Т ОВ „Білдальянс” та включення за такими угодами витрат на о плату ремонту обладнання кот ла, турбін, мазутного господа рства на загальну суму 2650000,00 грн ., в тому числі й ПДВ в сумі 411666,67 г рн. до складу валових витрат (а .с. 29, т.1).

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення, наявність автом обільного чи іншого транспор ту, а також устаткування, що не обхідне для здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті. Згідно висновків відпові дача, викладених в акті перев ірки, встановити наявність б удь-яких основних засобів ТО В „Білдальянс” не можливо у з в' язку з тим, що підприємств о не надавало до ДПІ у Шевченк івському районі розрахунок К 1/1 до декларації з податку на п рибуток. Податкові накладні надані таким підприємством з а липень, серпень, листопад 2010 р . прийняті до відома та є недій сними. Податкова декларація за грудень 2010 р. не надана.

У зв' язку з чим, суд повтор но вважає за необхідне зазна чити, що відповідачем в ході р озгляду справи не надано суд у правового обґрунтування та наявності у органів державн ої податкової служби прийнят тя до відома поданих платник ом податків податкових декла рацій та визнання таких декл арацій недійсними, у зв' язк у з чим суд критично ставитьс я до зазначених висновків.

Крім того, згідно відомосте й акту перевірки на зазначен ій сторінці ТОВ „Білдальянс” має категорію „2” - виявлен о розбіжності при звірці пок азників податкової звітност і контрагентів, внаслідок як их задекларовано податкових зобов' язань менше, ніж пода ткового кредиту на підставі документів, виписаних суб' є ктом господарювання, незареє строваним платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що п одає податкову звітність з П ДВ.

Крім того, в акті перевірки викладені відомості щодо зді йснених ТОВ „Білдальянс” пр авочинів, які на думку органі в державної податкової служб и є нікчемними через безтова рність, стосовно чого суд зау важує, що таки відомості не мо жуть бути прийняті судом до у ваги взагалі в рамках даної с прави, в якості підтвердженн я фіктивності ТОВ „Білдальян с”, оскільки правовідносини контрагента позивача по дані й справі з третіми особами, не пов' язаними з позивачем го сподарськими правовідносин ами, не можуть бути обґрунтув анням нікчемності правочині в, які були укладені між позив ачем по даній справі та ТОВ „Б ілдальянс”, та й не могли бути предметом дослідження орган ами державної податкової слу жби в рамках перевірки дотри мання позивачем вимог податк ового законодавства в розріз і його фінансово-господарськ их відносин із ТОВ „Білдалья нс”.

Крім того, ДПІ в Сімферополь ському районі були досліджен і при проведенні перевірки в заємовідносини позивача по д аній справі та ТОВ „ДССТРОЙ” та відповідач дійшов виснов ку, що позивачем безпідставн о були включені до складу вал ових витрат витрати на матер іали на загальну суму 98682,72 грн., в тому числі й ПДВ в сумі 16447,12 гр н.

Зазначений контрагент згі дно автоматизованої бази орг анів державної податкової сл ужби має статус „10” - запит н а встановлення місцезнаходж ення.

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення, наявність автом обільного чи іншого транспор ту, а також устаткування, що не обхідне для здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті. Згідно висновків відпові дача, викладених в акті перев ірки, встановити наявність б удь-яких основних засобів ТО В „ДССТРОЙ” не можливо у зв' язку з тим, що підприємство не надавало до ДПІ у Печерськом у районі м. Києва розрахунок К 1/1 до декларації з податку на п рибуток.

Крім того, згідно відомосте й акту перевірки на зазначен ій сторінці ТОВ „ДССТРОЙ” ма є категорію „2” - виявлено ро збіжності при звірці показни ків податкової звітності кон трагентів, внаслідок яких за декларовано податкових зобо в' язань менше, ніж податков ого кредиту на підставі доку ментів, виписаних суб' єктом господарювання, незареєстро ваним платником ПДВ, або випи саних платником ПДВ, що подає податкову звітність з ПДВ.

ДПІ в Сімферопольському ра йоні при проведенні перевірк и були досліджені й взаємові дносини позивача по даній сп раві із контрагентом ПП „Баз ис Торг” та відповідач дійшо в висновку щодо безпідставно сті включення до валових вит рат - витрат по отриманим мате ріалам від контрагента в сум і 8536,20, в тому числі й 1422,70 грн. ПДВ.

Згідно відомостей акту пер евірки такий контрагент має стан „9” - направлено повідо млення про відсутність за мі сцезнаходженням.

Згідно відомостей акту пер евірки відсутня будь-яка інф ормація про наявні складські приміщення, наявність автом обільного чи іншого транспор ту, а також устаткування, що не обхідне для здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті. Згідно висновків відпові дача, викладених в акті перев ірки, встановити наявність б удь-яких основних засобів ПП „Базис Торг” не можливо у зв' язку з тим, що підприємство не зазначало основних засобів в декларації на прибуток згі дно відомостей, наданих ДПІ у м. Сімферополі.

Крім того, згідно відомосте й акту перевірки на зазначен ій сторінці ПП „Базис Торг” м ає категорію „2” - виявлено р озбіжності при звірці показн иків податкової звітності ко нтрагентів, внаслідок яких з адекларовано податкових зоб ов' язань менше, ніж податко вого кредиту на підставі док ументів, виписаних суб' єкто м господарювання, незареєстр ованим платником ПДВ, або вип исаних платником ПДВ, що пода є податкову звітність з ПДВ (а .с. 32-33, т.1).

Відповідно до акту перевір ки, позивач по даній справі бе зпідставно включив до складу валових витрат витрати за ма теріали від ТОВ „БФ „Елефант ” на загальну суму 7998,24 грн., в то му числі й 1333,04 грн. (а.с. 34, т.1).

Даний контрагент має стан „ 30” - стан переходу до іншої Д ПІ, згідно відомостей акту пе ревірки відсутня будь-яка ін формація про наявні складсь кі приміщення, наявність авт омобільного чи іншого трансп орту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фі нансово-господарської діяль ності. Згідно висновків відп овідача, викладених в акті пе ревірки, встановити наявніст ь будь-яких основних засобів ТОВ „БФ „Елефант” не можливо у зв' язку з тим, що підприємс тво не надавало до Феодосійс ької МДПІ розрахунок К1/1 до де кларації з податку на прибут ок.

Стосовно взаємовідносин п озивача із ТОВ „ТК „Сігма Гру п”, відповідачем в акті були з роблені висновки щодо безпід ставності включення позивач ем до складу валових витрат - витрат на придбання у ТОВ „ТК „Сігма Груп” матеріалів на с уму 26061,60 грн., в тому числі й ПДВ н а суму 4343,60 грн. (а.с. 35, т.1).

Згідно акту перевірки зазн ачене підприємство має стан „9” - направлено повідомлен ня про відсутність за місцез находженням.

Відсутня будь-яка інформац ія про наявні складські прим іщення, наявність автомобіль ного чи іншого транспорту, а т акож устаткування, що необхі дне для здійснення фінансово -господарської діяльності.

Згідно висновків відповід ача, викладених в акті переві рки, встановити наявність бу дь-яких основних засобів ТОВ „ТК „Сігма Груп” не можливо у зв' язку з тим, що підприємст во не надавало до ДПІ в м. Сімф ерополі розрахунок К1/1 до декл арації з податку на прибуток .

Податкова декларація з под атку на прибуток за 1 квартал 2 010 р. прийнята до відома та є виз нана недійсною.

У зв' язку з чим, суд повтор но вважає за необхідне зазна чити, що відповідачем в ході р озгляду справи не надано суд у правового обґрунтування та наявності у органів державн ої податкової служби прийнят тя до відома поданих платник ом податків податкових декла рацій та визнання таких декл арацій недійсними, у зв' язк у з чим суд критично ставитьс я до зазначених висновків

Крім того, згідно відомосте й акту перевірки на зазначен ій сторінці ТОВ „ТК „Сігма Гр уп” має категорію „2” - виявл ено розбіжності при звірці п оказників податкової звітно сті контрагентів, внаслідок яких задекларовано податков их зобов' язань менше, ніж по даткового кредиту на підстав і документів, виписаних суб' єктом господарювання, незаре єстрованим платником ПДВ, аб о виписаних платником ПДВ, що подає податкову звітність з ПДВ.

На підставі вищезазначени х висновків, ДПІ в Сімферопол ьському районі було встановл ено, що податковий кредит на с уми правочинів з вищепереліч еними підприємствами, не під лягає формуванню, як такий, як ий не підтверджується податк овими накладними чи митними деклараціями (чи іншими поді бними документами) (а.с. 40, т. 1), а, в ідтак, відсутні й об' єкти оп одаткування по зазначених оп ераціях з придбання товарів (послуг) у зазначених контраг ентів постачальників на зага льну суму 4091436,10грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ в Сімферопо льському районі було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 31.05.2011р. за № 0000732301 на су му 255714,75 грн. штрафних санкцій у зв' язку зі збільшенням пода тку на прибуток в сумі 1022859 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши висновок судово -економічного експерту по да ній справі за №222/11 від 12.01.2012р. (а.с. 4 -88, т. 3 - без урахування додатк ів до нього), суд вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню виходячи з наступного .

Підставою донарахування п озивачу по даній справі пода тку на прибуток, а й відповідн о штрафних санкцій, є покладе ний висновок ДПІ в Сімферопо льському районі щодо нікчемн ості правочинів, вчинених по зивачем із певними контраген тами, адже, на думку відповіда ча, таки правочини не спричин яють реального настання прав ових наслідків.

З таким висновком суд не мож е погодитися з наступних під став.

Як вбачається з акту переві рки та наданих суду документ ів, на виконання умов таких до говорів позивач по даній спр аві отримав від контрагентів видаткові та податкові накл адні, які були досліджені суд ом, як й надані відповідачу пл атіжні доручення, досліджені експертом при проведенні су дово-економічної експертизи .

Так, згідно зазначеного екс пертного висновку, господарс ькі операції позивача з ПП „А вакс-2006”, ТОВ „Ціль-Інвест”, ТОВ „Акеріт”, ТОВ „Ковенант”, ТОВ „Білдальянс”, ТОВ „ДССТРОЙ” , ПП „Базис Торг”, ТОВ „БФ „Еле фант”, ТОВ „ТК Сігма Груп” підтверджуються належним чи ном оформленими первинними б ухгалтерськими документами : платіжними дорученнями, вип исками банків, аналітичними відомостями бухгалтерськог о обліку, прибутковими накла дними, актами приймання вико наних підрядних робіт (ф. КБ-2) в повному обсязі на суму 4 902 457,36 гр н. за поставлені позивачеві к онтрагентами ТМЦ (послуги, ро боти).

Таким чином, враховуючи той факт, що господарською опера цією є діяльність будь-якої о соби, направленої на отриман ня доходу, яка відображаєтьс я в бухгалтерському обліку п ервинними документами, таким и, які містять відомості про г осподарську операцію та підт верджують її дійсність та по винні мати обов' язкові рекв ізити відповідно до Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” , то зважаючи на надані позива чем первинні бухгалтерські д окументи по оспорюваним госп одарським операціям, суд вва жає висновки ДПІ в Сімферопо льському районі помилковими .

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу відпов ідача на висновок експерта щ одо використання у подальшої господарської діяльності по зивача придбаних за такими п равочинами ТМЦ (а.с. 47-58). Відтак, спростовуються твердження Д ПІ в Сімферопольському район і щодо безтоварності зазначе них правочинів.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем не наведено жо дних доказів, які б підтвердж ували недійсність податкови х накладних та фіктивність п роведених позивачем господа рських операцій в розрізі їх безтоварності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", у редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин, валовими витратами виробниц тва та обігу визнається сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказано го Закону до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених п. 5.3 - п. 5.7 цієї статті.

Нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж З акону передбачено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати платника, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання, презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", у редакції, яка дія ла на момент виникнення спір них правовідносин, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 цієї ж статті встановлено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з пп. 7.2.6 ц ього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7. 5 ст. 7 зазначеного Закону, вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Зважаючи наведені законод авчі приписи, а також на те, що позивачем правомірно було в іднесено до складу валових в итрат вартість придбаних у к онтрагентів ТМЦ (послуг, робі т) формування ним податковог о кредиту на підставі отрима них від постачальників подат кових накладних визнається с удом правомірним та таким, що відповідає вимогам положень ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Оскільки, донарахування ві дповідачем позивачу податко вих зобов'язань за основним п латежем визнається судом, ві дповідно підлягає скасуванн ю податкове повідомлення-ріш ення й в частині застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, передбачених Законом Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000 р. N 2181-III.

Суд також враховує й арифме тичні помилки, припущені ДПІ в Сімферопольському районі при складанні акту перевірки , у зв' язку з чим розбіжності в частині формування валови х витрат, показаних позиваче м становлять відповідно до в исновку експерту 6054,96 грн., в том у числі й ПДВ в сумі 1513,74 грн. Отж е, як наслідок були й помилков о донараховані суми податку на прибуток, які були покладе ні в основу податкових повід омлень-рішень, що є безумовно ю підставою для їх скасуванн я.

Додатково, суд вважає за нео бхідне зауважити щодо правоз астосування відповідачем по ложень ст.ст. 207, 208 ГК України, ст . 215 ЦК України.

Так, згідно з частиною першо ю статті 207 Господарського Код ексу, який набрав чинності 01.01.2 004, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу слід заст осовувати з урахуванням того , що правочин, який вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з частиною перш ою статті 203, частиною другою с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані у статті 10 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні", мо жуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення на ко ристь держави коштів, одержа них за правочинами, вчиненим и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, посилаючись на їхн ю нікчемність. У разі задовол ення позову висновок суду пр о нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині су дового рішення.

Разом з тим, необхідною пере думовою для встановлення фак ту нікчемності угоди є насам перед встановлення умислу ст орони або сторін за такою уго дою.

Відповідно до ст. 24 КК Україн и наявність умислу визначаєт ься на підставі усвідомлення особою або особами суспільн о небезпечного характеру сво го діяння (дії або бездіяльно сті), передбачала його суспіл ьно небезпечні наслідки і ба жала їх настання. Щодо наявно сті умислу юридичної особи, т о він визначається як умисел посадової особи або особи, як а була уповноважена діяти ві д імені юридичної особи. Разо м з тим, наявність або відсутн ість умислу має встановлюват ися або вироком суду, або відп овідними висновками, зроблен ими за наслідком порушення к римінальної справи, що може б ути покладено в основу судов ого рішення про застосування наслідків нікчемної угоди, щ о передбачені положеннями ч. 1 ст. 208 ГК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Постанов ою про скасування постанови про порушення кримінальної с прави від 08.09.2011р., прийнятої про курором відділу нагляду за д одержанням законів органами податкової міліції при пров адженні оперативно-розшуков ої діяльності, дізнання та до судового слідства прокурату ри АР Крим, постанова старшог о слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.08.2011р. про порушення кримін альної справи за ч. 3 ст. 212 КК Укр аїни стосовно директора ТОВ „Кримтеплоенергомонтаж 2004” ОСОБА_3 була скасована як та ка, що ґрунтується на припуще ннях. Крім того, в мотивувальн ій частині постанови зазначе но, що дослідчою перевіркою н е здобуто відомостей, які б вк азували на ухилення від спла ти податків.

За таких обставин, в контек сті положень ст. ст. 71, 72 КАС Укра їни відповідач не довів прав омірність прийняття ним оспо рюваного податкового повідо млення-рішення, у зв' язку з ч им, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03.02.11 року проголоше на вступна та резолютивна ча стина постанови, а 08.02.11 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення № 0000732301 від 31.05.2011р . ДПІ в Сімферопольському рай оні, прийняте стосовно ТОВ „К римтеплоенергомонтаж 2004” на суму 1278573,75 грн.

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Кримтеплоенергомон таж 2004” (Сімферопольський рай он, с. Молодіжне, вул. Будівель ників, 9, код за ЄДРПОУ 33266863) з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 03 гривні 40 коп ійок.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ка щеєва Г.Ю.