Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а/0570/22067/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 р. справа № 2а/0570/22067/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2 год. 27 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю

представника позивача: Єсакової В.А.,

представника відповідача: Присяжного С.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Гасік » до Державної податкової ін спекції в Київському районі м. Донецька про скасування по даткових повідомлень-рішень від 27.01.2011 року №0000282340/2039/10/23-213 на суму 39 09,25 грн. та від 27.01.2011 року №0000292340/2040/10/23-213 на суму 15832,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Привате підприємс тво «Гасік» звернулось до су ду з адміністративним позово м Державної податкової інспе кції у Київському районі м.До нецька (далі - ДПІ) про скасува ння податкових повідомлень-р ішень 27.01.2011 року №000292340/2040/10/23-213, №0000282340/2039/1 0/23-213.

В обґрунтування вимог пози вач зазначив, ДПІ проведена п озапланова виїзна перевірка ПП «Гасік» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р . по взаємовідносинам з ТОВ «Б удіндустрія», за результатам и якої складено акт від 04.01.2011р. № 1/23-2/13511392.

За результатами перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 27.01.201 1р.:

- №000292340/2040/10/23-213, яким збільшено су му грошового зобов' язання з а податком на прибуток на заг альну суму 15832,50 грн.

- №0000282340/2039/10/23-213, яким збільшено су му грошового зобов' язання з а податком на додану вартіст ь 3909,25 грн.

Позивач просить скасувати ці податкові повідомлення-р ішення, посилаючись на ненал ежне застосування норм подат кового законодавства відпов ідачем.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд задовольни ти його у повному обсязі, поси лаючись на обставини, виклад ені в позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував. Над ав пояснення в яких зазначив , що необхідність підтвердже ння господарських операцій п ервинними документами визна чена підпунктом 1.2 пункту 1, під пунктом 2.1 пункту 2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995р. №88 і зареєстрова ного в міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704. Статт ею 9 Закону України встановле но вимоги до первинних докум ентів, які є підставою для бух галтерського та податкового обліку.

ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Гасік» по взаємовідносинам з ТОВ «Б удіндустрія» оформленої акт ом від 04.01.2011р. №1/23-2/13511392.

За результатами перевірки , на підставі наданих докумен тів податковий орган зробив висновок, що за результатами угод між ПП «Гасік» та контра геном ТОВ «Будіндустрія» пра вомірно визначити зміст та о бсяг господарських операцій не можливо, оскільки докумен ти між ПП «Гасік» та вказаним підприємством складені внас лідок укладення нікчемних уг од, тому зазначені первинні д окументи не мають юридичної сили.

Вважає, що позивачем не підт верджено отримання ТМЦ від Т ОВ «Будіндустрія», таким чин ом, перевіркою позивача вияв лено:

1) Порушення підпункту 5.2.1, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» ПП « Гасік», що привело до занижен ня податку на прибуток всьог о в сумі 12666грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. у сумі 4583грн., за 2 кв артал 2009р. у сумі 3063грн., за 3 кварт ал 2009р. у сумі 1271грн., за 4 квартал 2009р. у сумі 2499грн., за 1 квартал 2010. у сумі 1250грн.

2) Порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» ПП «Гасік », чим занижено податок на дод ану вартість всього на суму 685 0 грн., у тому числі за лютий 2009р.у сумі 2833грн., за листопад 2009р. у су мі 1017 грн., за грудень 2009р. у сумі 2 000грн., за лютий 2010р. у сумі 1000грн., а також завищення від' ємного значення з ПДВ всього у загал ьній сумі 3283 грн., у чому числі з а березень 2009р. у сумі 833 грн. та з а червень 2009р. у сумі 2450 грн.

За результатами перевірки ДПІ винесені податкові пові домлення-рішення 27.01.2011 року №000292 340/2040/10/23-213, №0000282340/2039/10/23-213, якими позивач у збільшено суму грошового з обов' язання за податком на прибуток та за податком на до дану вартість. Вважає, що зазн ачені спірні рішення прийнят і відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. Проси ть відмовити в задоволені по зову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Приватне підпри ємство «Гасік» зареєстрован о розпорядженням Виконавчог о комітету Київського райому м.Донецька від 12.05.1992р. №454., код за ЄДРПОУ 13511392, адреса місцезнахо ження: м.Донецьк, вул.Батищева , буд.2., зареєстрований платни ком ПДВ з 14.07.1997р. згідно свідоцт ва №07729944.

На час здійснення перевірк и ПП «Гасік» має право здійсн ювати діяльність з будівницт ва будівель на підставі ліце нзії Державного комітету Укр аїни з будівництва та архіте ктури №30-л від 23.08.2005р. серії АБ №2049 97, та вантажних перевезень згі дно ліцензії Державного депа ртаменту автомобільного тра нспорту від 10.03.03.2005р. серії АБ від 10.03.2005р.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Київському районі м.Донецька є суб' єкт ом владних повноважень, який в даних правовідносинах реа лізує повноваження надані йо му Законом України „Про держ авну податкову службу в Укра їні”.

Судом встановлено, що ДПІ пр оведена позапланова виїзна п еревірка ПП «Гасік» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2008р. по 30.09.2010р. по взаємовідносин ам з ТОВ «Будіндустрія», за ре зультатами якої складено акт від 04.01.2011р. №1/23-2/13511392 та винесено по даткові повідомлення-рішенн я від 27.01.2011 року №000292340/2040/10/23-213, №0000282340/2039/10/2 3-213.

Всі спірні податкові повід омлення рішення прийняті згі дно статті 54 Податкового коде ксу України на підставі зазн аченого акту перевірки і сто суються визначення податков их зобов'язань з податку на пр ибуток та податку на додану .

Як вбачається з Акту переві рки від 04.01.2011р. №1/23-2/13511392 підставою д ля прийняття податкових пові домлень-рішень від 27.01.2011 року № 000292340/2040/10/23-213, №0000282340/2039/10/23-213 стали виснов ки податкової інспекції про:

1) Порушення підпункту 5.2.1, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» ПП « Гасік», що привело до занижен ня податку на прибуток всьог о в сумі 12666грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. у сумі 4583грн., за 2 кв артал 2009р. у сумі 3063грн., за 3 кварт ал 2009р. у сумі 1271грн., за 4 квартал 2009р. у сумі 2499грн., за 1 квартал 2010. у сумі 1250грн.

2) Порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» ПП «Гасік », чим занижено податок на дод ану вартість всього на суму 685 0 грн., у тому числі за лютий 2009р.у сумі 2833грн., за листопад 2009р. у су мі 1017 грн., за грудень 2009р. у сумі 2 000грн., за лютий 2010р. у сумі 1000грн., а також завищення від' ємного значення з ПДВ всього у загал ьній сумі 3283 грн., у чому числі з а березень 2009р. у сумі 833 грн. та з а червень 2009р. у сумі 2450 грн.

В акті перевірки зазначено , що ПП «Гасік» в порушення вим ог Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (д алі - Закон № 334/94-ВР) віднесено до валових витрат суму витра т, яка не підтверджена належн им чином оформленими первинн ими документами.

Пунктом 5.1. статті 5 Закон № 334/94- ВР встановлено, що валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

По спірному податковому по відомленню-рішенню №000292340/2040/10/23-213 в ід 27.01.2011р.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням в иявлено заниження прибутку п ідприємства загальною сумою 15832,50 грн., у тому числі 12666 грн. осн овного платежу та 3166,50 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Заниження прибутку спірни м податковим повідомленням-р ішенням виявлено на підставі підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР.

Згідно до висновків переві рки, що позивачем в порушення норм вищезазначеного підпун кту занижено податок на приб уток всього в сумі 12666грн., у том у числі за 1 квартал 2009р. у сумі 45 83грн., за 2 квартал 2009р. у сумі 3063гр н., за 3 квартал 2009р. у сумі 1271грн., з а 4 квартал 2009р. у сумі 2499грн., за 1 к вартал 2010. у сумі 1250грн.

Як вбачається з акту переві рки, зазначене донарахування має місце внаслідок включен ня позивачем до складу валов их витрат сум за наслідками з дійснення господарських опе рацій між ПП «Гасік» та ТОВ «Б удіндустрія» за договорами п оставки від 03.01.2008р. та 25.04.2010р.

Всі порушення встановлені податковим органом при форм уванні валових витрат підпри ємства. В акті перевірки зазн ачено, що первинні документи між ПП «Гасік» та ТОВ «Будінд устрія» складені внаслідок н ікчемних угод, тому відповід но до пункту 2.4 Положення №88 вка зані документи не мають юрид ичної сили.

Податковий орган дійшов ви сновку що зазначені договори відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п.1,5 ст .203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Циві льного кодексу України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Відповідач вважає, що зазна чені операції по придбанню т оварів не відповідають докум ентальному оформленню даних господарських операцій і ви трати по їх придбанню не підл ягають включенню до складу в алових витрат, і до податково го кредиту відповідних періо дів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2008р. та 25.04.2010р між ПП «Га сік» (Покупець) та ТОВ «Будінд устрія» (Поставщик) укладені договори поставки будівельн ої цегли. Згідно пункту 4.1 дого ворів, поставка здійснюється транспортом Покупця.

На виконання умов договорі в та підтвердження факту пер едачі товару ТОВ «Будіндустр ія» склало і видало, а ПП «Гасі к» отримало видаткові наклад ні без номера від 11.02.2009р., 13.02.2009р., 16.02. 2009р., 17.02.2009р., 12.03.2009р., 09.06.2009р., 12.06.2009р., 26.06.2009р., 21.0 8.2009р., 21.09.2009р., 07.12.2009р., 30.12.2009р. та 02.02.2010р. на з агальну суму 63100 грн., у тому чис лі ПДВ 10516,67 грн.

Крім того, ТОВ «Будіндустрі я» складені та видані, а ПП «Га сік» на виконання угод поста вки прийняті податкові накла дні від 10.02.2009р. №15, від 20.02.2009р. №20, від 30.03.2009р. №53, від 02.06.2009р. №109, від 26.06.2009р. №135, від 21.08.2009р. №169, від 21.09.2009. №178, від 07.12.2009р. №233, від 29.12.2009р. №243 та від 02.02.2010р. №14.

Перевезення цегли, придбан ої ПП «Гасік» у ТОВ «Будіндус трія» за вищевказаними накла дними відбувалось власним тр анспортом позивача, наявніст ь якого підтверджена свідоцт вами про реєстрацію транспор тних засобів, а право на перев езення вантажів підтверджен о ліцензією видано Міністер ством транспорту та зв' язку України.

У бухгалтерському обліку П П «Гасік» операції по придба нню товарів від ТОВ «Будінду стрія» відображені у відомос тях по бухгалтерському рахун ку 631 «Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками». Розраху нки проведені у безготівкові й формі шляхом перерахувань коштів на розрахунковий раху нок Постачальника, що підтве рджується виписками із банкі вського рахунку ПП «Гасік» т а актами звірки розрахунків.

У судовому засіданні встан овлено, що будівельна цегла о тримана позивачем від ТОВ «Б удіндустрія» була використа на ПП «Гасік» під час виконан ня робіт, зокрема для замовни ків ЧП «Тігас», ЗАТ «Гефест», Т ОВ «Міденс», що підтверджуєт ься договорами будівельного підряду, актами форими КБ-2в, К Б-3, актами виконаних робіт. Пр аво позивача на проведення б удівельної діяльності підтв ерджується ліцензіями № 204997 ві д 23.08.2005р. та №559490 від 20.08.2010р.

В обґрунтування правомірн ості винесення спірних подат кових рішень відповідач зазн ачив, що податковий орган зро бив висновок про відсутність у ПП «Гасік» документів, що пі дтверджують використання у г осподарській діяльності тов арів з огляду на наступне.

Згідно акту від 04.01.2011 року, пер евіркою достовірності відоб ражених показників у поданих Деклараціях з податку на при буток підприємства за період з 01.01.08 по 30.09.10 встановлено завище ння задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрат; н а придбання товарів (робіт, по слуг), крім визначених у 04.11" всь ого у загальній сум 3164523 грн., у т ому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 785966 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 392566 грн., за 3 квартал 2009 рок у у сумі 403812 грн., за 4 квартал 2009 ро ку у сумі 157352 грн. та за 1 квартал 2010 року у сумі 198465 грн.

За висновками ДПІ дані пору шення виникли внаслідок укла дання нікчемних правочинів м іж TOB «Будіндустрія» та TOB «Вега ». В подальшому товар придбан ий TOB «Будіндустрія» у TOB «Вега» було реалізовано ПП «Гасік» .

В акті перевірки зазначаєт ься, що в період з 01.01.2008 року по 30.09 .10 року TOB «Будіндустрія», висту паючи постачальником-посере дником (надавачем послуг), укл адало договори постачання з TOB «Вега» (код за ЄДРПОУ 31586910), про постачання товарів від 01.01.07 р. № б/н (додатковими угодами терм ін дії угоди подовжено до 31.12.10), від 04.05.08 № б/н та про надання роб іт та послуг від 05.10.09 р. № б/н., від 30.09.09 р. № б/н., від 04.01.10 р. № б/н. від 03.01.08 № б/н, від 03.01.07 № б/н.

Згідно даних угод постачал ьник (TOB «Вега») по завданню пок упця (TOB «Будіндустрія») зобов 'язувався поставити товар та надати послуги (товари проми слового призначення, будівел ьні матеріали, паливно-масти льні матеріали, послуги з тех нічного обслуговування маши н і механізмів, оренди складс ької площадки, оренди технік и, виконання будівельних роб іт).

Згідно умов угод транспорт ування товарів здійснювалос ь за рахунок ТОВ «Вега».

Відповідач зазначив, що в хо ді перевірки встановлено від сутність доказів фактичного отримання товарно-матеріаль них цінностей від TOB «Вега», ос кільки згідно даних системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів виявлено, що основним постачальником T OB «Вега» є ТОВ «Голденбаум». П о підприємству-постачальник у TOB «Голденбаум», яке знаходи ться на обліку ДПІ у Дніпровс ькому р-ні м. Києва та підприєм ству-покупцю TOB «Вега», яке зна ходиться на обліку ДПІ у Київ ському районі м. Донецька вст ановлено розбіжності в части ні завищення податкового кре диту у вересні місяці 2009 року у сумі 7722,00 грн., у жовтні місяці 2009 року у сумі 425400,58 грн., у листопад і місяці 2009 року у сумі (-9369,00) грн., у грудні місяці 2009 року у сумі 2 11852,90 грн., у січні місяці 2010 року у сумі 434116,07 грн. та березні 2010 року у сумі 604399,10 грн.

В акті перевірки зазначено , що у ході організації взаємо дії ОДПС при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'яз ань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, д о ДПІ у Дніпровському р-ні м. К иєва відповідачем неоднораз ово надсилалися запити до TOB « Голденбаум» по встановленим розбіжностям з TOB «Вега». Згід но наданих до ДПІ у Дніпровсь кому р-ні м. Києва повідомлень генерального директора TOB «Го лденбаум» (лист № 1647 від 27.05.10, лис т № 1386 від 25.12.09, лист від 30.12.09 № 1404, лис т від 28.01.10 № 1455, лист від 23.02.10 № 1527, лис т від 18.03.10 № 1583, лист від 05,05.10 № 1626, лис т від 13.05.10 № 1641, лист від 17.05.10 № 1645), вза ємовідносин TOB «Голденбаум» з TOB «Вега» не мало, а саме не укл адались господарські догово ри та не здійснювались перед плати за товари (роботи, послу ги).

Відповідач дійшов висновк у, що TOB «Вега» фактично не прид бавалися товари (роботи, посл уги) у підприємства TOB «Голден баум» за період з 01.10.09 р. по 31.03.10 р. ( дані висновки також підтверд жені висновком фахівця TOB „Дон ецький інформаційно-консуль таційний центр" від 22.06.10 № 101 та ви сновком експерту „Науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру при ГУМВС У країни у Донецькій області" в ід 06.07.10 № 122 ).

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що дирек тором та засновником TOB «Вега» згідно реєстраційних даних є громадянин ОСОБА_3. При о питуванні, ОСОБА_3 пояснив , що до фінансово-господарськ ої діяльності TOB «Вега» не має ніякого відношення та що нія ких документів фінансово-гос подарської діяльності TOB «Вег а».

Відповідач вважає, що вказа ні факти свідчать про фіктив ність діяльності TOB «Вега», та зазначає, що основні фонди на балансі підприємства відсут ні, кількість працюючих на пі дприємстві складає 1 особа, що свідчить про неможливість в едення господарської діяльн ості. Оскільки одним із основ них покупців TOB

«Вега» є TOB «Б удіндустрія», то відповідач вважає, що зазначені угоди не спричинили настання правови х наслідків.

Виходячи із наведеного ДПІ дійшов висновку, що ПП «Гасік » неправомірно включено до с кладу валових витрат у перев іряємому періоді витрати з п ридбання товарів на суму 50667гр н. у TOB «Будіндустрія», тому, що угоди між цими підприємствам и не спричинили настання пра вових наслідків та являються нікчемними з огляду на вимог и п.п.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.216 Цивільно го кодексу України, а первинн і документи, отримані від TOB «Б удіндустрія» не можуть фіксу вати факт здійснення господа рської операції по придбанню товарів.

Проте суд не погоджується і з зазначеними доводами відпо відача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.10.2010р. документи фінан сово-господарської діяльнос ті ЧП «Гасік» по взаємовідно синам із ЗАТ «Будіндустрія» та ТОВ «Будіндустрія» були в илучені протоколом виїмки пр ацівниками управління подат кової міліції ДПА України в Д онецькій області. Крім того, п ід час проведення перевірок щодо здійснення правовіднос ин між ТОВ «Вега» та ТОВ «Голд енбаум», правоохоронними орг анами проводились експертні дослідження, що передбачає н аявність порушеної кримінал ьної справи.

З огляду на вказане, ухвалою від 13.02.2012 року, судом було витре бувано у Державної податково ї адміністрації України в До нецькій області - копії докум ентів, що були вилучені відпо відно до протоколу виїмки ві д 21.10.2010 року у ПП «Гасік» за адре сою м. Донецьк, вул. Батищева, 2 ( а саме видаткові та податков і накладні за 2008-2010 роки) та інфо рмацію щодо стану розслідува ння чи розгляду у суді кримін альної справи, в межах якої пр оводилась виїмка документів .

Проте, витребувана інформа ція та документи податковим органом надані не були.

Інформацію щодо наявного о бвинувального вироку у відно шенні посадових осіб ТОВ «Ве га», ТОВ «Голденбаум», Товари ства «Будіндустрія» чи ПП «Г асік», яким встановлено скоє ння злочину під час укладенн я та виконання угод між ПП «Га сік» та ТОВ «Будіндустрія» з а період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р. відпов ідачем не надано.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до частини 4 стат ті 72 КАС України вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов'яз ковими для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Статтею 324 КПК України встан овлено, що постановляючи вир ок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місц е діяння, у вчиненні якого обв инувачується підсудний; чи м ає це діяння склад злочину і я кою саме статтею кримінально го закону він передбачений; ч и винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає пі дсудний покаранню за вчинени й ним злочин.

Згідно до частини 1 статті 7-1 КПК України провадження в кр имінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійо вим каяттям.

Статтею 86 КАС України встан овлено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладені прав ові норми суд приходить до ви сновку, що вимоги ч.4 ст. 72 КАС Ук раїни є імперативними для ад міністративного суду щодо об ов'язковості лише вироку суд у в кримінальній справі або п останови суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що обставини викладені в акті перевірки від 04.01.2011р., та н а які посилається податковий орган в обґрунтування висно вків цього акту, повинні бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які є у справ і.

Під час перевірки ПП «Гасік » податковим органом були до сліджені головна книга, звор отно-сальдові відомості, дог овори, видаткові накладні, ак ти виконаних робіт, послуг, то варно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку та інші первинні докум енти.

Судом встановлено, що TOB «Буд індустрія» на час здійснення спірних операцій перебувало у Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, надавав по даткову звітність, перебував на податковому обліку та був зареєстрований платником ПД В.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно п.5.11 статті 5 Закону № 33 4/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач сформував свої валові витрати у відпов ідності до вимог вказаної но рми Закону .

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вивчені та досліджені судо м документи укладені за госп одарськими операціями між ПП «Гасік» та TOB «Будіндустрія», а саме, договори, видаткові на кладні, податкові накладні, п одорожні листи є первинними документами в розумінні ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні».

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ПП «Га сік» правомірно, у відповідн ості до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до в алових витрат суму оплати на придбання товарів у TOB «Будін дустрія», оскільки встановле ні факти здійснення господар ських операцій між зазначени ми підприємствами підтвердж ені належним чином оформлени ми первинними документами.

Відтак, у податкового орган у були відсутні підстави для винесення податкового повід омлення-рішення №000292340/2040/10/23-213 від 27.01.2011р., яким ПП «Гасік» збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на прибуток на з агальну суму 15832,50 грн., у тому чи слі 12666 грн. основного платежу т а 3166,50 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

По спірному податковому по відомленню-рішенню №0000282340/2039/10/23-213 від 27.01.2011р.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням в иявлено заниження податку на додану вартість загальною с умою 3909,25 грн., у тому числі 2451,00 грн . основного платежу, та 1458,25 грн. штрафних (фінансових) санкці й.

Заниження податку на додан у вартість спірним рішенням виявлено на підставі підпунк тів 7.4.1, пункту 7.4, п.п. 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість".

Пунктом 1 висновків акту пер евірки стверджується, що поз ивач в порушення вищенаведен их норм занизив податок на до дану вартість суму 6850 грн., у то му числі за лютий 2009р.у сумі 2833гр н., за листопад 2009р. у сумі 1017 грн., за грудень 2009р. у сумі 2000грн., за л ютий 2010р. у сумі 1000грн., а також за вищив від' ємне значення з П ДВ всього у загальній сумі 3283 г рн., у чому числі за березень 2009 р. на суму 833грн. та за червень 2009 року на суму 2450грн.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що за висновка ми податкового органу, зазна чене порушення полягає у том у, що, виключивши суми зі склад у валових витрат, пов'язані з п ридбанням товару за господар ськими операціями, які дослі джувались при розгляді попер еднього спірного податковог о повідомлення-рішення у дан ому рішенні, позивач безпідс тавно сформував частину пода ткового кредиту за податкови ми накладними виданими TOB «Буд індустрія».

Оскільки суд дійшов виснов ку щодо правомірності формув ання валових витрат ПП «Гасі к» за спірними господарським и операціями при розгляді по переднього спірного податко вого повідомлення-рішення у цій справі, правила включенн я сплачених за наслідками пр идбання сум податку на додан у вартість відповідно до при писів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" позив ачем дотримані.

В обґрунтування правомірн ості винесення податкового п овідомлення-рішення №0000282340/2039/10/23- 213 від 27.01.2011р., представник відпов ідача зазначив, що податкові накладні видані TOB «Будіндуст рія» виписані при здійсненні нікчемних правочинів, отже н е можуть бути підставою для в іднесення понесених покупце м витрат з ПДВ до податкового кредиту.

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача з о гляду на наступне.

Спеціальним законом, який д о 01.01.2011 року визначав платників ПДВ, об' єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неопо датковуваних і звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету, є Закон України від 03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон №168/97ВР, ді яв на час виникнення спірних правовідносин).

Так, правила формування под аткового кредиту визначені п . п. 7.4 - 7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в тому числі у зв' язку з придб анням товарів чи послуг за оп ераціями з використанням век селів. Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" підставою для в ідповідальності платника по датку є не підтвердження сум податку податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и відповідно до пп. 7.2.6 цього За кону) на момент перевірки пла тника податку. При цьому відп овідальність за правильніст ь виписування податкової нак ладної покладена не на покуп ця, а на продавця товарів.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону № 168/97-ВР податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. А згідно пп. 7 .2.3 цього Закону - податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках.

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг), у відпові дності з пп. 7.3.1 зазначеного Зак ону вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а в разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 З акону № 168/97-ВР надані податкові накладні є такими документа ми, що підтверджують проведе ння господарської операції, оскільки містять відомості п ро продавця товару, за якими м ожливо в разі необхідності п ровести його перевірку щодо підтвердження зазначених у н акладній відомостей, відомос ті про проданий товар, його ва ртість, суму ПДВ.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, поперед ньо включені до складу подат кового кредиту, відповідають зазначеним у податкових нак ладних, податковий кредит по купця вважається підтвердже ним податковими накладними, за умови, що вони не перешкодж ають можливості ідентифікув ати особу, яка видала податко ву накладну, містять, зокрема , відомості про придбані това ри (роботи, послуги), їх вартіс ть, дату здійснення операції та відповідну суму ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання това рів від TOB «Будіндустрія» вони були використані ПП «Гасік» для використання у господар ській діяльності для будівни цтва об' єктів нерухомості.

Суд вважає, що саме позивачу належить право вибирати для себе контрагентів, визначат и свою фінансову та стратегі чну політику при здійснені г осподарської діяльності, крі м того, отриманий та використ аний товар по укладеним дого ворам доводить нерозривний з в'язок між здійсненою господ арською діяльністю підприєм ства та тими напрямками діял ьності на які були спрямован і господарські відносини з і ншими особами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про н ікчемність угод, укладених м іж позивачем та TOB «Будіндустр ія» з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентами договорів вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, Господарського Кодексу Ук раїни, що регулюють договірн і зобов' язання.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що за матеріа лами справи, вбачається, що за результатами здійсненої пер евірки, був складений акт від 04.01.2011 року, в основу висновків, я кого при визначені податкови х зобов' язань, покладені пр инцип визначеності нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття 27.01.2011 року суб' єктом вл адних повноважень спірних по даткових повідомлень- ріше нь.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентами. Тобто має місце оспорюванність самого догов ору, внаслідок чого податков ий орган з порушення договір них (цивільних, господарськи х) відносин між суб' єктами г осподарювання, що регулюєтьс я відповідними законодавчим и актами, переходить в площин у взаємовідносин у сфері под аткового законодавства та ро бить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими для суду, вв ажає, що висновки податковог о органу про відсутність між суб' єктами господарювання господарських відносин, тоб то про наявну оспорювану нік чемність правочинів без визн ання такого правочину в судо вому порядку недійсним є без підставним та не обґрунтован им. Законодавством чітко виз начено, що висновки про наявн ість тих чи інших ознак недій сності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких по вноважень податковому орган у законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час судового розгляду будь -яких судових рішень з привод у визнання недійсними правоч инів між позивачем та його ко нтрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявност і нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних п равових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсний, або вчинен ий з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення - відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час судового ро згляду встановлено не тільки придбання позивачем, за дого ворами у TOB «Будіндустрія», та оплату позивачем за товар, ал е й ви користання придбаних т оварно-матеріальних цінност ей у власній в господарській діяльності, що відповідає ви ду здійснення такої діяльнос ті.

Враховуючи викладене суд в важає, що у податкового орган у були відсутні підстави для винесення податкового повід омлення-рішення №0000282340/2039/10/23-213 від 27.01.2011р., яким ПП «Гасік» збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть загальною сумою 3909,25 грн., у т ому числі 2451,00 грн. основного пл атежу, та 1458,25 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій.

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції Україн и 12 січня 2011 р. за N 34/18772 значиться, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, дотр имання роботодавцем законод авства щодо укладення трудов ого договору, оформлення тру дових відносин з працівникам и (найманими особами) та яка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків. (п.2)

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.(п.4)

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.(6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 04.01.2011р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що висновки акту переві рки ПП «Гасік» від 04.01.2011р. сформ ульовані на підставі припуще нь та непідтверджених обстав ин, суб' єктивних думок пере віряючих, які не мають під соб ою обґрунтованих доказів та юридичної оцінки дій посадов их осіб товариства.

Щодо посилання відповідач а на те, що ТОВ «Вега» не має оф існих та складських приміщен ь, працівники відсутні, та вис новок податкового органу про відсутність у вказаного під приємства можливості веденн я господарської діяльності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про подат ок на додану вартість” введе но непрямий податок на додан у вартість, запровадження як ого не повинно впливати на фі нансово-господарську діяльн ість суб' єктів господарюв ання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додан у вартість, обов' язок щодо в изначення об' єкта оподатку вання, нарахування податку т а його утримання у покупця то варів або послуг, правильніс ть обчислення та декларуванн я податку, видачу податкових накладних покладено на плат ника податку - продавця това ру.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг) за правильність визн ачення платником податку - продавцем об' єктів оподатк ування, правильність відобра ження їх у податковому облік у та інше.

За наслідками позапланово ї виїзної перевірки ЗАТ «Буд індустрія» з питань взаємові дносин з ТОВ „Вега” за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р. ДПІ в Київськом у районі м. Донецька 18.01.2011 р. були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000142340/0/11 19/10/23-213, яким ЗАТ «Будіндустрія» збільшено суму грошового зо бов' язання з податку на при буток в загальному розмірі 2928 85 грн., з яких 234308 грн. - основний платіж, 58577 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції, та № 0000152340/0/1120/10/23-213, як им ЗАТ «Будіндустрія» збільш ено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість в загальному розмірі 2375 62,50 грн., з яких 190050 грн. - основни й платіж, 47512,50 грн. - штрафні (фі нансові) санкції. Закрите акц іонерне товариство „Будінду стрія” звернулось до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Доне цька про визнання недійсним и указаних податкових повідо млень-рішень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12.05.2011 року позов задоволе но повністю. Спірні податков і повідомлення-рішення визна ні протиправними. Постанова набрала законної сили 05.08.2011 рок у.

Крім того, за наслідками поз апланової виїзної перевірки ЗАТ «Будіндустрія» з питань взаємовідносин з ТОВ „Вега” за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р. ДПІ в Київському районі м. Донецьк а 29.12.2010 р. були прийняті наступн і податкові повідомлення-ріш ення: № 0003323340/0/33426/10/23-213, яким ЗАТ «Буді ндустрія» визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток в загальному розм ірі 383060 грн., з яких 254615 грн. - осно вний платіж, 128445 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № 0003332340/0/334 27/10/23-213, яким ЗАТ «Будіндустрія» визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальному розмірі 267719 грн., з яких 178181 грн. - основни й платіж, 89538 грн. - штрафні (фін ансові) санкції. Закрите акці онерне товариство „Будіндус трія” звернулось до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання недійсними указаних податкових повідом лень-рішень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12.05.2011 року позов задоволе но повністю. Спірні податков і повідомлення-рішення визна ні протиправними. Постанова набрала законної сили 14.09.2011 рок у.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на заз начені постанови суду, госпо дарські взаємовідносини між ЗАТ «Будіндустрія» та ТОВ «В ега» у вказані періоди мали р еальний характер і відповіда ли законодавству.

Отже, посилання податковог о органу на не доведеність іс нування господарських відно син між ЗАТ «Будіндустрія» т а ТОВ «Вега» є необґрунтован им, оскільки повністю спрост овується постановами Донець кого окружного адміністрати вного суду.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков і повідомлення-рішення від 27.0 1.2011 року №000292340/2040/10/23-213 та №0000282340/2039/10/23-213 ді яв на підставі та у межах повн оважень що передбачені Конст итуцією та законами України, проте не обґрунтовано, без ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення.

З урахуванням зазначених о бставин, суд задовольняє поз ов у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприєм ства «Гасік» до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м.Донецька про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 27.01.2011 року №000292340/2040/10 /23-213 та №0000282340/2039/10/23-213 задовольнити п овністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення прийняте дер жавною податковою інспекціє ю у Київському районі м.Донец ька 27.01.2011 р. №000292340/2040/10/23-213, яким приват ному підприємству «Гасік» зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на прибут ок на суму 15832 грн. 50 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення прийняте Дер жавною податковою інспекціє ю у Київському районі м.Донец ька 27.01.2011 р. №0000282340/2039/10/23-213 , яким приват ному підприємству «Гасік» зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 3909 грн. 25 коп.

Зобов' язати Управління К азначейства у Київському рай оні м. Донецька стягнути на ко ристь Приватного підприємст ва «Гасік» (ЄДРПОУ13511392) судовий збір в розмірі 198 (сто дев' яно сто вісім) грн. із Державного б юджету України, шляхом їх без спірного списання із рахунку суб' єкта владних повноваже нь-відповідача Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м.Донецька.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 12 березня 2012 року. Постанова виготовлен а в повному обсязі 16 березня 2012 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.