Рішення

від 23.03.2012 по справі 662-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2012 Справа №5002-33/662-2012

за позовом обслуговуючого кооперативу «МЕГА ЦЕНТР СЕР ВІС»

(провулок Кооперативний, 26, м . Керч, АР Крим, 98300)

до публічного акціонерног о товариства «Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімфероп оль, 95034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про спонукання до виконанн я певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов іреність № б/н від 24.02.12, предста вник, ОК «Мега Центр Сервіс»

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 239-Д від 23.02.12, пре дставник, ПАТ «Крименерго»;

Від третьої особи: ОСОБА_4 , довіреність № 486347 від 23.06.2011, пре дставник, ФОП ОСОБА_1

Суть спору: обслугову ючий кооператив «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» звернувся до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до публічного акці онерного товариства «Кримен ерго» та просить суд зобов' язати відповідача укласти з позивачем договір на постача ння електричної енергії до т оргово-розважального центру «МЕГА ЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Керч, провул. Коо перативний, 26, на умовах типов ого договору, затвердженого Правилами користування елек тричною енергією, затверджен ими постановою НКРЕ від 31 липн я 1996 року № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції Україн и 02 серпня 1996 року за № 417/1442.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відмовою укласти дог овір відповідач, який володі є монопольним становищем на ринці постачання електроене ргії у даному регіоні, порушу є права власників нежитлових приміщень, розташованих у то ргово-розважальному центрі « МЕГА ЦЕНТР», передбачені чин ним законодавством України, зокрема, пунктом 1 частини 3 ст атті 20 Закону України «Про жит лово-комунальні послуги», що перешкоджає здійсненню їх г осподарської діяльності.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у в ідзиві (т. 2, а.с. 124-127).

За клопотанням фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, ухвалою господарського суду АР Крим від 20 березня 2012 року її було залучено до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача (а.с. 69-70).

Третя особа позовні вимоги також не визнала, просила у по зові відмовити.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши представле ні докази, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пункту 1 ста туту, позивач, обслуговуючи й кооператив «МЕГА ЦЕНТР СЕР ВІС», створений фізичними ос обами, які добровільно об' є дналися на основі членства д ля ведення спільної господар ської та іншої діяльності пе реважно членам кооперативу, а також іншими особам з метою задоволення економічних, со ціальних та інших потреб чле нів кооперативу на основі об 'єднання їх особистих та коле ктивних інтересів, поділу мі ж ними ризиків, витрат і доход ів, розвитку їх самоорганіза ції, самоуправління та самок онтролю (т.1, а.с. 11).

Вказаний кооператив є обсл уговуючим і створений з мето ю утримання, обслуговування та належної експлуатації об' єктів права власності членів кооперативу та загальних пл ощ, інженерних мереж та облад нання в будівлі торгово-розв ажального центру «МЕГА-ЦЕНТР », розташованого за задресою : АР крим, м. Керч, пров. Кооперат ивний, буд.26 (пункт 4 статуту).

Пунктом 69 зазначеного стату ту визначено, що членами кооп еративу можуть бути громадя ни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні о соби України та іноземних де ржав, які є власниками (співвл асниками) об' єктів нежитлов их приміщень в торгово-розва жальному комплексі «МЕГА ЦЕН ТР», який розташований за адр есою: АДРЕСА_2, та внесли вс тупний внесок та пай у розмір ах, визначених Статутом кооп еративу.

Так, судом було встановлено та це підтверджується матер іалами справи, що обслуговую чий кооператив «МЕГА ЦЕНТР С ЕРВІС» створений власниками об' єктів нежитлової нерухо мості, які за власні кошти та н а умовах пайової участі побу дували торгово-розважальний центр «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», ро зташований за адресою: АДРЕ СА_2.

Також, з матеріалів справи в бачається, що учасниками обс луговуючого кооперативу «МЕ ГА ЦЕНТР СЕРВІС», укладалися договори на пайову участь у ф інансуванні будівництва, від повідно до пункту 1.1 яких учас ники за цими договорами зобо в' язалися сумісно діяти без створення юридичної особи н а основі об'єднання своїх пай ових вкладів для досягнення спільної мети - будівництва т оргово-розважального центру , розташованого по провул. Коо перативному у м. Керчі, та введ ення його до експлуатації.

Пунктами 3.2 зазначених дого ворів передбачено, що кожном у пайовику після закінчення будівництва із створеної за гальної часткової власності буде надана його частка в нат урі.

Матеріали справи свідчать , що після закінчення будівни цтва рішенням виконавчого ко мітету Керченської міської р ади № 863 від 24 вересня 2009 року на п ідставі договорів про пайову участь у фінансуванні будів ництва за пайовиками було ви знано право власності та пер едано в натурі приміщення в б удівлі, за адресою АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 103-106).

В подальшому пайщикам вида ні свідоцтва на право власно сті, зокрема, ОСОБА_5 від 19 г рудня 2011 року (т. 2, а.с. 37); ОСОБА_6 від 22 червня 2009 року (т. 1, а.с. 40); ОСОБА_7 від 03 вересня 2009 року (т . 2, а.с. 10) та від 18 грудня 2009 року (т. 2 , а.с. 15); ОСОБА_8 від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 131); ОСОБА_9 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а.с. 115); ОСО БА_10 від 01 жовтня 2009 року (т. 2, а.с . 52); ОСОБА_11 від 08 вересня 2009 р оку (т. 1, а.с. 105); ОСОБА_12 від 31 в ересня 2009 року (т. 1, а.с. 47), ОСОБА _13 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а.с. 9 0); ОСОБА_14 від 03 вересня 2010 р оку (т. 1, а.с. 74) та від 20 жовтня 2010 ро ку (т.1, а.с. 85); ОСОБА_15 від 03 вер есня 2009 року (т. 2, а.с. 122); ОСОБА_16 від 01 жовтня 2009 року (т. 2, а.с. 45); ОСОБА_17 від 01 жовтня 2009 року (т . 2, а.с. 57); ОСОБА_18 від 03 вересн я 2009 року (т. 2, а.с. 83); ОСОБА_19 ві д 14 грудня 2010 року (т.1, а.с. 62); ОСО БА_20 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а .с. 30); ОСОБА_21 від 12 січня 2010 ро ку (т. 2, а.с. 61); ОСОБА_22 від 03 вер есня 2009 року (т. 1, а.с. 123); ОСОБА_23 від 12 січня 2010 року; ОСОБА_24 від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 93) та від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 100); ОСОБА_25 від 01 жовтня 2009 року (т . 2, а.с. 75); ОСОБА_26 від 12 січня 20 10 року (т.1, а.с. 55); ОСОБА_27 від 09 грудня 2009 року (т. 1, а.с. 116); ОСОБ А_28 від 01 жовтня 2009 року (т. 1, а.с. 1 38); ОСОБА_29 від 09 грудня 2009 рок у (т. 2, а.с. 68); ОСОБА_30 від 03 вере сня 2009 року (т.1, а.с. 69).

Пунктами 3.3 договорів на пай ову участь у фінансуванні бу дівництва встановлено, що об ' єкти спільної сумісної вла сності не підлягають поділу.

За твердженням позивача, та це вбачається із матеріалів справи, декілька власників п риміщень, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_31 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСО БА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА _21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСО БА_29, ОСОБА_30, за актами пр иймання-передачі від 21 лютого 2012 року передали позивачу пра ва користування та експлуата ції неподільною сумісною вла сністю на загальні площі та і нженерні мережі.

На підставі зазначених акт ів від співвласників будівлі обслуговуючий кооператив «М ЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» прийняв бу дівлю на свій баланс та отрим ав повноваження щодо її утри мання, що підтверджується ін вентарною карткою обліку осн овних засобів від 21 лютого 2012 р оку (т. 2, а.с. 107).

Також з матеріалів справи в бачається, що власники зазна чених приміщень уклали із об слуговуючим кооперативом «М ЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», як виконав цем, договори про надання пос луг по утриманню та обслугов уванню торгового центру.

Відповідно до пункту 1 цих д оговорів власники приміщень доручили, а виконавець прийн яв на себе зобов' язання по у триманню та обслуговуванню з агальних площ та систем забе зпечення торгового центру, н адання комунальних та інших послуг, проведення розрахунк ів за надані послуги з усіма в ласниками об' єктів власно сті та постачальниками послу г для досягнення мети цих дог оворів.

Відповідно до пункту 3 для р еалізації мети цих договорів , власники делегували викона вцю належні йому права корис тування та експлуатації непо дільної сумісної власності на загальні площі та системи забезпечення торгового цент ру.

З моменту набрання чинност і цих договорів, виконавець в праві без спеціальної довір еності виступати від імені в ласника перед підприємства ми, організаціями та іншими т ретіми особами, що є постачал ьниками відповідних послуг, у тому числі послуг водопода ння та водовідведення, опале ння, вентиляції та кондиціюв ання повітря, електропостач ання, а також постачальникам и інших послуг, необхідність в яких обумовлена реалізаці єю цього договору (пункт 3.1 дог оворів).

Так, з метою реалізації деле гованих йому учасниками кооп еративу прав, позивач 20 грудня 2011 року та 20 січня 2012 року зверта вся до публічного акціонерно го товариства «Крименерго» в особі Керченського району е лектричних мереж з пропозиці єю укласти договір на постач ання електроенергії (т. 1, а.с. 13).

Також, 20 січня 2012 року позива ч направив відповідачу проек т підписаного типового догов ору на поставку електроенерг ії (т. 1, а.с. 18-24).

Листом від 25 січня 2012 року вих . № 187 відповідач відмовив пози вачу в укладенні договору (т.1, а.с. 17).

Відмова відповідача від ук ладання договору з' явилася підставою для звернення обс луговуючого кооперативу «МЕ ГА ЦЕНТР СЕРВІС» до господар ського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд визна в позовні вимоги такими, що пі длягають задоволенню, виходя чи з наступного.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі між сторонами у зв' язку з укладенням дого вору на постачання електричн ої енергії, вони повинні регу люватися положеннями Закону України «Про електроенергет ику», Закону України «Про жит лово-комунальні послуги», Пр авилами користування електр ичною енергією, затвердженим и постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, загальними положен нями глав 52, 53 Цивільного кодек су України та глави 20 Господар ського кодексу України.

Так, позивач посилається на перешкоджання відповідачем у здійсненні обслуговуючим кооперативом «МЕГА ЦЕНТР СЕР ВІС» своїх функцій, покладен их на нього його учасниками, а саме - утримання, обслуговува ння та забезпечення належної експлуатації об' єктів прав а власності членів кооперати ву та загальних площ, інженер них мереж та обладнання в буд івлі торгово-розважального ц ентру «МЕГА-ЦЕНТР», розташов аного за задресою: АР Крим, м. К ерч, пров. Кооперативний, буд.2 6.

Дійсно, судом було встановл ено, що обслуговуючий коопер атив «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» був створений власниками об' єк тів нежитлової нерухомості, які за власні кошти та на умов ах пайової участі побудували торгово-розважальний центр «МЕГА ЦЕНТР», розташований з а адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачає ться, що учасниками обслугов уючого кооперативу «МЕГА ЦЕН ТР СЕРВІС» укладалися догово ри на пайову участь у фінансу ванні будівництва, відповідн о до пункту 1.1 яких учасники зо бов' язалися сумісно діяти б ез створення юридичної особи , на основі об'єднання своїх па йових вкладів для досягнення спільної мети - будівництва торгово-розважального центр у, розташованого по провул. Ко оперативний у м. Керчі, та введ ення його до експлуатації.

Також з матеріалів справи в бачається, що власники зазна чених приміщень уклали із об слуговуючим кооперативом «М ЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», як виконав цем, договори про надання пос луг по утриманню та обслугов уванню торгового центру.

Відповідно до пункту 1 цих д оговорів власники приміщень доручили, а виконавець прийн яв на себе зобов' язання по у триманню та обслуговуванню з агальних площ та систем забе зпечення торгового центру, н адання комунальних та інших послуг, проведення розрахунк ів за надані послуги з усіма в ласниками об' єктів власно сті та постачальниками послу г для досягнення мети цих дог оворів.

Відповідно до пункту 3 для р еалізації мети цих договорів , власники делегували викона вцю належні йому права корис тування та експлуатації непо дільної сумісної власності на загальні площі та системи забезпечення торгового цент ру.

З моменту набрання чинност і цих договорів, виконавець в праві без спеціальної довір еності виступати від імені в ласника перед підприємства ми, організаціями та іншими т ретіми особами, що є постачал ьниками відповідних послуг, у тому числі послуг водопода ння та водовідведення, опале ння, вентиляції та кондиціюв ання повітря, електропостач ання, а також постачальникам и інших послуг, необхідність в яких обумовлена реалізаці єю цього договору (пункт 3.1 дог оворів).

Так, з метою реалізації деле гованих йому учасниками кооп еративу прав, позивач 20 грудня 2011 року та 20 січня 2012 року зверта вся до публічного акціонерно го товариства «Крименерго» в особі Керченського району е лектричних мереж з пропозиці єю укласти договір на постач ання електроенергії (т. 1, а.с. 13).

Також, 20 січня 2012 року позива ч направив відповідачу проек т підписаного типового догов ору на поставку електроенерг ії (т. 1, а.с. 18-24).

Листами відповідач відмов ив позивачу в укладенні дого вору (т.1, а.с. 14, 15, 17).

При цьому, як на підставу дл я відмови відповідач посилав ся на наявність вже укладено го та діючого договору на пос тачання електричної енергії на зазначену адресу із іншою особою - СПД ОСОБА_1.

Позивач не погоджується із такою позицією відповідача та вважає, що своєю відмовою у класти договір публічне акці онерне товариство «Крименер го» порушує права членів обс луговуючого кооперативу «МЕ ГА ЦЕНТР СЕРВІС» як співвлас ників приміщень розважально го центру.

Суд погоджується із такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Так, статтею 26 Закону Україн и «Про електроенергетику» та статтею 275 Господарського ко дексу України встановлено, щ о споживання енергії можливе лише на підставі договору з е нергопостачальником.

Згідно зі статтею 19 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги» відносини між у часниками договірних відно син у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються ви ключно на договірних засада х. Учасниками відносин у сфер і житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконаве ць, виробник.

У статті 1 зазначеного Закон у наводяться вищевказані пон яття. Так, балансоутримувач б удинку, споруди, житлового ко мплексу або комплексу будин ків і споруд - це власник або юридична особа, яка за дого вором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбач ену законодавством звітніст ь, здійснює розрахунки кошті в, необхідних для своєчасно го проведення капітального і поточного ремонтів та утри мання, а також забезпечує упр авління цим майном і несе ві дповідальність за його екс плуатацію згідно з законом; в иконавець - це суб'єкт господ арювання, предметом діяльно сті якого є надання житлово-к омунальної послуги спожива чу відповідно до умов догово ру; виробник - це суб'єкт госп одарювання, який виробляє аб о створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення , будинку, споруди, житлового к омплексу або комплексу будин ків і споруд - це фізична аб о юридична особа, якій належ ить право володіння, користу вання та розпоряджання примі щенням, будинком, спорудою, жи тловим комплексом або компл ексом будинків і споруд, зар еєстроване у встановленому з аконом порядку.

У частині 4 статті 19 вказаног о Закону, зокрема, обумовлюєт ься, що особливими учасникам и відносин у сфері житлово-ко мунальних послуг є балансоу тримувач та управитель, як і залежно від цивільно-пра вових угод можуть бути спо живачем, виконавцем або виро бником.

Отже, дослідивши зміст мате ріалів даної справи, суд дійш ов висновку про те, що у даних спірних правовідносинах поз ивач є балансоутримувачем ча стини нежитлових приміщень, переданих йому його учасника ми (а.с. 107, т.2).

Частиною 2 статті 29 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги» встановлено, що у р азі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає дог овори на надання житлово-ком унальних послуг з іншим вико навцем.

У відповідності до статті 20 Закону споживач має право, з окрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно і з законодавством та умовами договору на надання житлово -комунальних послуг, та одноч асно, споживач зобов'язаний у класти договір на надання ж итлово-комунальних послуг, п ідготовлений виконавцем на о снові типового договору.

В свою чергу, згідно зі стат тею 21 Закону виконавець зобов 'язаний підготувати та укла сти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відп овідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; а також на давати в установленому зако нодавством порядку необхідн у інформацію про перелік жит лово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структур у цін/тарифів, норми споживан ня, режим надання житлово-ком унальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

У статті 22 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» визначений обов' язок вир обника укласти договір з в иконавцем (споживачем) про у мови надання житлово-комунал ьних послуг.

Одночасно, стаття 23 Закону н адає право власникові тримат и на балансі та управляти нал ежним йому майном; доручати повністю або частково ро зпоряджатися та управляти належним йому майном відпов ідно до закону та договору ба лансоутримувачу або управит елю. У разі спільної власност і кількох співвласників рі шення щодо утримання на бал ансі та/або управління майно м приймається відповідно до закону.

Балансоутримувач, згідно з і статтею 24 вказаного Закону, має право здійснювати функц ії утримання на балансі пере даного йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договоро м повністю або частково функ ції управління управителю; в изначати порядок утримання , експлуатації та ремонту м айна; укладати договори на на дання житлово-комунальних по слуг; здійснювати господарсь ку діяльність у порядку, визн аченому законом.

Управитель, згідно зі статт ею 25 Закону, має право здійсню вати управління будинком, спорудою, житловим комплек сом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати ї х належну експлуатацію; укла дати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в п орядку, встановленому законо м; контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг; отримувати плату за виконан ня власних функцій.

Отже, з аналізу вищенаведен их вимог чинного законодавст ва вбачається обов' язковіс ть здійснення правовідносин між споживачами комунальних послуг та їх виробником викл ючно на підставі відповідног о договору.

Більш того, слід враховуват и, що відповідач є суб' єктом природної монополії в розум інні статті 28 Господарського кодексу України через відсу тність конкуренції у територ іальному регіоні, де розташо ваний спірний розважальний ц ентр, та є єдиним виробником к омунальних послуг з постачан ня електричної енергії на ць ому об' єкті.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку про те, що відмовляючи позивачу у його праві здійснювати упр авління розважальним центр ом, зокрема забезпечувати йо го належне функціонування, н а договірних засадах із єдин им у даному територіальному регіоні постачальником елек тричної енергії порушує його права як балансоутримувача та управителя спірного майна .

Неспроможними, на думку суд у, є посилання представників відповідача та третьої особ и на наявність іншого догово ру постачання електричної ен ергії на об' єкт, розташован ий за адресою: провул. Коопера тивний, 26, у м. Керчі, укладений 18 жовтня 2004 року між відповідач ем та СПД ОСОБА_1 (№ 1164) (т.3, а.с. 58-61).

Так, по-перше, слід надати пе реваги доводам представника позивача стосовного того, що зміст вказаного договору не містить посилань на адресу о б' єкту, на який відповідач з гідно з його умовами зобов' язався постачати електричну енергію.

Уточнення до договору, а сам е - додатки (а.с. 62-65, т.3), де була к онкретизована адреса, за яко ю постачається електрична ен ергія, були складені сторона ми за договором вже у 2009 році.

Дані обставини не заперечу валися ані представником від повідача, ані третьої особи.

Таки обставини склалися, як вбачається з їх пояснень, над аних суду, у зв' язку з тим, що у 2004 році СПД ОСОБА_1 була за будовником декількох об' єк тів та здійснювала розрахунк и із відповідачем на підстав і вказаного договору.

Зокрема, викладене підтвер джується тим фактом, що вказа ний договір був укладений, як вже зазначалося, 18 жовтня 2004 ро ку, тоді як дозвіл вказаній ос обі на будівництво розважаль ного центру по провул. Коопер атівному у м. Керч, був наданій рішенням виконавчого коміте ту Керченської міської ради № 1264 лише 26 грудня 2006 року (т.3, а.с. 1 9).

Згідно з пунктом 2.2 договорі в про пайову участь у фінансу ванні будівництва ОСОБА_1 мала повноваження тільки на укладання та виконання дого ворів, пов' язаних з будівни цтвом торгового центру. З ціє ю метою і на час будівництва ОСОБА_1 мала повноваження у кладати договори на постачан ня електроенергії.

Одночасно, з огляду на те, що відповідність умов договору № 1164 про постачання електричн ої енергії, укладеного 18 жовтн я 2004 року між відповідачем та С ПД ОСОБА_1, вимогам чинног о законодавства не була об' єктом дослідження суду у меж ах даної справи внаслідок об меженості предметом спору, д оводи представника відповід ача про нікчемність цього до говору судом не розглядалися .

З аналогічних підстав не до сліджувалася судом відсутні сть повноважень у фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на укладання договорів з експл уатації будівлі після закінч ення будівництва торгового ц ентру, на яку також посилався позивач з огляду на факти, вст ановлені рішенням Керченськ ого міського суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2/0108/2049/11( т.2, а.с. 108 -110) та ухвалою Апеляційного су ду АР Крим від 21 лютого 2012 року п о справі 22-ц/0191/287/2012 (т. 2, а.с. 111-112).

Так, відповідно до пункту 1.6 П равил користування електрич ною енергією, затверджених п остановою НКРЕ від 31 липня 1996 р оку № 28, договір про постачанн я електричної енергії на осн ові типового договору уклада ється постачальником електр ичної енергії за регульовани м тарифом з усіма споживачам и та субспоживачами (крім нас елення), об' єкти яких розташ овані на території здійсненн я ліцензованої діяльності по стачальником електричної ен ергії за регульованим тарифо м.

Споживач електричної енер гії - це, згідно з пунктом 1.2 вк азаних Правил, юридична або ф ізична особа, що використову є електричну енергію для заб езпечення потреб власних еле ктроустановок на підставі до говору.

Отже, з аналізу вказаного ви пливає, що споживачем електр ичної енергії, з яким постача льник електроенергії зобов' язаний укласти договір, є вла сник нерухомого майна, та, як с лід, електроустановок.

Статтею 331 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності на новостворен е нерухоме майно виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна), а якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21 квітня 2009 року Інспек цією ДАБК у АР Крим видане сві доцтво № 0100000059 про відповідніст ь збудованого об' єкту проек тній документації, вимогам д ержавних стандартів, будівел ьних норм і правил, у якому так ож міститься посилання на ак т готовності об' єкту до екс плуатації від 21 квітня 2009 року (т.1, а.с. 12).

При цьому, суд вважає за нео бхідне підкреслити, що відпо відно до пункту 18 Порядку прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів, затвердженого постановою КМ У від 08 жовтня 2008 року № 923 саме та ке свідоцтво про відповідніс ть збудованого об' єкту прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил є підстав ою для укладення договорів п ро постачання на ці об' єкти необхідних для його функціо нування ресурсів (води, газу, т епла, електроенергії), включе ння даних про цей об' єкт до д ержавної статистичної звітн ості та оформлення права вла сності на цей об' єкт.

Аналогічні вимоги містять ся в пункті 13 чинного Порядку прийняття закінчених будівн ицтвом об' єктів, затверджен их постановою Кабінету Міні стрів України від 13 квітня 2011 р оку № 461.

Після закінчення будівниц тва рішенням виконавчого ком ітету Керченської міської ра ди № 863 від 24 вересня 2009 року на пі дставі договорів про пайову участь у фінансуванні будівн ицтва за пайовиками було виз нано право власності та пере дано в натурі приміщення в бу дівлі, за адресою АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 103-106).

В подальшому пайщикам вида ні свідоцтва на право власно сті, зокрема, ОСОБА_5 від 19 г рудня 2011 року (т. 2, а.с. 37); ОСОБА_6 від 22 червня 2009 року (т. 1, а.с. 40); ОСОБА_7 від 03 вересня 2009 року (т . 2, а.с. 10) та від 18 грудня 2009 року (т. 2 , а.с. 15); ОСОБА_8 від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 131); ОСОБА_9 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а.с. 115); ОСО БА_10 від 01 жовтня 2009 року (т. 2, а.с . 52); ОСОБА_11 від 08 вересня 2009 р оку (т. 1, а.с. 105); ОСОБА_12 від 31 в ересня 2009 року (т. 1, а.с. 47), ОСОБА _13 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а.с. 9 0); ОСОБА_14 від 03 вересня 2010 р оку (т. 1, а.с. 74) та від 20 жовтня 2010 ро ку (т.1, а.с. 85); ОСОБА_15 від 03 вер есня 2009 року (т. 2, а.с. 122); ОСОБА_16 від 01 жовтня 2009 року (т. 2, а.с. 45); ОСОБА_17 від 01 жовтня 2009 року (т . 2, а.с. 57); ОСОБА_18 від 03 вересн я 2009 року (т. 2, а.с. 83); ОСОБА_19 ві д 14 грудня 2010 року (т.1, а.с. 62); ОСО БА_20 від 03 вересня 2009 року (т. 2, а .с. 30); ОСОБА_21 від 12 січня 2010 ро ку (т. 2, а.с. 61); ОСОБА_22 від 03 вер есня 2009 року (т. 1, а.с. 123); ОСОБА_23 від 12 січня 2010 року; ОСОБА_24 від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 93) та від 03 вересня 2009 року (т. 1, а.с. 100); ОСОБА_25 від 01 жовтня 2009 року (т . 2, а.с. 75); ОСОБА_26 від 12 січня 20 10 року (т.1, а.с. 55); ОСОБА_27 від 09 грудня 2009 року (т. 1, а.с. 116); ОСОБ А_28 від 01 жовтня 2009 року (т. 1, а.с. 1 38); ОСОБА_29 від 09 грудня 2009 рок у (т. 2, а.с. 68); ОСОБА_30 від 03 вере сня 2009 року (т.1, а.с. 69).

Відповідно до положень ста тті 355 Цивільного кодексу Укра їни майно, що є у власності дво х або більше осіб (співвласни ків), належить їм на праві спіл ьної власності (спільне майн о).

Відповідно до положень ста тті 369 Цивільного кодексу Укра їни співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ни м спільно, якщо інше не встано влено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у с пільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Отже, тільки після завершен ня будівництва торгово-розва жального центру особи, за вла сні кошти яких була збудован а будівля, та які отримали у пр иватну власність передані їм приміщення, - отримали майно ві права на використання спі льної сумісної власності як складової речі будівлі, зокр ема, електричного обладнання та мереж.

Таким чином, посилання відп овідача та третьої особи на н ібито вже існуючий договір п ро постачання електричної ен ергії на спірний об' єкт як н а підставу для відмови позив ачу в укладенні договору є не спроможними.

Так, зокрема, безпідставним и є твердження відповідача п ро те, що може бути укладений л ише один договір про постача ння електричної енергії на о б' єкт нерухомості, розташов аний за адресою: пров. Коопера тивний, 26, у м. Керч, з огляду на н аявність у спірному розважал ьному центрі більш, ніж 60 спів власників понад 103 об' єктів н ерухомості, які є рівними спо живачами, а також з огляду на в имоги пункту 1.6 Правил корист ування електричною енергією , де встановлена обов' язков ість укладення договору на п остачання електричної енерг ії з усіма споживачами, об' є кти яких розташовані на тери торії здійснення ліцензован ої діяльності постачальнико м електричної енергії.

Пунктом 1.9 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що постачальники е лектричної енергії за врегул ьованим тарифом на закріплен ій території не мають права в ідмовити споживачеві або суб споживачеві, електроустанов ки якого розміщені на цій тер иторії, в укладенні договору за умови дотримання вимог за конодавства України, у тому ч ислі Правил користування еле ктроенергією і інших нормати вно-технічних документів.

Як вбачається з переліку чл енів обслуговуючого коопера тиву «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», при сутніх на загальних зборах 09 с ічня 2012 року, їх кількість скла дає понад 30 осіб (т.3, а.с. 87-88), однак доказів надання саме цими ос обами повноважень ФОП ОСОБ А_1 на управління належним ї м майном, суду надано не було, тоді як в матеріалах справи м істяться договори, якими поз ивач уповноважений своїми чл енами на надання послуг з утр имання та обслуговування спі рного розважального центру, а отже, суд дійшов висновку, що останній є належною стороно ю для укладення відповідного договору від імені своїх чле нів.

Таким чином, відмова відпов ідача від укладення договору про надання послуг з постача ння електричної енергії з уп равителем та балансоутримув ачем спірного майна, який зді йснює представництво безпос ередньо споживачів, суперечи ть чинному законодавству та є підставою для задоволення позовних вимог обслуговуючо го кооперативу «МЕГА ЦЕНТР С ЕРВІС».

Згідно з абзацом 1 частини 1 с татті 638 Цивільного кодексу Ук раїни договір є укладеним, як що сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 зазначеної право вої норми встановлено, що дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до статті 18 1 Господарського кодексу Укр аїни проект договору може бу ти запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект до говору викладено як єдиний д окумент, він надається другі й стороні у двох примірниках . Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір від повідно до вимог частини пер шої цієї статті і повертає од ин примірник договору другій стороні або надсилає відпов ідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявн ості заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка од ержала проект договору, скла дає протокол розбіжностей, п ро що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденн ий строк надсилає другій сто роні два примірники протокол у розбіжностей разом з підпи саним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжнос тей до договору, зобов'язана п ротягом двадцяти днів розгля нути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання ро збіжностей з другою стороною та включити до договору всі п рийняті пропозиції, а ті розб іжності, що залишились невре гульованими, передати в цей ж е строк до суду, якщо на це є зг ода другої сторони.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач неодноразов о звертався до публічного ак ціонерного товариства «Крим енерго» в особі Керченського району електричних мереж з п ропозицією укласти договір н а постачання електроенергії (т. 1, а.с. 13), зокрема, 20 січня 2012 року направив відповідачу проект підписаного типового догово ру на поставку електроенергі ї (т. 1, а.с. 18-24), однак, відповідач в ідмовився від підписання спі рного договору.

Укладення господарських д оговорів за рішенням суду пе редбачено статтею 187 Господар ського кодексу України, згід но з якою предметом розгляду суду є спори, що виникають пр и укладенні господарських д оговорів, зокрема, якщо його у кладення є обов' язковим на підставі закону та в інших ви падках, встановлених законом .

Перелік правових норм чинн ого законодавства, якими виз начено обов' язковість укла дення договору між споживаче м та постачальником електрич ної енергії, вже був вище наве дений судом, зокрема, статтею 26 Закону України «Про електро енергетику» та статтею 275 Гос подарського кодексу України встановлено, що споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ста тті 179 Господарського Кодексу України, укладення господар ського договору є обов'язков им для сторін, якщо існує прям а вказівка закону щодо обов'я зковості укладення договору для певних категорій суб'єкт ів.

Частиною 6 статті 179 Господар ського кодексу України перед бачено, що суб'єкти господарю вання, які забезпечують спож ивачів (суб'єктів господарюв ання або негосподарюючих суб 'єктів - юридичних осіб) електр оенергією зобов'язані уклада ти договори з усіма споживач ами їхньої продукції (послуг ). Законодавством можуть бути передбачені обов' язкові ум ови таких договорів. Типова ф орма відповідного договору, порядок визначення обґрунто ваного обсягу витрат, що підл ягає компенсації, форма відш кодування встановлюються Ка бінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 стат ті 184 Господарського кодексу У країни укладання господарсь ких договорів на основі прим ірних і типових договорів по винно здійснюватися з додерж анням умов, передбачених ста ттею 179 ГК України та відповід но до правил, встановлених но рмативно-правовими актами що до застосування примірного а бо типового договору.

Відповідно до статті 277 Госп одарського кодексу України т а статей 7, 24, 26 Закону України « Про електроенергетику» доде ржання вимог Правил користув ання електричною енергією є обов' язковим для суб' єкті в електропостачання.

Зміст правових відносин, пр ав та обов'язків сторін визна чається на основі типового д оговору (додаток N 3 до Правил к ористування електричною ене ргією).

Договір на поставку електр оенергію є типовим, затвердж еним Постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України № 28 від 31.07 .1996 року (із змінами та доповнен нями Постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України № 910 від 17.1 0.2005 року ).

З огляду на вищевикладене, с лід визнати обґрунтованими в имоги позивача про зобов' яз ання відповідача укласти з п озивачем договір на постачан ня електричної енергії до то ргово-розважального центру « МЕГА ЦЕНТР», розташованого з а адресою: м. Керч, провул. Кооп еративний, 26, саме на умовах ти пового договору, затверджено го Правилами користування ел ектричною енергією, затвердж еними постановою НКРЕ від 31 ли пня 1996 року № 28, зареєстрованим и в Міністерстві юстиції Укр аїни 02 серпня 1996 року за № 417/1442.

Посилання відповідача як н а підставу для відмові у позо ві на недотримання позивачем вимог пункту 5.4 вказаних Прав ил, на думку суду, є неспроможн ими, оскільки предметом спор у у даній справі є зобов' яза ння виконання обов' язку, пе редбаченого вимогами чинног о законодавства, в частині ук ладення договору на умовах т ипового, а не врегулювання ро збіжностей з договором або у згодження його істотних умов , що є ознаками переддоговірн ого спору.

Аналогічну правову позиці ю викладено в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 14 червня 2011 року у справі № 5002-30/5204-2010 (т. 3, а.с. 92-95).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає правові підставі для задоволення позовних ви мог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішен ня складно 28 березня 2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов' язати публіч не акціонерне товариство «Кр именерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, ЄДРПОУ 00131400) укл асти з обслуговуючим коопера тивом «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» (пр овулок Кооперативний, 26, м. Кер ч, АР Крим, 98300, ЄДРПОУ 37626549) догові р на постачання електричної енергії до торгово-розважаль ного центру «МЕГА ЦЕНТР», роз ташованого за адресою: м. Керч , провул. Кооперативний, 26, на ум овах Типового договору, затв ердженого Правилами користу вання електричною енергією, затвердженими постановою НК РЕ від 31 липня 1996 року № 28, зареєс трованими в Міністерстві юст иції України 02 серпня 1996 року з а № 417/1442.

3. Стягнути з публічног о акціонерного товариства « Крименерго» (вул. Київська, 74/6 , м. Сімферополь, 95034, ЄДРПОУ 00131400) на користь обслуговуючого ко оперативу «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС » (провулок Кооперативний, 26, м . Керч, АР Крим, 98300, ЄДРПОУ 37626549, п\р 26007010077261 в КВ ПАТ «Укрсоцбанк», МФ О 300023) 1073.00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.