Ухвала

від 25.02.2013 по справі 662-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2013Справа №5002-33/ 662-2012

за позовом обслуговуючого кооперативу «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС»

(провулок Кооперативний, 26, м. Керч, АР Крим, 98300)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

фізична особа-підприємець Старолад Ірина Пилипівна (вул. Г.Петрова, 23, м. Керч, 98300)

про спонукання до виконання певних дій

за заявою фізичної особи-підприємця Старолад Ірини Пилипівни

про роз'яснення рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін :

Від зацікавленої особи : Решоткін Олександр Геннадійович, довіреність № б/н від 22.10.12, представник, ОК "Мега Центр Сервіс";

Від зацікавленої особи : Михайличенко Ігор Олександрович, довіреність № 682-Д від 26.12.12, ПАТ "ДТЕК Крименерго";

Від заявника: Столяр Валентина Володимирівна, довіреність № 486347 від 23.06.11, представник,

Старолад Ірина Пилипівна, паспорт серія № ЕТ 271940 від 10.03.11, ФОП Старолад І.П.;

Суть спору: обслуговуючий кооператив «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Крименерго» та просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії до торгово-розважального центру «МЕГА ЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Керч, провул. Кооперативний, 26, на умовах типового договору.

Рішенням господарського суду АР Крим від 23 березня 2012 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2012 року, позов задоволено в повному обсязі.

17 жовтня 2012 року та 23 жовтня 2012 року на примусове виконання рішення господарським судом АР Крим видано накази (т. 6, а.с. 38, 40).

08 лютого 2013 року від фізичної особи-підприємця Старолад Ірини Пилипівни надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 23 березня 2012 року по справі № 5003 -33/662-2012.

Представники ФОП Старолад І.П. заяву про роз'яснення рішення підтримали.

Представники зацікавлених осіб надали письмові пояснення по заяві, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник зацікавленої особи, ОК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечував.

Представник зацікавленої особи, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», надав письмові пояснення по заяві, в яких зазначив, що станом на 25 лютого 2013 року рішення суду виконано та укладено договір на постачання електричної енергії з ОК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», що згідно з чинним законодавством унеможливлює роз'яснення рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Так, ФОП Старолад І.П. просить роз'яснити зміст резолютивної частини рішення суду щодо якій частини приміщень або до приміщення торгівельного центру в цілому повинний бути укладений договір на постачання електричної енергії.

З пояснень представника ФОП Старолад І.П. вбачається, що зміст судового рішення був розтлумачений сторонами із розбіжностями. Так, вона вважає, що усі співвласники приміщень у торгівельному центрі, розташованому за адресою: м. Керч, провул. Кооперативний, 26, можуть користуватися нарівні електричними мережами та обладнанням, розташованими у центрі, тоді як представник ОК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС" наполягав на тому, що оскільки саме з кооперативом за рішенням суду укладено договір на електропостачання, усі співвласники центру можуть отримувати електричну енергію тільки шляхом оформлення відповідних правовідносин із кооперативом.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду даної справи було встановлено, що після закінчення будівництва рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради № 863 від 24.09.2009 року на підставі договорів про пайову участь у фінансуванні будівництва за пайовиками було визнано право власності та передано в натурі приміщення в будівлі, за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, пров. Кооперативний, 26, та пайщикам видані свідоцтва на право власності.

Також господарськими судами різних інстанцій було встановлено, що ОК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС" був створений частиною власників об'єктів нежитлової нерухомості, які за власні кошти та на умовах пайової участі побудували торгово-розважальний центр "МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС".

Так, учасниками ОК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС" укладалися договори на пайову участь у фінансуванні будівництва, відповідно до пункту 1.1. яких учасники за цими договорами зобов'язалися сумісно діяти без створення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети - будівництва торгівельно-розважального центру, розташованого по пров. Кооперативному у м. Керчі, та введення його до експлуатації.

Пунктами 3.3. договорів на пайову участь у фінансуванні будівництва встановлено, що об'єкти спільної сумісної власності не підлягають поділу.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що не усі власники об'єктів нерухомості торгівельно - розважального центру увійшли до складу ОК "МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС".

Згідно з частиною 1 статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

При цьому, частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до пункту 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Отже, враховуючи, що електричні мережі та обладнання торгівельного центру є неподільним майном та находяться у сумісній власності усіх співвласників центру, то ї їх експлуатація є рівним правом кожного суб'єкта споживання за умови наявності на те відповідного договору з енергопостачальником.

Так, у Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, вказується, що споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, тоді як субспоживач - це споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Отже, враховуючи наявність великої кількості власників у приміщеннях, розташованих у будівлі торгівельно-розважального центру, усе обладнання, необхідне для обслугування діяльності та належного функціонування центру, знаходиться у спільній власності усіх співвласників центру та повинне використовуватися за взаємною згодою на рівних засадах.

Вказане з'явилося підставою для спонукання ПАТ «ДТЕК Крименерго» укласти договір з ОК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС», як з уповноваженим представником частини співвласників приміщень торгівельно - розважального центру, які входять до його складу.

Одночасно, судом при вирішенні питання про задоволення заяви ФОП Старолад І.П. було встановлено, що рішення по справі № 5002-33/662-2012 від 23 березня 2012 року виконане, а саме -

саме 22 січня 2013 року між ОК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВІС» та ПАТ «ДТЕК Крименерго» укладено договір про поставку електричної енергії № 1534 (т. 6, а.с. 96-99).

Відповідно до частини 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній від 04 листопада 2010 року, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Старолад Ірини Пилипівни про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 23 березня 2012 року по даній справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Старолад Ірини Пилипівни про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 23 березня 2012 року по справі № 5002-33/662-2012 - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська