Рішення

від 20.03.2012 по справі 28/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 28/84

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична компанія» «Корпіус» , м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ь „Сан Ремо”, м. Донецьк

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Ро довід Банк”, м. Київ

про стягнення заборговано сті в розмірі 25 024 833,33 дол. США та п ені в розмірі 2 461 843,34грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: ОСОБА_1 . за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

20.03.2012р. з 13.30 год. по 13.45 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство «УкрСиббанк», м.Київ зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьність „Сан Ремо”, м. Донецьк та Публічного акціонерного т овариства „Родовід Банк”, м. К иїв про стягнення 20 078 166,66 дол.СШ А. До початку розгляду справи по суті 26.04.2011 року ПАТ «УкрСибб анк» уточнив позовні вимоги , визначившись про стягнення з відповідачів заявленої су мми заборгованості в солідар ному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем-2 зобов' язань за кредитним д оговором №1 від 23.07.2008р., у зв' яз ку з чим нараховує штрафні са нкції та притягує до відпові дальності його поручителя - відповідача-1.

Ухвалою від 29.03.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №54/153.

Разом з позовом 25.03.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на нерухоме майн о, що належить ТОВ «Сан Ремо», а саме: нежилий будинок (літ.А) загальною площею 10 150,3 кв.м, що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Суворова, 4. \

Судом встановлено, що на мом ент розгляду зазначеної спра ви Господарським судом Донец ької області ТОВ «Сан Ремо» в иключено з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - суб' єктів під приємницької діяльності, що в свою чергу унеможливлює за стосування заходів забезпе чення позову до особи, яка при пинилася.

26 квітня 2011р. від позивача над ійшла заява від 26.04.2011р. про збіл ьшення розміру позовних вимо г, відповідно до якої позивач просить суд солідарно стягн ути з відповідачів заборгова ність, яка складається з прос троченої суми основного борг у в розмірі 20 000 000,00 дол.США, суми п рострочених відсотків в розм ірі 5 024 833,33 дол.США, пені за несво єчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 2 461 843,24 грн.

Відповідачем-1 наданий відз ив на позовну заяву, в якому за перечується проти її задовол ення, оскільки відповідні ви моги вже розглянуті та задов олені господарським судом м. Києва в межах справи №13/384, вваж ає справу №54/153 такою, що підляг ає передачі за підсудністю д о господарського суду Донець кої області, та повідомив про визнання недійсним договору поруки б/н від 23.07.2008р., який є пра вовою підставою для його при тягнення до відповідальност і за неналежне виконання кре дитного договору №1 від 23.07.2008р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем-2.

Відповідач-2 у відзиві по сп раві №54/153 заперечив проти задо волення позовних вимог, поси лаючись на рішення господарс ького суду м. Києва від 06.04.2010р. по справі №13/384, у зв' язку з чим пр осить суд припинити провадже ння по справі №54/153.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду м. Києва від 26.04. 2011р. справу №54/153 передано за під судністю до господарського с уду Донецької області, прийн ято останнім до провадження згідно з ухвалою від 05.05.2011р. та п ривласнено номер 28/84.

23 травня 2011р. відповідачем-1 на даний відзив на позовну заяв у з урахуванням збільшення р озміру позовних вимог, в яком у підтримано правову позицію щодо неправомірності його п ритягнення до відповідально сті у зв' язку з визнанням не дійсним за рішенням суду дог овору поруки б/н від 23.07.2008р.

07 листопада 2011р. арбітражним керуючим Козловською Д.В. лис том №353/11 від 07.11.2011р. повідомлено с уд про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сан Ремо» згідно з ухвалою господарського суду Донецьк ої області від 10.10.2011р. по справі №27/87Б. Припинення юридичної ос оби відповідача-1 підтвердже но витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців №690300 станом на 17.11.2011р., копія якого надана суду 25.11.2011р.

28 листопада 2011р. через канцел ярію суду від позивача надій шла заява від 21.11.2011р. про зменше ння розміру позовних вимог, з а змістом якої позивачем вра ховано часткове стягнення за боргованості за кредитним до говором №1 від 23.07.2008р. за рішення м господарського суду м. Києв а від 06.04.2010р. по справі №13/384 та дон араховано відсотки за корист ування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне поверне ння кредиту і сплату відсотк ів станом на 21.11.2011р., у зв' язку з чим позивач просить суд стяг нути заборгованість за відсо тками в сумі 3 394 776,40 дол.США, пеню за несвоєчасну сплату креди ту в сумі 12 545 508,90 грн. та пеню за н есвоєчасну сплату відсотків в сумі 3 015 962,29 грн.

З огляду на дотримання пози вачем приписів ч.4 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), за якими позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, розгляд справи №28/84 зді йснюється господарським суд ом з урахуванням заяв від 26.04.2011р . та 21.11.2011р.

Цього ж дня позивачем надан о клопотання про виключення зі складу відповідачів по сп раві №28/84 Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сан Рем о» у зв' язку з ліквідацією о станнього.

Оскільки чинним господарс ького-процесуальним законод авством не передбачено такої процесуальної дії як виключ ення зі складу відповідачів, у господарського суду відсу тні повноваження для її вчин ення, тому вищевказане клопо тання позивача судом не задо волено.

16 грудня 2011р. від відповідача -2 отримано клопотання щодо пе редання справи №28/84 за підсудн істю до господарського суду м. Києва, оскільки його як єдин ого відповідача у зазначеній справі зареєстровано у м. Киє ві.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК Укр аїни, справа, прийнята господ арським судом до свого прова дження з додержанням правил підсудності, повинна бути ни м розглянута по суті і в тому в ипадку, коли в процесі розгля ду справи вона стала підсудн ою іншому господарському суд у.

Оскільки законність перед ачі справи №28/84 за підсудністю до господарського суду Доне цької області була перевірен а та підтверджена судом апел яційної інстанції (а.с.а.с.63-65, то м ІІ) та беручи до уваги припин ення юридичної особи відпові дача-1 після правомірного при йняття зазначеної справи до провадження господарським с удом Донецької області відпо відно до ухвали від 05.05.2011р., зазн ачене клопотання відповідач а-2 судом відхилено.

19 грудня 2011р. через канцелярі ю суду наданий відзив №09.2-11-б.б-52 46 від 16.12.2011р., в якому відповідач- 2 просить суд припинити прова дження по справі №28/84 з огляду н а наявність рішення господар ського суду м. Києва від 06.04.2010р. п о справі №13/384 або відмовити в з адоволенні позовних вимог у зв' язку з перебуванням відп овідача-2 у скрутному фінансо вому становищі та зважаючи н а призначення в ньому тимчас ової адміністрації та капіта лізацію 99,97% його статутного ка піталу державою. Додаткове о бґрунтування перебування ві дповідача-2 у скрутному фінан совому становищі як підстави для відмови у задоволенні по зовних вимог наведено ним в п оясненнях №09.2-11-б.б/12 від 09.01.2012р.

За клопотанням позивача, ух валою суду від 19.12.2011р. строк роз гляду справи №28/84 продовжений на 15 днів.

13 січня 2012р. відповідачем-2 над ано клопотання про продовжен ня строку розгляду справи №28/8 4 на 15 днів, яке судом відхилено з урахуванням приписів ч.3 ст. 69 ГПК України, за якими сукупн а тривалість строку, на який м оже бути продовжений строк р озгляду справи, не має переви щувати п'ятнадцяти днів, в той час як заявлене позивачем ан алогічне за змістом клопотан ня вже задоволено судом відп овідно до ухвали від 19.12.2011р.

16 січня 2012р. позивачем надані заперечення проти відзиву в ідповідача-2, обґрунтовані ро зглядом в межах справи №28/84 поз овних вимог, які не входили до предмету спору по справі №13/384, та співрозмірність суми зая влених до стягнення штрафних санкцій заборгованості, нар азі наявній у відповідача-2 пе ред позивачем.

За клопотанням відповідач а-2 розгляд справи неодноразо во відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2012р. позив ача - Публічне акціонерне т овариство «УкрСиббанк» замі нено на його правонаступника - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Юридична фі рма «Корпіус».

Оскільки відповідно до ч.2 с т.25 ГПК України, усі дії, вчине ні в судовому процесі до всту пу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так сам о, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник за мінив, предметом спору по спр аві №28/84 є стягнення заборгова ності, розмір якої визначени й в заяві від 21.11.2011р.

В судовому засіданні 20.03.2012р. п редставник відповідача-2 зап еречив проти задоволення поз овних вимог з раніше викладе них підстав, представник поз ивача в судове засідання не з 'явився.

Згідно до п.3.9.2 постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України №18 від 26.12.2011р., у випа дку нез'явлення в засідання г осподарського суду представ ників обох сторін або однієї з них справа може бути розгля нута без їх участі, якщо неявк а таких представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки позивача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками, передб аченими ст.22 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд -

Встановив:

23 липня 2008р. між Акціонерним к омерційним інноваційним бан ком «УкрСиббанк» (далі-банк) та Відкритим акціонерним тов ариством «Родовід Банк» (дал і - позичальник) був укладений кредитний договір №1 (далі - до говір), відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надават и позичальнику, а позичальни к зобов'язується прийняти, на лежним чином використовуват и і повернути банку кредит у ф ормі поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 20 000 000,00 дол. СШ А у порядку і на умовах, зазнач ених у даному договорі.

Пунктом 1.2.3 кредитного догов ору встановлено загальний об ов' язок позичальника у будь -якому випадку повернути кре дит у повному обсязі в термін не пізніше 22.07.2009, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п.1.3, за викорис тання кредитних коштів за ци м договором встановлюється п роцентна ставка в розмірі 14% р ічних, та процентна ставка в р озмірі 28% річних за користуван ня кредитними коштами понад встановлений термін, яка зас тосовується до всієї заборго ваності клієнта по основній сумі боргу незалежно від роз міру простроченої заборгова ності, тобто за користування кредитними коштами. Нарахув ання процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Періо д нарахування процентів почи нається з дня фактичного над ання кредитних коштів в перш ий період, а в наступному - з першого календарного дня пот очного місяця і закінчується останнім календарним днем п оточного місяця. Проценти на раховуються методом «факт/360» , відповідно до постанови пра вління НБУ №255 від 18.06.2003р. При цьо му проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фак тично надані банком позичаль нику і які ще не повернуті ост аннім відповідно до умов цьо го договору. для розрахунку п роцентів день надання та ден ь погашення кредиту вважають ся одним днем. Строк сплати пр оцентів - останній робочий день кожного місяця. При цьом у остаточне погашення процен тів повинно бути зроблено ра зом з основною сумою кредиту . Проценти сплачуються на рах унок №04402971, DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, New York, SWIFT BKTRUS33.

За порушення термінів пове рнення кредиту та/або сплати процентів за кредит та/або ко місій позичальник сплачує ба нку додатково до встановлено ї процентної ставки за креди т пеню в розмірі 0,2 відсотка ві д суми існуючої заборгованос ті (суми кредиту та/або процен тів по кредиту та/або комісій ), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включ аючи день сплати заборговано сті, але у будь-якому випадку н е більше подвійної облікової ставки НБУ (п.7.1 договору).

Згідно з п.9.4, строк дії даног о договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми к редиту та плати за кредит, до я кої відповідно до п.1.3 включаю ться проценти та комісії.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 Господар ського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту кре дитного договору №1 від 23.07.2008р., с торонами погоджено всі істот ні умови вищевказаного право чину, відсутні докази його пр ипинення або визнання у вста новленому порядку недійсним . З наведеного суд робить висн овок, що вищевказаний кредит ний договір наразі є чинним, д ійсним та обов' язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідно п.1.3 ста туту Публічного акціонерног о товариства «Родовід Банк», нова редакція якого затверд жена наказом тимчасового адм іністратора АТ «Родовід Банк » №536 від 06.10.2010р., зазначена юриди чна особа є правонаступником Відкритого акціонерного тов ариства «Родовід Банк», пози чальником за кредитним догов ором №1 від 23.07.2008р. виступає Публ ічне акціонерне товариство « Родовід Банк».

23 липня 2008р. між Акціонерним к омерційний інноваційним бан ком «УкрСиббанк» (далі - креди тор) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Сан Рем о» (далі - поручитель) був укла дений договір поруки, відпов ідно до п.1.1 якого поручитель з обов'язується перед кредитор ом відповідати за невиконанн я Відкритим акціонерним това риством «Родовід Банк» (далі - боржник) усіх його зобов'яза нь перед кредитором, що виник ли з кредитного договору №1 ві д 23.07.2008р. (далі - основний догов ір), укладеного між кредиторо м та боржником, в повному обся зі, як існуючих в теперішній ч ас, так і тих, що можуть виникн ути в майбутньому.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.02.20 11р. по справі №28/247пд, залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 05.04.2011р., визнано неді йсним договір поруки від 23.07.2008р ., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо» та Акціонерним ко мерційний інноваційним банк ом «УкрСиббанк».

Факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, станом на 17.11.2011р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Сан Ремо» припин ено у зв' язку з визнанням йо го банкрутом.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у разі прип инення суб'єкта господарюван ня, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовід носини не допускають правона ступництва.

Враховуючи наведені обста вини та приписи вищевикладен ої норми, суд припиняє провад ження по справі №28/84 в частині п озовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сан Ремо».

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом. Статтею 629 Циві льного кодексу України встан овлено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

На виконання п.п.1.1, 3.1 кредитно го договору, 23.07.2008р. позивач трь ома траншами перерахував від повідачу грошові кошти загал ьною сумою 20 000 000,00 дол. США.

Позичальник, всупереч умов ам договору та приписам зако нодавства, зобов'язання зі сп лати відсотків та повернення кредиту належним чином не ви конував, у зв' язку з чим відп овідно до п.1.3.2 у період з 31.03.2010р. п о 31.10.2011р. проценти за користуван ня кредитними коштами нарахо вувались за відсотковою став кою 28% річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва по справі 13/384, зали шеним в без змін постановою Київського апеляційного го сподарського суду 21.06.2010 року, як а, в свою чергу, залишена без з мін постановою Вищого госпо дарського суду від 12.10.2010 року, встановлено факт використа ння відповідачем-2 кредитних коштів поза межами строку , вс тановленого п. 1.2.3 кредитног о договору № 1, та правомірніст ь нарахування ПАТ «УкрСиббан к» відсотків у відповідност і до п. 1.3.2 у розмірі 28 % річних. Вр аховуючи приписи ст. 35 ГПК Укр аїни, п.1.3.2 кредитного договору , суд вважає застосування ПАТ «УкрСиббанк» при розрахунку заборгованості за користув ання грошовими коштами в пер іод з 31.03.2010р. по 31.10.2011р. відсотков ої ставки у розмірі 28% річних, законним та обґрунтованим.

На підставі договору №38/FAA ві д 23.12.2011р. про відступлення права вимоги по кредитному догово ру №1 від 23.07.2008р. Публічне акціон ерне товариство «УкрСиббанк » (первісний кредитор) за плат у відступило, а Товариство з о бмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Корпіус» (новий кредитор) після надход ження від нього до первісног о кредитора суми вартості ві дступлених прав в розмірі 3 014 257,27 грн. набуло право вимоги пе рвісного кредитора за кредит ним договором в частині прав а вимоги сплати частини осно вної суми кредиту в розмірі 1 932 000,00 дол. США., суми процентів, і нших сум до сплати, що можуть б ути нараховані на основну су му кредиту у розмірі 20 000 000 дол. С ША за період з дати набрання ч инності цим договором і до мо менту набрання чинності дого вору відступлення права вимо ги №37/FAA від 23.12.2011р., суми процентів , інших сум до сплати, що можут ь бути нараховані на частину основної суми кредиту, що від ступається за цим договором, після набрання чинності Дог овором відступлення права ви моги №38/FAA від 23.12.2011р., заборговано сті по процентам у розмірі 5 689 141,30 дол. США, штрафним санкціям та іншим платежам за період з 21.07.2009р. по 23.12.2011р.

З урахуванням наведених об ставин, кредитором за кредит ним договором №1 від 23.07.2008р., зокр ема, щодо сплати заборговано сті з процентів у розмірі 5 689 141 ,30 дол. США, штрафних санкцій та інших платежів за період з 21.07. 2009р. по 23.12.2011р. виступає Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Юридична фірма «Корпіус ».

Як зазначає позивач, станом на момент винесення рішення по справі №28/84, у позичальника за кредитним договором №1 від 23.07.2008р. наявна заборгованість з а період з 31.03.2010 по 31.10.2011 року за ві дсотками в сумі 3 394 776,40 дол.США, н аявність якої підтверджено н аданими до матеріалів справи документами первинного бухг алтерського обліку (виписки з відповідних рахунків першо го класу Плану рахунків бухг алтерського обліку банків Ук раїни), які відповідно до ст.ст .1, 9 Закону України „Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” є належ ними доказами в розумінні ст .34 ГПК України. Відповідач-2 за перечує проти наявності заб оргованості у сумі, визначен ої в позовної заяві. Суд зобо в' язав позивача провести розширену звірку розрахунк ів з відповідачем. В судовому засіданні 20.03.2012 року, представн ик відповідача-2 підтвердив ф акт отримання центральним о фісом акту звірки від позива ча, однак пояснень з поводу йо го підписання суду не надано . До того ж відповідачем-2 не на дано доказів виконання зобо в' язань за кредитним догов ором.

Отже, беручи до уваги, що вим оги позивача про стягнення з аборгованості за відсотками в сумі 3 394 776,40 дол.США є правомір ними, доведеними належним чи ном та відповідачем-2 не спрос товані, вони підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Особливості регулювання в ідповідальності за порушенн я грошових зобов' язань у ві дносинах суб' єктів господа рювання визначаються припис ами статей 534, 549-552 ЦК України, ста тей 229-234 ГК України та статей За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

У зв' язку з неналежним вик онанням позичальником зобов 'язань за кредитним договоро м №1 від 23.07.2008р., банком відповідн о до п.7.1 кредитного договору н араховано та пред' явлено до стягнення пеню за несвоєчас ну сплату кредиту в сумі 12 545 508,90 грн. та пеню за несвоєчасну сп лату відсотків в сумі 3 015 962,29 грн . Суд перевірив розрахунок за боргованості та вважає його арифметично вірним.

Відповідно до ст.3, ч.3 ст. 509 Цив ільного кодексу України зага льними засадами цивільного з аконодавства та, водночас, за садами на яких має ґрунтуват ися зобов'язання між сторона ми є добросовісність, розумн ість і справедливість.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК Укра їни, п.3 ст.83 ГПК України, у винят кових випадках розмір неусто йки може бути зменшений за рі шенням суду, якщо він значно п еревищує розмір збитків, та з а наявності інших обставин, я кі мають істотне значення. Ві дповідно до статті 233 ГК Украї ни, якщо належні до сплати штр афні санкції надмірно великі порівняно із збитками креди тора, суд має право зменшити р озмір санкцій; якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій. За значені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвіднош ення її розміру і збитків.

Відповідачем-2 до матеріалі в справи №28/84 надано копії його річних фінансових звітів, ві дповідно до яких в 2010р. спостер ігається зменшення розміру р егулятивного капіталу банку та порушення економічних но рмативів. За висновком незал ежної аудиторської фірми «Ко нсультант» за наслідками ауд иту фінансової звітності ПАТ «Родовід Банк» за 2010р. банк зна ходиться в незадовільному фі нансовому стані та має неаде кватні показники дотримання економічних нормативів.

На підставі постанови Кабі нету Міністрів України №580 від 10.06.2009р., державою капіталізован о 99,97% статутного капіталу ВАТ « Родовід Банк».

Проаналізувавши розмір за боргованості за відсотками т а пені (загальна заборговані сть в гривневому еквіваленті складає 42 719 682,39 грн.), стягуваних в межах справи №28/84, у співвідн ошенні з їх вартістю, за якою в ідповідно до договору №38/FAA від 23.12.2011р. їх було придбано ТОВ «Юр идична фірма «Корпіус» (без у рахування інших прав вимоги, відступлених за цим договор ом) (3014257,27 грн.), судом встановлено , що останнім право вимагати с плати спірної заборгованост і придбано за ціною, яка скла дає близько 7% від суми, заявле ної до стягнення позивачем.

Судом звернуто увагу на те, що ТОВ «Юридична фірма «Корп іус» сплативши 3 014 257,27 грн., факт ично придбало право вимагати від відповідача сплати забо ргованості за кредитом у роз мірі 1 932 000,00 дол. США., процентів у сумі 5 689 141,30 дол. США, штрафних са нкцій та інших платежів за пе ріод з 21.07.2009р. по 23.12.2011р. (у тому числ і заявлених до стягнення в ме жах цієї справи), процентів, як і можуть бути нараховані на о сновну суму кредиту у розмір і 20 000 000 дол. США за період з дати набрання чинності цим догов ором і до моменту набрання чи нності договору відступленн я права вимоги №37/FAA від 23.12.2011р., су ми процентів, інших сум до спл ати, що можуть бути нарахован і на частину основної суми кр едиту, що відступається за до говором відступлення, після набрання чинності Договором відступлення права вимоги № 38/FAA від 23.12.2011р.

Відтак, задоволення позовн их вимог про стягнення пені у визначених позивачем сумах призведе до істотного збагач ення позивачем за рахунок фі нансової установи, яку нараз і віднесено до державного се ктору економіки, в той час як з а частина третя статті 551 ЦК Ук раїни та статті 233 ГК України н аправлені на запобігання зба гаченню кредитора за рахунок боржника. Така правова позиц ія суду кореспондується з по зицією Вищого господарськог о суду України, викладеної в і нформаційному листі № 01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практ ики застосування норм Цивіль ного та Господарського кодек сів України".

Враховуючи викладені обст авини, суд приходить до висно вку, що значне перевищення за явленої до стягнення неустой ки до витрат позивача, пов' я заних з придбанням права вим оги до відповідача-2 , є істотн ою обставиною, яка зумовлює з астосування судом приписів ч.3 ст.551 ЦК України, п.3 ст.83 ГПК Ук раїни.

З урахуванням вищевикладе ного та відповідно до п.3 ст.83 ГП К України, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з особи, що порушила зобов'яза ння, та задовольняє позовні в имоги про стягнення пені за н есвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 507 981,15 грн., пені за несво єчасну сплату кредиту в сумі 6 272 754,45 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача-2. Враховуючи вимоги Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про систему валютного р егулювання та валютного конт ролю», положення ГК та ЦК Укра їни, стягненню з відповідача підлягає гривневий еквівале нт судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 611, 612, §2 Глав и 71 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 193, 229-234 Господарського ко дексу України, ст.ст.1, 9 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія» «Корпі ус», м.Київ до Товариства з обм еженою відповідальність „Са н Ремо”, м. Донецьк та Публічн ого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ про ст ягнення заборгованості за ві дсотками в сумі 3 394 776,40 дол.США, п ені за несвоєчасну сплату ві дсотків в сумі 3 015 962,29 грн., пені з а несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 545 508,90 грн. - задовольни ти частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Родові д Банк” (04136, м.Київ, вул. Північно -Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юридична к омпанія» «Корпіус» (01103, м. Київ , вул. Кіквідзе, 12/13, ЄДРПОУ 36678203) за боргованість за відсотками в сумі 3 394 776,40 дол.США, пеню за несв оєчасну сплату відсотків в с умі 1 507 981,15 грн., пеню за несвоєча сну сплату кредиту в сумі 6 272 754 ,45 грн., державне мито в сумі 24 497,8 0 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Провадження по справі №28/84 в частині позовних вимог до То вариства з обмеженою відпові дальність „Сан Ремо”, м. Донец ьк - припинити.

У судовому засіданні 20.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.03.2012р.