Рішення

від 12.03.2012 по справі 19/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/296 12.03.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дослідно-експериментальн ий завод "Залізничник"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Колорит ОС"

про розірвання д оговору, повернення авансово го платежу та стягнення штра фних санкцій 40 117,31 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. за дов. № 225 від 18. 11.2012 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дослідно-екс периментальний завод "Залізн ичник" звернулось з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "Колорит О С" про розірвання договору, по вернення авансового платежу та стягнення штрафних санкц ій 40 117,31 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.12.2011 року по рушено провадження у справі № 19/296, розгляд справи призначен о на 23.01.12 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 15.02.2 012 року

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року справ у № 19/296 в зв'язку із перебування м судді Шаптала Є.Ю. у відпустц і передано для розгляду судд і Прокопенко Л.В..

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 року сп раву прийнято до провадження , розгляд справи призначити н а 12.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста К иєва Е.О. Шевченко від 12.03.2012 р. спр аву передано для розгляду су дді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із ви ходом з відпустки.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.03.2012 року сп раву прийнято до провадження .

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомлено, обґрунт ованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 19/296 від 23.01.2012р. та від 15. 02.2012 р. направлені відповідачу за адресами, вказаними у позо вній заяві (04107, м. Київ, вул.. Нагі рна, 25/27).

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена сторонам на лежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності представника в ідповідача в судовому засіда нн23.01.2012 р. та 15.02.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 12.03.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 12.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 року між ТОВ «Дос лідно-експериментальний зав од «Залізничник»(Замовник) т а ТОВ «НВП «Колорит ОС»(Викон авець) укладено Договір № 32.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Догово ру № 32 Виконавець зобов' язує ться виконати замовнику робо ти з розробки проектно-кошто рисної документації локальн их споруд очищення забруднен их дощових та талих вод з тери торії, яка належить Замовник у та знаходиться за адресою: м . Київ, Залізничне шосе 4 та пер едати йому результати робіт у документальній формі згідн о стандартів та нормативних актів України, а Замовник зоб ов' язується прийняти робот и, документацію та оплатити ї х.

Згідно п. 3.1 Договору № 32 загал ьну вартість робіт за Догово ром № 32 зазначено у протоколі погодження ціни робіт (Додат ок № 1 до Договору). При цьому ва ртість робіт за етапами зазн ачено у календарному плані в иконання робіт та їх оплати (Д одаток № 2 до Договору).

Відповідно до Протоколу по годження ціни робіт по «Прое кту локальних очисних споруд стічних та талих вод з терито рії ТОВ «Дослідно-експеримен тальний завод «Залізничник» , загальна вартість за Догово ром № 32 становить 38 000,00 грн., т.ч ПД В 6 333,33 грн.

Згідно календарного плану виконання робіт виконання р обіт передбачалося у 3 етапи: 1 -й етап з 15.09.2006 року по 01.12.2006 року ва ртість етапу складала 11 400,00 грн ., 2-й етап з 01.12.2006 року по 01.02.2007 року в артість робіт складала 9 000,00 гр н., 3-й з 01.02.2007 року по 15.03.2007 року варт ість робіт складала 9 000,00 грн. Та кож сторонами узгоджено, що с ума в розмірі 8 600,00 грн. за догов ором сплачується після підпи сання акту приймання-передач і робіт та накладної на докум ентацію.

Відповідно до п. 3.3 Договору, розрахунки за договором здій снюються у безготівковому по рядку шляхом поетапного пере рахування передоплати на пот очний рахунок виконавця. Так , передоплата за перший етап з дійснюється Замовником прот ягом 20 банківських днів, з дат и підписання договору. Насту пні передоплати за договором сплачується протягом 3-х банк івських днів з дати підписан ня Замовником звіту з попере днього етапу робіт, решта сум и за договором сплачується п ротягом 3-х банківських днів з дати підписання замовником акту приймання - передачі ро біт та накладної на документ ацію.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що виконавець виконує р оботи за договором за календ арним планом робіт та оплати . Строк початку виконання роб іт - дата отримання першої п ередоплати згідно п. 3.3 Догово ру, а строк закінчення робіт т а передачі документації Замо внику - 15.03.2007 року.

З банківських виписок від 02 .10.2006 року вбачається, що позива чем перераховано відповідач у грошові кошти в сумі 11 000,00 грн ., від 22.01.2007 року в сумі 9 400,00 грн., від 20.03.2007 року суму в розмірі 9000,00 грн . на загальну суму 29 400,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору, останній діє до його виконан ня, але не пізніше 31 грудня 2007 ро ку.

15.01.2008 року між ТОВ «Дослідно-е кспериментальний завод «Зал ізничник»та ТОВ «НВП «Колори т ОС»було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 32 від 13.09.20 06 року, даною угодою термін ви конання робіт було продовжен о до 31.12.2008 року.

25.10.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію № 1, в які й просив відповідача поверну ти сплачені останньому грошо ві кошти у сумі 29 400,00 грн. Відпов ідач гроші не сплатив, відпов іді на претензію не надав.

Дослідивши матеріали спр ави, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України, суд вважає позо вні вимоги позивача щодо роз ірвання договору, стягнення авансового платежу у сумі 24 900, 00 грн., інфляційного збільшенн я та 3% річних, підлягають задо воленню, враховуюче наступне :

Внаслідок укладення дог овору № 32 від 13.09.2006 року між сторо нами згідно ст. 11 Цивільного К одексу України, виникли циві льні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачає, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: припинення зобов' язання внаслідок односторонньої в ідмови від зобов' язання, як що не встановлено договором або законом, або розірвання д оговору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського коде ксу України також передбачає припинення зобов' язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК Ук раїни, частина четверта стат ті 188 ГК України також зазнача є, що договір може бути розірв ано або за домовленістю стор ін, або на вимогу однієї х стор ін за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк

Враховуючи, що ТОВ «НВП «Кол орит ОС»мав розпочати викона ння робіт з моменту отриманн я першої передоплати і закін чити до 31.12.2008 року, однак відпов ідачем не виконуються належн им чином зобов' язання за ук ладеним договором № 32 від 13.09.2006 р оку, суд задовольняє вимоги п ро його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відпові дача.

Вимоги позивача про стягне ння з ТОВ «НВП «Колорит ОС»су му у розмірі 24 900,00 грн., судом зад овольняється за наступних пі дстав.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у р азі розірвання договору зобо в' язання сторін припиняють ся. Якщо договір змінений або розірваний у зв' язку з істо тними порушеннями договору о днією із сторін, друга сторон а може вимагати відшкодуванн я збитків, завданих зміною аб о розірванням договору.

Відповідно до п. 4 та п. 7 ч. 2 ст. 1 6 Цивільного кодексу України , способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти: відновлення становища, як е існувало до порушення; прип инення правовідношення.

Отже, відповідач отримав ав анс та не виконав умов догово ру, а тому зобов' язаний пове рнути грошові кошти в певній сумі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та до пустимих доказів на спростув ання заявлених позивачем обс тавин не надав.

За таких обставин, судом виз нається вимога про стягнення суми боргу в розмірі 24 900,00 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Щодо стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України божник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач правильно застосо вує ст. 625 Цивільного кодексу п ри розрахунку процентів за к ористування коштами та прав омірно нараховує 3% річних від простроченої суми за період з 31.12.2008 року по 03.11.2011 року в розмір і 2 573,51 грн. та розмір інфляційни х втрат в розмірі 8 143,80 грн.

За таких обставин, судом в изнається позов про стягненн я з відповідача суми основно го боргу в розмірі 24 900,00 грн., 3% рі чних в сумі 2 573,51 грн. та розмір і нфляційних втрат в сумі 8 143,80 гр н..

За таких обставин, суд виз нає позов законним, обґрунто ваним, доведеним та таким, що п ідлягає до задоволення в пов ному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати Договір № 32 ві д 13.09.2006 року, укладений між ТОВ « Дослідно-експериментальний завод «Залізничник»та ТОВ « НВП «Колорит ОС».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Колорит ОС»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25/27; код ЄДРПОУ 31957315) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно -експериментальний завод «За лізничник»(01103, м. Київ, Залізни чне шосе, 4; код ЄДРПОУ 24919498) суму в розмірі 24 900 (двадцять чотири т исячі дев»ятсот) грн.. 00 коп., 8 143 ( вісім тисяч сто сорок три) грн .. 80 коп. - інфляційних нарахув ань, 3% річних в сумі 2 573 (дві тися чі п' ятсот сімдесят три) грн .. 51 коп., 2 352 (дві тисячі триста п' ятдесят дві) грн. 50 коп. - судов ого збору.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повног о рішення: 16.03.12 р.