Рішення

від 21.03.2012 по справі 24/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/424 21.03.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юні-Оріент Шиппінг Ей дженсі”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Форс”

про стягнення 148 387, 74 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пред. за довір . №88 від 07.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - пред. за довір. б /н від 08.02.2012р.,

ОСОБА_3 - пред. за довір. б/н від 01.03.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Юні-Оріе нт Шиппінг Ейдженсі” звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Форс” про стягнення 148 387,74 грн. за договором № 041/20/07 від 19.11.2007, з яких: 136 681, 27 грн. - основний борг та 11 706,47 грн. - пеня.

Згідно автоматичного розп оділу позовну заяву товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юні-Оріент Шиппінг Ей дженсі” до товариства з обме женою відповідальністю “Фор с” про стягнення 148 387,74 грн. було розподілено на суддю Шевчен ко В.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. було п орушено провадження у справі №24/424, розгляд справи було приз начено на 24.11.2011р.

01.11.2011р. згідно повторного авт оматичного розподілу справу № 24/424 у зв' язку із звільнення м судді Шевченко В.Ю. з посади судді господарського суду мі ста Києва відповідно до Пост анови Верховної Ради України від 06.10.2011р. № 3837-VI., справу № 24/424 перед ано судді Катрич В.С. для подал ьшого розгляду.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 01.02.2012р. Джарти В.В. у з в' язку із перебування судді Катрич В.С. на лікарняному спр аву № 24/424 передано для розгляд у судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. справ у №24/424 суддею Мандичевим Д.В. пр ийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 16.02.2012р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку із необхідністю витребування д оказів по справі, які необхід ні для вирішення спору, а тако ж з метою виконання сторонам и вимоги суду.

05.03.2012р. через загальний відді л канцелярії Господарського суду міста Києва позивач под ав заяву про збільшення позо вних вимог, у якій просив суд с тягнути з відповідача 136 681, 27 гр н. - основного боргу та 25 706,47 гр н. - пені.

В процесі провадження у спр аві № 24/424 відповідач надав відз ив на позовну заяву, в якому по силаючись на ст. ст. 8, 11 Закону У країни «Про транспортно-експ едиторську діяльність» та по ложення договору № 041/20/07 від 19.11.20 07р. вказав на те, що позивач по рушив умови вказаного догово ру, оскільки не виконав погод жені між сторонами умови щод о консолідації вантажу. Крім того, оскільки позивачем не б уло дотримано умов консоліда ції вантажу, а тому витрати, що пов' язані із використанням додаткового контейнеру є бе зпідставними. Серед іншого,

відповідач вказує на те, що заявка № 33 від 01.11.2010р. не пов' яз ана із договором № 041/20/07 від 19.11.2007р ., оскільки вона не містить пос илання на такий, однак у вказа ному документі наявна вказів ка на договір № 487/20/09 від 11.2010р., про те відповідач стверджує, що в казаний договір між сторонам и укладено не було. Відповіда ч також вказує на те, що підпис , який містить договір № 041/20/07 ві д 19.11.2007р. належить екс-директору Товариства з обмеженою відп овідальністю “Форс” - ОСО БА_4 , який відповідно до нака зу № 119-к від 01.01.2010р. станом на 01.11.2010р . не мав права підпису докумен тів, стороною у яких є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Форс”, однак підпис, що м іститься у договорі № 041 /20/07 від 19.11.2007р. та у заявці № 33 від 01.1 1.2010р. представника відповідач а - співпадають. Зокре ма, відповідач також вказує н а те, що підпис, який містить д оговір № 041/20/07 від 19.11.2007р. належить екс-директору Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Форс” - ОСОБА_4 , який відп овідно до наказу № 119-к від 01.01.2010р . станом на 01.11.2010р. не мав права пі дпису документів, стороною у яких є Товариство з обмежено ю відповідальністю “Форс”, о днак підпис, що міститься у до говорі № 041/20/07 від 19.11.2007р. та у заявці № 33 від 01.11.2010р. представ ника відповідача - співпада ють. Враховуючи вищенаведене , відповідач вважає, що вимоги позивача задоволенню не під лягають.

В судовому засідання 21.03.2012р . представник позивача підтр имав заявлені вимоги з ураху ванням поданої ним заяви про збільшення позовних вимог т а просив суд позов задовольн ити. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що позивачем на вико нання умов договору № 041/20/07 від 1 9.11.2007 було здійснено організац ію перевезення та надано від повідачу транспортно-експед иційне обслуговування ванта жу, натомість відповідач всу переч умов вказаного договор у не здійснив розрахунок за н адане позивачем транспортно -експедиційне обслуговуванн я, внаслідок чого у ТОВ “Форс” перед ТОВ “Юні-Ор іент Шиппінг Ейдженсі” вини к борг в сумі 136 681, 27 грн.

Серед іншого, позивач у відп овідності до умов договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 25 706,47 грн.

Представник відповідача в даному судовому засіданні з аперечив проти заявлених вим ог з урахуванням поданого ни м відзиву. Просив суд у позові відмовити.

Також, в даному судовому зас іданні судом було розглянуто заяву позивача про збільшен ня позовних вимог, про що суд в ідзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що вка зана заява позивача є обґрун тованою та законною, а відтак підлягає задоволенню.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.03.2012р. н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. між відповідачем т овариством з обмеженою відпо відальністю “Форс” - я к замовником, та позивачем то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Юні-Оріент Шиппі нг Ейдженсі” - як виконавцем, було укладено договір № 041/20/07 н а транспортно-експедиційне о бслуговування, за умовами як ого відповідач доручає, а поз ивач зобов' язується органі зувати за рахунок відповідач а транспортно-експедиційне о бслуговування, перевезення е кспортно-імпортних і транзит них вантажів по території Ук раїни і в міжнародному сполу ченні (п. 1.1.). Вказаний договір п ідписано повноважними предс тавниками та посвідчений печ атками сторін.

Умовами договору № 041/20/07 від 19 .11.2007р. сторони погодили, що умо ви перевезення, вид вантажу, в ид транспорту, вартість посл уг позивача, а також інші умов и пов' язані з виконанням ді ючого договору, встановлюють ся за домовленістю сторін (п. 1 .2.). Під кожне конкретне переве зення відповідач надає позив ачу письмову заявку, в якій вк азує найменування та кількіс ть вантажу, маршрут перевезе ння, тип транспортного засоб у і.т.д. (п. 1.3.). Відповідач зобов' язаний своєчасно оплачувати послуги позивача за тарифам и, встановленими за погоджен ням сторін (п. п. 3.1.7.). Перелік над аних послуг, а також вартість послуг позивача встановлюют ься за домовленістю сторін (п . п. 4.1.1.). Відповідач сплачує пого джені платежі, що підлягають оплаті за надані послуги по п еревезенню вантажу морським транспортом та супровідні в итрати, що пов' язані з таким перевезенням, не пізніше, ніж через три банківські дні з мо менту виставлення позивачем рахунку, при наявності ванта жу в порту призначення та док ументів, що підтверджують до ставку вантажу ( п. п. 4.1.3.). Відпов ідач оплачує послуги позивач а протягом 3 банківських днів з дня виставлення позивачем рахунку. Розрахунки проводя ться відповідачем на основі виставлених позивачем рахун ків (п. п 4.1.5.). Всі штрафи і ціни, вк азані в даному договорі в дол арах США, сплачуються в гривн ях за офіційним курсом НБУ ст аном на дату виставлення рах унку ( п. п. 5.4.4.).

Як зазначає позивач у позов і, 01.11.2010р. між сторонами будо укл адено заявку № 33 на транспорту вання та експедирування вант ажів, за умовами якої сторони погодили послуги, які повине н надати позивач, а також опла ту таких, яка підписана повно важними представниками та по свідчена печатками сторін (н алежним чином засвідчена коп ія якої знаходиться в матері алах справи, а оригінал було д осліджено судом в судовому з асіданні по справі).

Згідно заявки № 33 від 01.11.2010 від повідачем було замовлено у п озивача перевезення вантажу за маршрутом Нью-Йорк-Одеса-К иїв, загальною вартістю 14 434, 00 д оларів USA.

Відповідно до товарно-тран спортних накладних CMR № 0001118 та CMR 0001119 позивачем було надано, а в ідповідачем прийнято трансп ортно-експедиційне обслугов ування, про що свідчать відби тки печатки сторін в зазначе них накладних (належним чино м засвідчені копії яких знах одяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні п о справі). Вантаж прийнято від повідачем без претензій та з ауважень.

29.11.2010р. позивач з урахуванням положень п. п. 5.4.4. договору № 041/20/ 07 від 19.11.2007р., а також з урахуванн ям 20 % ПДВ, виставив відповідач у рахунок-фактури № 3589421 на опла ту наданих Товариством з обм еженою відповідальністю “Юн і-Оріент Шиппінг Ейдженсі” в ідповідачу послуг, обумовлен их договором № 041/20/07 від 19.11.2007р. на з агальну суму 136 681,27 грн.

Як зазначає позивач у позов і, ним було виконано свої зобо в' язання за договором №041/20/07 в ід 19.11.2007р. щодо надання транспор тно-експедиційного обслугов ування, натомість, відповіда ч не здійснив розрахунок за н адані позивачем послуги у ст рок, встановлений п.п. 4.1.3. та п.п 4.1.5. договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. внас лідок чого у останнього пере д позивачем виник борг в сумі 136 681,27 грн.

10.03.2011 на адресу відповідача б уло надіслано претензію, в як ій позивач вимагав оплатити відповідачем суму заборгова ності за договором № 041/20/07 від 19.11 .2007р. Вказану претензію відпов ідач отримав 19.03.2011р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння (належним чином засвідче на копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригіна л було досліджено судом в суд овому засіданні по справі).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, вищевказана претензія позивача залишена відповідачем без задоволенн я.

Позивач стверджує, що на мом ент подачі позову до господа рського суду, відповідач над ані позивачем послуги на сум у 136 681,27 грн. не оплатив, внаслід ок чого у останнього перед по зивачем виник борг в наведен ій сумі, у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення з відповідач а 136 681,27 грн. основного боргу за надані послуги.

Разом з тим, відповідач у ві дзиві на позовну заяву нагол ошував на тому, що в силу вимог положень ст. ст. 8, 11 Закону Укра їни «Про транспортно-експеди торську діяльність» та полож ення договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. п озивачем було порушено умов и вказаного договору, оскіль ки останній не виконав погод жені між сторонами умови щод о консолідації вантажу. Крім того, оскільки позивачем не б уло дотримано умов консоліда ції вантажу, а тому витрати, що пов' язані із використанням додаткового контейнеру є бе зпідставними. Серед іншого, в ідповідач вказує на те, що зая вка № 33 від 01.11.2010р. не пов' язана із договором № 041/20/07 від 19.11.2007р., ос кільки вона не містить посил ання на такий, однак у вказано му документі наявна вказівка на договір № 487/20/09 від 11.2010р., проте відповідач стверджує, що вка заний договір між сторонами укладено не було, а відтак так а заявка не може бути доказом підтвердження погодження на лежним чином між сторонами в артості послуг, обумовлених договором № 041/20/07 від 19.11.2007р. Також , відповідач наголошує на том у, що підпис, який містить дого вір № 041/20/07 від 19.11.2007р. належить екс -директору товариства з обме женою відповідальністю “Фор с” - ОСОБА_4 , зокрема заяв ка № 33 від 01.11.2010 містить підпис, щ о подібний підпису ОСОБА_4 , а тому підписи-співпадають, однак відповідно до наказу № 119-к від 01.01.2010р. повноваження ОС ОБА_4 як директора станом на день підписання заявки № 33 ві д 01.11.2010р. були припинені, а відта к вказану заявку було підпис ано особою, що не має на те пов новажень. Враховуючи вищена ведене, відповідач вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 175 ч.1 Господарськог о кодексу України встановлює , що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ького кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договоро м транспортного експедирув ання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу.

Стаття 931 Цивільного кодекс у України встановлює, що розм ір плати експедиторові вста новлюється договором транс портного експедирування, як що інше не встановлено зако ном.

Статтею 316 Господарсь кого кодексу України визначе но, що за договором транспорт ного експедирування одна с торона (експедитор) зобов'язу ється за плату і за рахунок др угої сторони (клієнта) викона ти або організувати виконанн я визначених договором послу г, пов'язаних з перевезенням в антажу.

Договором транспортн ого експедирування може бути встановлений обов'язок експ едитора організувати переве зення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експе дитором або клієнтом, уклада ти від свого імені або від і мені клієнта договір перевез ення вантажу, забезпечувати відправку і одержання ванта жу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із пер евезенням.

Ст. 12 Закону України “Про тр анспортно-експедиторську ді яльність” від 1 липня 2004 року № 1955-IV встановлює, що клієнт зобо в'язаний у порядку, передбач еному договором транспортн ого експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документ ально підтверджені витрати, понесені експедитором в ін тересах клієнта в цілях ви конання договору транспорт ного експедирування.

Стаття 14 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність” від 1 липня 2004 рок у № 1955-IV передбачає відповідаль ність клієнта за невиконання або неналежне виконання об ов'язків, які передбачені до говором транспортного експе дирування і цим Законом, експ едитор і клієнт несуть відпо відальність згідно з Цивіл ьним кодексом України, іншим и законами та договором тран спортного експедирування.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Пунктом 4.3. договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. встановлено, що у разі пр острочення відповідачем опл ати за надані позивачем посл уги, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми, що підл ягає оплаті за кожен день про сточки.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, на виконання умов договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. та заявки № 33 від 01.11.2010р., як виконавець, надав від повідачу транспортно-експед иційне обслуговування на заг альну суму 136 681,27 грн., що підтвер джується товарно-транспортн ими накладними № CMR № 0001118 та № CMR 000111 9 та в результаті чого відпов ідачу було виставлено рахуно к-фактури № 3589421 на вищенаведен у суму, проте відповідач, як за мовник, свого обов' язку щод о оплати за надані послуги у строк, встановлений п.п. 4.1.3. та п .п 4.1.5. договору № 041/20/07 від 19.11.2007р. - не виконав, в результаті чого за боргованість відповідача пе ред позивачем становить 136 681,27 г рн.

10.03.2011р. на адресу відповідача було надіслано претензію, в я кій позивач вимагав оплатити відповідача суму заборгован ості за договором № 041/20/07 від 19.11.200 7р. Вказану претензію відпові дач отримав 19.03.2011р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня. Однак, претензія позивача залишена відповідачем без з адоволення.

Розрахунок суми щодо оплат и за надане позивачем трансп ортно-експедиційне обслугов ування, проведений з урахува нням вимог положень п. п. 5.4.4. до говору № 041/20/07 від 19.11.2007р., а також з урахуванням 20 % ПДВ.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідно до відомос тей НБУ офіційний курс долар у станом на 29.11.2010р. був такий: 1 до лар = 7,93800 грн.

Згідно розрахунку позивач а, який судом перевірено, і з я ким суд погоджується щодо су м та ставок нарахувань, з від повідача підлягає стягненню 136 681,27 грн. - основного боргу.

За таких обставин, враховую чи вищенаведене, суд дійшов в исновку, що вимога позивача щ одо стягнення з відповідача 136 681,27 грн. - основного боргу є з аконною, обґрунтованою і під лягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в сумі 25 557,16 грн. за період з 03.12.2010р. п о 16.02.2012р.

Разом з тим, суд перевіривши розрахунок позивача щодо су м, строків та ставок нарахува нь прийшов до висновку, що поз ивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни, положенням якої встано влено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припинятьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Однак, позивачем для нарах ування пені за договором № 041/20/ 07 від 19.11.2007р. вказаний період, а с аме - з 03.12.2010р. по 16.02.2012р., що складаєт ься з 441 дня, однак в силу вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України такий період не по винен перевищувати 6 місяців , тобто 180 днів, а відтак суд зад овольняє вказану вимогу пози вача частково, а саме у розмір і - 10 563,78 грн.

Твердження відповідача пр о те, що заявка № 33 від 01.11.2010р. не п ов' язана із договором №041/20/07 в ід 19.11.2007р., оскільки вона містит ь посилання лише на договір № 487/20/09 від 11.2010, проте договір № 487/20/0 9 від 11.2010р. між сторонами уклад ено не було, а тому, на думку ві дповідача, така заявка не мож е бути доказом підтвердження погодження належним чином м іж сторонами вартості послуг , обумовлених договором № 041/20/07 в ід 19.11.2007р., суд відхиляє, оскільк и судом встановлено, що між ст оронами було укладено лише д оговір, що має реквізити - № 041/20/0 7 від 19.11.2007р., інших договорів між позивачем та відповідачем н а транспортно-експедиційне о бслуговування укладено не бу ло, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача, який вка зує на те, що у даній заявці ма є місце помилка щодо зазначе ння вірних реквізитів догово ру.

Судом також відхиляються п осилання відповідача на те, щ о в силу вимог положень ст. ст . 8, 11 Закону України «Про трансп ортно-експедиторську діяльн ість» та положення договору №041/20/07 від 19.11.2007р. позивачем було порушено умови вказаного дог овору щодо консолідації вант ажу. Однак, судом встановлено , що відповідно до заявки № 33 ві д 01.11.2010р., сторони погодили вико ристання двох контейнерів по 40 фунтів, а тому таке посиланн я відповідача є безпідставни м.

Відповідач також вказує на те, що підпис, який містить до говір № 041/20/07 від 19.11.2007р. належить е кс-директору товариства з об меженою відповідальністю “Ф орс” - ОСОБА_4 , який відпо відно до наказу № 119-к від 01.01.2010р. с таном на 01.11.2010р. не мав права під пису документів, стороною у я ких є товариство з обмеженою відповідальністю “Форс”, од нак підпис, що міститься у дог оворі № 041/20/07 від 19.11.2007р. та у заявці № 33 від 01.11.2010р. представни ка відповідача - співпадают ь.

Проте суд відхиляє таке тв ердження відповідача, оскіль ки встановлення вищевказани х обставин потребує застосув ання спеціальних знань, але ж одних клопотань про призначе ння судової експертизи з мет ою встановлення належності п ідпису, що містять вищенавед ені договір та заявка до суду не надходило, а станом на день прийняття рішення у даній сп раві позивачем всупереч ст. 33- 34 Господарського процесуаль ного кодексу України не нада но суду доказів, що підтвердж ують наявність вищевказаних обставин.

Підсумовуючи вищенаведене , вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме у розмірі: 136 681,27 грн. - основ ного боргу та 10 563,78 грн. - пені.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України (редакції, що була чинна день подання позовної заяви) покладаються на сторо ни пропорційно задоволеним в имогам.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України (редакції, що була чин на день подання позовної зая ви) покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Фо рс” (03045, м. Київ, вул. Ново-Пирогі вська, буд. 62-А, код ЄДРПОУ 30312466) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Юні-Ор іент Шиппінг Ейдженсі” (65011, м. О деса, вул. Пушкінська, буд. 56 А, к од ЄДРПОУ 35404540) 136 681, 27 грн. (сто тридцять шість тисяч шістсо т вісімдесят одну) грн. 27 коп. основного боргу, 10 563, 78 грн. (десять тисяч п' я тсот шістдесят три) грн. 78 коп. п ені, 1 472, 45 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 4 5 коп. державного мита, 234, 90 гр н. (двісті тридцять чотири ) грн. 90 коп. витрат інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ.

Повний текст рішення вигот овлено 26.03.2012р.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя Д.В. Мандичев