Рішення

від 15.03.2012 по справі 16/550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/550 15.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фортон"

до Головного управлін ня економіки та інвестицій в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації )

про внесення змін до до говору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.02.2012р., 12.03.2012р. у судовому зас іданні оголошувались перерв и на підставі ст. 77 ГПК України .

Пред'явлені вимоги про внес ення змін до п.3.1. договору № 1167 п айової участі у створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста Києва від 24 грудня 2007 р., укладе ного між позивачем та відпов ідачем, та визнання п. 3.1. догово ру укладеним в такій редакці ї: «п. 3.1. Забудовник зобов' язу ється перерахувати несплаче ну частку пайового внеску у с умі 40653,86 тис. грн. (без ПДВ) в термі н до 01 січня 2013 року включно на б юджетний рахунок цільового м іського бюджету», з урахуван ням уточнення позовних вимог .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України «Про з апобігання впливу світової ф інансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлов ого будівництва»передбачен о право забудовника на відст рочення сплати пайових внеск ів на розвиток інженерно-тра нспортної і соціальної інфра структури населених пунктів та внесків до цільових фонді в місцевих бюджетів до 01 січня 2013 року з моменту направлення відповідної заяви. Заява поз ивача та пропозиція про внес ення змін до договору залише ні відповідачем без задоволе ння. Позивач зазначає, що відм ова відповідача порушує його право та суперечить Закону У країни «Про запобігання впли ву світової фінансової кризи на розвиток будівельної гал узі та житлового будівництва », посилається на ст. ст. 15, 16, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

У судовому засіданні 15.03.2012р. п редставником позивача подан і уточнення позовних вимог в ід 14.03.2012р., в яких просить внести зміни до п.3.1 договору № 1167 від 24.1 2.2007р. та визнати п.3.1 договору № 116 7 від 24.12.2007р. укладеним в такій ре дакції: «п.3.1. Забудовник зобов ' язується перерахувати нес плачену частку пайового внес ку у сумі 40 653, 86 грн. (без ПДВ) в тер мін до 01 січня 2013 року включно н а бюджетний рахунок цільовог о міського бюджету»та вважат и п.4 Додаткової угоди № 2 від 28 г рудня 2009 року до договору № 1167 па йової участі у створенні соц іальної та інженерно-транспо ртної інфраструктури міста К иєва від 24 грудня 2007 року таким , що втратив чинність.

Зазначені уточнення судом приймаються до розгляду в ча стині внесення зміни до п.3.1 до говору № 1167 від 24.12.2007р. та визнанн я п.3.1 договору № 1167 від 24.12.2007р. укла деним в такій редакції: «п.3.1.За будовник зобов' язується пе рерахувати несплачену частк у пайового внеску у сумі 40 653,86 т ис. грн. (без ПДВ) в термін до 01 сі чня 2013 року включно на бюджетн ий рахунок цільового міськог о бюджету».

В частині вимог вважа ти п.4 Додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2009 року до договору № 1167 пайової участі у створенні с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури міст а Києва від 24 грудня 2007 року так им, що втратив чинність, вимог и до розгляду не приймаються , оскільки є не уточненням вим ог в розумінні ст. 22 ГПК Україн и, а новими вимогами, які заявл ені після початку розгляду с прави по суті.

Відповідач позов не визнає , у відзиві на позовну заяву вк азує, що спірний договір укла дено на підставі та на викона ння рішення Київської місько ї ради від 27.03.2003 № 271/431, укладений н а добровільних засадах на пі дставі ст. 648 ЦК України, посила ння позивача на норми Закону України «Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі та житлового будівницт ва»є невірним, оскільки Зако н прийнятий після укладення договору, і не містить норми п ро надання йому зворотної си ли в часі відносно юридичних осіб.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд встановив:

24 грудня 2007 року між позивач ем (забудовник за договором) т а відповідачем (Головне упра вління економіки та інвестиц ій) відповідно до рішення Киї вради від 27.02.2003 р. № 271/431 був укладе ний договір № 1167, предметом яко го є сплата забудовником пайової участі (внесків) на с творення соціальної та інжен ерно-транспортної інфрастру ктури м. Києва (далі - пайовий в несок) у зв'язку із будівництв ом комплексу будівель: житло вого призначення (загальна п лоща квартир 61620,50 кв.м.), адмініс тративного призначення (зага льна площа 27506,40 кв.м.), з вбудован о-прибудованими приміщенням и (в т.ч.: торговельного призна чення - 6501, 50 кв.м., фізкультурно -оздоровчого призначення та SPA-центру - 3873,20 кв.м., дитячого ку льтурно-розважального центр у - 1557,10 кв.м.) з вбудовано-прибуд ованим паркінгом (площа 46643,50 кв .м.) та відкритою автостоянкою (площа 2106,00 кв.м.) по вул. Саперно-С лобідській в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п.1.2. договору, розмі р пайового внеску, згідно з ро зрахунками 1.1-1.5 та 2.1 становить 49 706,58 тис. грн.

Пунктом 3.1 договору, в редакц ії додаткової угоди № 1 від 02.03.200 9 р., сторони визначили, що забу довник зобов' язаний перера хувати пайовий внесок за нас тупним графіком:

- 8632,72 тис.грн.(без ПДВ) у строк з січня 2008 року по серпень 2008 року включно рівними частками що місячно, але не пізніше 28 числ а кожного місяця;

- по 100,00 тис.грн. (без ПДВ) у стр ок з вересня 2008 року по листоп ад 2008 року включно щомісяця , ал е не пізніше 28 числа кожного м сісяця;

- по 10,00 тис. грн.. ( без ПДВ ) у строк з грудня 2008 року по лис топад 2009 року включно щомісяц я, але не пізніше 28 числа кожно го місяця,

- 40 653,86 тис. грн.. ( без ПДВ) у стро к з грудня 2009 року по листопад 2 010 року включно рівними частин ами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця

на бюджетний рахунок цільо вого міського бюджету.

Строк дії договору з дати ре єстрації договору до моменту виконання умов договору в по вному обсязі (п.5 договору).

28 грудня 2009 року сторонами пі дписано додаткову угоду № 2 д о договору про сплату пайов ої участі від 24 грудня 2007 р. № 1167.

У пунктах 2 та 3 додаткової у годи № 2 сторони встановили, що забудовником повністю сплач ені згідно договору від 24.12.2007р. №1167 та додаткової угоди № 1 від 02.03.2009р. частки пайового внеску п о листопад 2009 року включно; нес плачена забудовником частка пайового внеску згідно дого вору № 1167 та додаткової угоди № 1., без врахування індексу інфл яції від дати розрахунку, ста новить 40 653,86 тис. грн. (без ПДВ).

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 сторони визначили зобов' я зання забудовника перерахув ати несплачену частку пайово го внеску у сумі 40 653,86 тис. грн. (б ез ПДВ) в термін до 01 січня 2011р. в ключно на бюджетний рахунок цільового фонду міського бюд жету.

14 січня 2009 року набрав чиннос ті Закон України “Про запобі гання впливу світової фінанс ової кризи на розвиток будів ельної галузі та житлового б удівництва ”. В преамбулі Зак ону вказано що цей Закон спря мований на подолання кризови х явищ у будівельній галузі т а регулювання правовідносин , що виникають у зв'язку з буді вництвом житла.

Вказаним Законом передба чені заходи щодо подолання к ризових явищ у сфері будівни цтва.

Відповідно до частини 5 стат ті 3 Закону України “Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва” встановлено, що до 1 січня 2013 року суб'єкти госп одарської діяльності, що зді йснюють будівництво (забудов ники), мають право на відстроч ення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-трансп ортної і соціальної інфрастр уктури населених пунктів та внесків до цільових фондів м ісцевих бюджетів.

Підставою для відстрочен ня таких платежів та відраху вань є письмова заява суб' є кта господарської діяльност і, що здійснює будівництво, до органів, які здійснюють облі к та адміністрування відпові дних платежів та відрахувань .

Заява подається не пізніше терміну, встановленого для п одання звітності за такими п латежами та відрахуваннями, а якщо термін платежу встано влено раніше подання звітнос ті, - не пізніше настання тер міну такого платежу.

Як встановлено матеріалам и справи, ТОВ «Міська будівел ьна компанія»зверталась із з аявами про надання відстроче ння сплати пайового внеску т а про приведення укладеного договору до норм Закону Укра їни “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва ”. З окрема, листом за № 23/11-10 від 23.11.10, п озивач звернувся до відповід ача із проханням відстрочити сплату пайового внеску по до говору № 1167 від 24.12.07 до 01.01.2012.

У відповідь на вказаний лис т відповідач листом за № 049-08/6611 в ід 22.12.2010р. повідомив позивача, щ о для прийняття обґрунтовано го рішення щодо зміни графік у сплати пайового внеску згі дно зазначеного договору та повторного винесення цього п итання на засідання постійно діючої комісії КМДА з питань пайової участі необхідно на дати певний перелік документ ів.

Листом за вих. № 28/10-01 від 28.10.11р. по зивач, з посиланням на лист № 2 3/11-10 від 23.11.10., звернувся до відпов ідача із проханням підписати додаткову угоду до договору про відстрочення терміну сп лати платежу у сумі 40 653,86 тис. гр н. (без ПДВ) до 01 січня 2013 року, вка завши на передбачене ч.5 ст. 3 За кону України «Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва»право забудовника на відповідне відстрочення.

У відповідь на вказаний лис т відповідач листом за № 049-08/6658-11 від 18.11.2011р. повідомив позивача, що додаткова угода щодо відс трочення сплати пайового вне ску до договору № 1167 від 24.12.2007р. не можу бути підписана уз зв' я зку з ненаданням вказаних у л исті № 049-08/6611 від 22.12.2010р. документів для повторного розгляду та п рийняття рішення по суті пор ушеного питання.

Згідно із частинами 1 - 4 ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни, зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Отже, 23.11.2010 року та 28.10.2011 року (пов торно з посилання на поперед нє звернення) позивач зверта вся до Головного управління економіки та інвестицій вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про надання відстро чення сплати пайового внеску на підставі частини п'ятої ст атті 3 вказаного Закону та пр опозицією укласти додаткову угоду до спірного договору, р еалізовуючи своє право перед бачене Законом та дотримуючи сь вимог ст. 188 ГК України.

Станом на момент розгляду с пору заяви про внесення змін до укладеного договору щодо відстрочення термінів сплат и пайового внеску за договор ом № 1167 від 24 грудня 2007 року, не бу ли розглянуті відповідачем.

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України ви значено, що договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Суд зазначає, що Законом Укр аїни “Про запобігання впливу світової фінансової кризи н а розвиток будівельної галуз і та житлового будівництва»з абудовникам надано безумовн е право на відстрочення спла ти пайових внесків на розвит ок інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури н аселених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, підставою для від строчення таких платежів є лише письмова заява забудов ника.

Вказаним Законом відповід ачу не надано право відмови в задоволенні звернення забуд овника про відстрочення спла ти пайових внесків на розвит ок інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури н аселених пунктів та внесків до цільових фондів.

Законодавством не встанов лено обов' язку замовника надавати на розгляд органів місцевого самоврядування б удь - які документи, крім зая ви.

Отже, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фортон» має право на відстрочення сп лати пайової участі за догов ором № 1167 від 24.12.2007 саме з моменту направлення до відповідача заяви про надання відстрочен ня (лист № 23/11-10 від 23.11.10).

Заперечення відповідача п ро те, що Закон, на який посила ється позивач, прийнятий піс ля укладення договору № 1167 від 24.12.07р., і не містить норми про на дання зворотної сили цьому з акону в часі відносно юридич них осіб не приймається судо м до уваги з тих підстав, що хо ч договір і було укладено до набрання чинності Законом, а ле подія, тобто звернення поз ивача щодо зміни умов догово ру відносно відстрочення спл ати внеску, виникла після наб уття чинності Законом.

Крім того, на дату набуття ч инності Законом заборговано сті за договором не існувало , т.я. умовами договору, а саме д одатковою угодою № 2 від 28.12.09 да тою виконання зобов' язань щ одо сплати частки пайового в неску в сумі 40 653,86 тис. грн. було в изначено 01.01.2011.

Таким чином, частиною 5 ст. 3 З акону передбачено право на з міну умов договору в частині строків внесення пайового в неску в односторонньому поря дку за заявою суб' єкта госп одарської діяльності.

Відповідно до п. 3 Прикінцев их і перехідних положень Зак ону України “Про запобіганн я впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельн ої галузі та житлового будів ництва ” закони та інші норм ативно-правові акти, прийня ті до набрання чинності цим З аконом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 647 Цивільного к одексу України зміст договор у, укладеного на підставі пра вового акта органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим, органу мі сцевого самоврядування, обов 'язкового для сторін (сторони ) договору, має відповідати ць ому акту.

Договір № 1167 укладено на вико нання Закону України “Про пл анування і забудову територі й ” та рішення Київради № 271/431 ві д 27.02.2003, тому зміни, внесені до за конодавства Законом України “Про запобігання впливу сві тової фінансової кризи на ро звиток будівельної галузі та житлового будівництва”, є до статньою правовою підставою для внесення змін до укладен ого між сторонами договору.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач у зв' язку з необхідністю внесення змін до договору неодноразово зве ртався до відповідача із зая вами про внесення змін до дог овору № 1167 від 24.12.2007, та направляв відповідачу відповідний про ект додаткової угоди до дого вору.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що умови договору можут ь змінюватись тільки за пись мовою згодою обох сторін, тоб то шляхом укладення відповід ної додаткової угоди.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначено заг альний порядок укладання гос подарських договорів, відпов ідно до якого господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками. Допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Відповідно до частини друг ої статті 188 Господарського ко дексу України сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором.

Згідно з частиною 4 статті 18 8 Господарського кодексу Укр аїни у разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Відповідач не надав суду на лежних доказів про існування підстав для відмови позивач у у внесенні змін до договору шляхом викладення п. 3.1 догово ру в запропонованій позивач ем редакції.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Зміна правовідношення (в да ному випадку умови договору про строк сплати пайового вн еску) є одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів, який передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підст ав для внесення змін до догов ору в частині зміни терміну с плати пайового внеску у сумі 4607, 32 тисяч гривень (без ПДВ) в те рмін до 01 січня 2013 року включно на бюджетний рахунок цільов ого міського бюджету, право н а що передбачено ч. 5 ст. 3 Закону України «Про запобігання вп ливу світової фінансової кри зи на розвиток будівельної г алузі та житлового будівницт ва» № 800-VI від 25.12.2008р.

Враховуюче викладене, заяв лені позивачем вимоги є обґр унтованими та відповідають ч инному законодавству, у зв' язку з чим, позов підлягає зад оволенню.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

1. Внести зміни до п. 3.1 договор у №1167 пайової участі у створен ні соціальної та інженерно-т ранспортної інфраструктури міста Києва від 24 грудня 2007 рок у, укладеного між Головним уп равлінням економіки та інвес тицій виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ а міська державна адміністра ція) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фортон », та визнати п. 3.1 договору №1167 в ід 24 грудня 2007 року, укладеного між: Головним управлінням ек ономіки та інвестицій викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київська міська держ авна адміністрація) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фортон», укладеними в такій редакції: «п.3.1. Забудов ник зобов'язується перерахув ати несплачену частку пайово го внеску у сумі 40 653,86 тис. грн. (б ез ПДВ) в термін до 01 січня 2013 рок у включно на бюджетний рахун ок цільового міського бюджет у».

2. Стягнути з Головного упра вління економіки та інвестиц ій виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, к од ЄДРПОУ 04633423) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фортон»(02002, м.Київ, вул .Степана Сагайдака, 101, код ЄДРП ОУ 25386532) 941 (дев' ятсот сорок одну ) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення скл адено 28.03.2012р.