ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26
УХВАЛА
"16" березня 2012 р. Справа № 9/453-08
за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Скибинці”, В інницька обл., Погребищенськ ий р-н, с. Скибинці
до Приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”, Київська обл., Володар ський р-н, , с. Капустинці
третя особа: ОСОБА_1, Вінницька обл., По гребищенський р-н,
с. Скибинці
про визнання недійсними дода тків до договору оренди
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (до в. від 12.01.2012р.);
від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1414 від 22.07.2009р.);
від третьої особи не з`явив ся;
Встановив:
Господарським су дом Київської області розгля дається справа за позовною з аявою товариства з обмеженою відповідальністю “Скибинці ” до приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним дода тку № 2 від 01.03.2004р., додатку № 2 від 0 1.03.2006р., додатку № 2 від 01.05.2007р. до дог овору оренди від 01.06.2003р., укладе ного між співвласниками майн а колишнього КСП “Нове життя ” с. Скибиці Погрибищенківсь кого району Вінницької облас ті, підписаного від співвлас ників ОСОБА_4 та Елітно-на сіннєвою агрофірмою “Мрія”, підписаного директором ОС ОБА_5.
В обґрунтування пре д'явлених вимог позивач вваж ає, що оспорювані додатки є не дійсними, оскільки в договор і відсутні положення щодо ут очнення чи зміни предмету до говору (переліку основних за собів, що передаються в оренд у), а договором передбачено ли ше можливість зміни розміру орендної плати, передбаченої договором та строків сплати орендної плати. Крім того, дод аток № 2 від 01.05.2007р. від імені спів власників підписувала ОСО БА_4, не маючи на те жодних по вноважень, оскільки за її осо бистою заявою від 30.03.2007р. вона в тратила статус Голови коміте ту співвласників, а такі повн оваження набув за протоколом зборів співвласників майна КСП “Нове життя” № 1 від 30.03.2007р. ОСОБА_1
Ухвалою господарського с уду Київської області від 27.11.20 08р. призначено судову технічн у експертизу друкарських фор м документів у справі № 9/453-08 та з упинено провадження у справі .
Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.02.2012р . провадження у справі № 9/453-08 пон овлено, прийнято суддею Рябц евою О.О. справу до свого прова дження, справі присвоєно № 9/453-0 8/15 та розгляд справи приз начений на 16.03.2012р.
15.03.2012р. до господарського суд у Київської області від пред ставника позивача надійшла з аява від 14.03.2012р. про відмову від позову, в якій позивач на підс таві ст. 22 ГПК України відмовл яється від позову та просить суд прийняти відмову від поз ову ТОВ “Скибинці” по справі № 9/453-08 та винести ухвалу про при пинення провадження у справі у зв' язку з відмовою від поз ову ТОВ “Скибинці”.
Представник третьої особ и в судове засідання 16.03.2012р. не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 16.03.2012р. п редставник позивача підтрим ав заяву про відмову від позо ву.
В судовому засіданні 16.03.2012р. п редставник відповідача не за перечував проти задоволення заяви позивача про відмову в ід позову.
Заява від 14.03.2012р. про відмову від позову підписана предст авником ТОВ “Скибинці” ОСО БА_2, повноваження якого під тверджуються довіреністю ві д 12.01.2012р.
В судовому засіданні 16.03.2012р. с удом були роз' яснені предст авнику позивачу наслідки від мови від позову.
Відповідно до ч. 6 ст . 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від по зову, зменшення розміру позо вних вимог, визнання позову в ідповідачем, якщо ці дії супе речать законодавству або пор ушують чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.
Господарський суд розгл янувши заяву позивача та вст ановивши, що вона не суперечи ть вимогам чинного законодав ства та не порушує чиїх-небуд ь прав і охоронюваних законо м інтересів, приймає відмову від позову.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи викладене, пров адження у справі № 9/453-08/15 підляг ає припиненню.
Крім того, ухвалою господа рського суду Київської облас ті від 20.08.2008р. задоволено клопот ання позивача та вжито заход ів до забезпечення позову, а с аме заборонено до розгляду с прави по суті приватному під приємству Елітно-насіннєвій агрофірмі “Мрія” користуват ися, продавати, розукомплект овувати, демонтувати, переоб ладнувати, переміщати або бу дь-яким іншим способом розпо ряджатися наступними основн ими засобами, що належать спі ввласникам майна колишнього КСП “Нове життя” с. Скибиці По грибищенківського району Ві нницької області. Постановою Київського міжобласного апе ляційного суду від 15.10.2008р. зазна чена ухвала залишена без змі н.
Оскільки представник поз ивача відмовився від позову та відмову від позову прийня то судом, то відпала необхідн ість у вжитих відповідно до у хвали господарського суду Ки ївської області від 20.08.2008р. у сп раві 9/453-08/15 заходах по забезпече нню позову, тому вони підляга ють скасуванню.
Відповідно до ст. 68 ГПК Укра їни питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ня про це в рішенні чи ухвалі.
Керуючись ст. 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд
у х в а л и в :
1. Провадження у с праві № 9/453-08/15 припинити.
2. Скасувати вжиті у хвалою господарського суду К иївської області від 20.08.2008р. у с праві 9/453-08 заходи забезпечення позову по забороні до розгля ду справи по суті приватному підприємству Елітно-насіннє вій агрофірмі “Мрія” (код ЄДР ПОУ 03753310) користуватися, продав ати, розукомплектовувати, де монтувати, переобладнувати, переміщати або будь- яким ін шим способом розпоряджатися наступними основними засоба ми, що належать співвласника м майна колишнього КСП “Нове життя”с. Скибинці Погребище нського району Вінницької об ласті:
Автовага - 40т. - 1 од., вартіс тю 23833,00 грн., інв № 32; Зерносклад (к омора) -1 од., вартістю 44079,00 грн., ін в. № 5; Ангар під зерносклад - 1 од., вартістю 42432,0 грн., інв. №41; Під навіс під зерно фураж - 1 од., в артістю 2628,00 грн., інв. №31; Піднаві с під зерно - 1 од., вартістю 9224,00 грн., інв. №34; Тік - 1 од., вартістю 5 2 178,00 грн., інв. №3; ЗАВ - 25 - 1 од., варт істю 38 641,00 грн., інв. №33; Критий тік - 1 од., вартістю 26 144,00 грн., інв. №4 4; Склад ядохімікатів - 1 од., ва ртістю 1504,00 грн., інв. №45; Зерномет атель - 1од., вартістю 200,00 грн.; Ваги соточні - 2 од., вартіст ю 100,00 грн., Оприсквач ОП - 2000 - 1 о д., вартістю 2560,00 грн., інв. №1; Корм одробілка ВДУ - 1 од.. вартістю 710,00 рн.; Автомашина САЗ 8575 - 1 од., в артістю 4100,00 грн., інв. №10; Автомаш ина САЗ 2644 - 1 од., вартістю 2310,00 гр н., інв. №8, Автомашина САЗ - 6813 - 1 од., вартістю 3850, 00 грн., інв. №6; Авт омашина САЗ 6280 - 1 од., вартістю 3850,00 грн., інв. №4; Культиватор УСМ К-5,4 - 1 од., вартістю210,00 грн., інв. № 8; Культиватор КПС - 4,2 - 1 од., ва ртістю 380,00 грн., інв. №2; Прицеп 2 ПТ С 12 Б - 1 од., вартістю 1540,00 грн.; Бор она БДТ - 1 од., вартістю 1270,00 грн ., Зерноочисна машина СМ-4 - 1 од ., вартістю 230,00 грн., Сцепка СП-21 - 1 од., вартістю 250,00 грн., Котки - 11 од., вартістю 740,00 грн., Тукорозкл адач МВУ - 1 од., вартістю 410,00 грн., Сівалка СЗ-3 - 3 од., вартістю 915,00 грн., Бурякопогрузчик СПС -4,2 1 - од., вартістю 8040,00 грн., Гноєрозки дач РПГ-10 - 1 од., вартістю 1510,00 грн ., Погрузчик ПС-08 - 1 од., вартіст ю 510,00 грн.
Суддя Рябцева О.О.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 16.03.2012 |
Оприлюднено | 02.04.2012 |
Номер документу | 22227337 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Рябцева О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні