Постанова

від 15.10.2008 по справі 9/453-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

15.10.08 р.                                                                                         

№ 9/453-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М.

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Рудченка С.Г.

При секретарі судового

засідання           Олійник О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці,

Володарський район, Київська область на ухвалу господарського суду Київської

області від 20.08.2008 року

по справі          № 9/453-08 (суддя Євграфова

Є.П.)

за позовом          Товариства з

обмеженою відповідальністю „Скибинці”, с. Скибинці, Вінницька область  

до          Приватного

підприємства Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський

район, Київська область

Третя особа:          ОСОБА_1., с.

Скибинці, Вінницька область

про          Визнання

недійсними додатків до договору оренди

за участю представників :

від позивача:          Косяк В.М. -за довіреністю

від відповідача:          не з'явились

від третьої особи         ОСОБА_2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Скибинці»(далі-позивач, ТОВ „Скибинці”) звернулось до

господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного

підприємства Елітно-насіннєва агрофірма „Мрія” (далі-відповідач, ПП ЕНАФ

«Мрія»), третя особа ОСОБА_1. про визнання недійсним  Додатку №2 від 01.03.2004 року, Додатку №2

від 01.03.2006 року, Додатку №2 від 01.05.2007 року до договору оренди від 1

червня 2003 року, укладеного між Співвласниками майна колишнього КСП «Нове

життя»підписаного від співвласників ОСОБА_3 та ЕНАФ «Мрія», підписаного

директором Андрусенко М.В.

Одночасно позивач звернувся до

господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів до

забезпечення позову, в якій просив до розгляду справи по суті заборонити ПП

ЕНАФ «Мрія»користуватися, продавати, розукомплектовувати, демонтувати,

переобладнувати, переміщати або будь-яким іншим способом розпоряджатися

наступними основними засобами, що належать співвласникам майна колишнього КСП

«Нове життя»: Автовага -40т. вартістю 23833 грн., Зерносклад (комора) вартістю

44079,0 грн., Ангар під зерносклад вартістю 42432 грн., Піднавіс під зерно

фураж вартістю 2628 грн., Піднавіс під зерно вартістю 9224 грн., Тік вартістю

52 178 грн., ЗАВ -25 вартістю 38 641 грн. Критий тік вартістю 26 144 грн.,

Склад ядохімікатів вартістю 1504 грн., Зернометатель вартістю 200 грн., Ваги

поточні 2 шт. вартістю 100 грн., Оприсквач ОП -2000 вартістю 2560 грн,

Кормодробілка ВДУ вартістю 710,0 грн, Автомашина САЗ 8575 вартістю 4100 грн,

Автомашина САЗ 2644 вартістю 2310 грн, Автомашина САЗ -6813 вартістю 3850 грн.,

Автомашина САЗ 6280 вартістю 3850 грн, Культиватор УСМК-5,4 вартістю 210 грн.,

Культиватор КПС -4,2 вартістю 380,0 грн., Прицеп 2 ПТС 12 Б вартістю 1540 грн,

Борона БДТ вартістю 1270 грн., Зерноочисна машина СМ-4 вартістю 230 грн, Сцепка

СП-21 вартістю 250 грн., Котки 11 шт. вартістю 740 грн., Тукорозкладач МВУ

вартістю 410,0 грн., Сівалка СЗ-3 3 шт. вартістю 915 грн., Бурякопогрузчик СПС

-4,2 вартістю 8040 грн., Гноєрозкидач РПГ-10 вартістю 1510 грн, Погрузчик ПС-08

вартістю 510 грн.

Ухвалою від 20.08.2008 року

господарським судом Київської області задоволено Заяву позивача про

забезпечення позову повністю та з метою забезпечення позову до вирішення спору

по суті:

- заборонено ПП ЕНАФ

«Мрія»користуватися, продавати, розукомплектовувати, демонтувати,

переобладнувати, переміщати або будь-яким іншим способом розпоряджатися

наступними основними засобами, що належать співвласникам майна колишнього КСП „Нове

життя”: Автовага -40т. вартістю 23833 грн., Зерносклад (комора) вартістю 44079

грн., Ангар під зерносклад вартістю 42432 грн., Піднавіс під зерно фураж

вартістю 2628 грн., Піднавіс під зерно вартістю 9224 грн., Тік вартістю 52 178

грн., ЗАВ -25 вартістю 38 641 грн. Критий тік вартістю 26 144 грн., Склад

ядохімікатів вартістю 1504 грн., Зернометатель вартістю 200 грн., Ваги поточні

2 шт. вартістю 100 грн., Оприсквач ОП -2000 вартістю 2560 грн, Кормодробілка

ВДУ вартістю 710 грн, Автомашина САЗ 8575 вартістю 4100 грн, Автомашина САЗ

2644 вартістю 2310 грн, Автомашина САЗ -6813 вартістю 3850 грн., Автомашина САЗ

6280 вартістю 3850 грн, Культиватор УСМК-5,4 вартістю 210 грн., Культиватор КПС

-4,2 вартістю 380 грн., Прицеп 2 ПТС 12 Б вартістю 1540 грн, Борона БДТ

вартістю 1270 грн., Зерноочисна машина СМ-4 вартістю 230 грн, Сцепка СП-21

вартістю 250 грн., Котки 11 шт. вартістю 740 грн., Тукорозкладач МВУ вартістю

410 грн., Сівалка СЗ-3 3 шт. вартістю 915 грн., Бурякопогрузчик СПС - 4,2

вартістю 8040 грн., Гноєрозкидач РПГ-10 вартістю 1510 грн, Погрузчик ПС-08

вартістю 510 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною

ухвалою господарського суду Київської області, відповідач звернувся до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій

просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008

року по даній справі, стверджуючи що оскаржувана ухвала є незаконною та

передчасною, такою, що прийнята без належних на те підстав.

Представник позивача в судовому

засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи в

судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним

чином повідомлений.

Оскільки відповідач був належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то колегія суддів

апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за

наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України.

Дослідивши наявні в справі

матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника

позивача та третьої особи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від

20.08.2008 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без

задоволення, виходячи з наступного.

Підставою звернення до

господарського суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову

визначено наступне: відповідачем чиняться перешкоди для ТОВ „Скибинці” в

користуванні майном, яке належить співвласникам майнових паїв та орендується

позивачем за договором оренди майнових паїв від 15.02.2008р., а саме, майно

фактично використовується без належних підстав ПП ЕНАФ „Мрія”, крім того,

«проводяться роботи по демонтажу окремих деталей та агрегатів цього майна, що

надані позивачу в користування, вирізуються металеві конструкції і разом з

іншими металевими деталями продаються як металобрухт, змінюються нові деталі на

старі тощо».

Господарський суд Київської області

здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття

відповідних заходів визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає

задоволенню.

Суд першої інстанції вмотивував

ухвалу, якою вжито заходів до забезпечення позову тим, що 15.02.2008 року

позивачем укладено із співвласниками майнових паїв договір оренди майнових

паїв, згідно якого голова співвласників майнових паїв повинен був передати

позивачу наведене в додатку 1 до договору майно на загальну суму 274 348 грн.,

однак, на час звернення до суду із позовом дане майно не було передано

позивачу, оскільки використовується відповідачем на підставі договору оренди

від 01.06.2003 року та додатків 2 до договору оренди. Останні оспорюють ся

позивачем, оскільки в договорі відсутні положення щодо уточнення чи зміни

переліку основних засобів, що передаються в оренду, а також оскільки підписані

від імені Співвласників неповноважною особою. Оскільки позивач зазначає, що

відповідачем проводяться роботи по демонтажу окремих деталей та агрегатів цього

майна, що надані позивачу в користування, вирізуються металеві конструкції і

разом з іншими металевими деталями продаються як металобрухт, змінюються нові

деталі на старі тощо, що дає можливість зробити обґрунтоване припущення, що до

вирішення справи по суті та набранням рішенням 

суду законної сили існує небезпека знищення та пошкодження орендованого

майна, в тому числі в процесі його використання відповідачем, а за таких обставин,

захист прав позивача та виконання рішення суду у даній справі буде утруднено.

За оцінкою колегії суддів

Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції

дійшов правильного висновку.

Позивачем наведено переконливі

доводи щодо наявності обставин, які у відповідності до ст. 66 ГПК України є

підставами вжиття заходів забезпечення позову в господарській справі, оскільки

вжиття таких заходів є гарантією захисту прав та інтересів товариства з

обмеженою відповідальністю „Скибинці”, як позивача у даній справі. Дане також

підтверджується наявними в справі доказами: актом від 30.03.2007 року, актом

08.08.2008 року.

Колегія суддів вважає за необхідне

зазначити, що викладені в апеляційній скарзі доводи стосуються вирішення даного

спору по суті, проте, у даному випадку судом апеляційної інстанції

розглядається доцільність застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов

забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною

іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши матеріали даної справи,

колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали

господарського суду Київської області від 20.08.2008 року не вбачає.

Доводи апеляційного оскарження

колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101 - 106

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного

підприємства Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський

район, Київська область на ухвалу господарського суду Київської області від

20.08.2008 року по справі № 9/453-08 -залишити буз задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської

області від 20.08.2008 року по справі № 9/453-08 -залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 9/453-08 повернути

до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                     

Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк  О.М

                                                  Рудченко

С.Г.

Дата

відправки  20.10.08