Ухвала

від 29.03.2012 по справі 12/12/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Сп рава № 12/12/2012/5003

за позовом: Хмільницько го міжрайпрокурора (Вінницьк а обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна , 34) в інтересах держави в особі Хмільницької районної держа вної адміністрації (Вінницьк а обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна , 34)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю Біотехн ологічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця, проспект Юності, 81/16)

про розірвання договору ор енди від 01.11.2006р., повернення зем ельної ділянки та скасування державної реєстрації догово ру.

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Cекретар судового засіданн я Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Федчишин К.Д.

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

Відділ Держкомзему у Хміль ницькому районі Вінницької о бласті:ОСОБА_1довіреніст ь № 627 від 28.03.12

В С Т А Н О В И В :

Хмільницький міжрайпро курор звернувся до господарс ького суду Вінницької област і в інтересах держави в особі Хмільницької районної держа вної адміністрації з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Біотехноло гічна агрофірма "Екологія По ділля" про розірвання догово ру оренди від 01.11.2006р., стягнення 1 381,87 грн. заборгованості по оре ндній платі, зобов"язання пов ернути земельну ділянку, що п еребуває у його користуванні за договором оренди від 01.11.2006 р . та про зобов"язання відділу з емельних ресурсів у Хмільниц ькому районі скасувати держа вну реєстрацію вказаного дог овору.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. поруш ено провадження у даній спра ві з призначенням її до розгл яду на 01.03.2012 р..

В судове засідання 01.03.2012 р. з" явилися представники прокур ора, позивача та відділу Держ комзему у Хмільницькому райо ні. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скор истався, відзиву та витребув аних судом документів не над ав. Про час і місце розгляду сп рави відповідач повідомлен ий належним чином, що ствердж ується поштовим повідомленн ям про вручення рекомендован ої кореспонденції від 07.02.2012 р. з а № 2103621301315. 29.02.2012 р. через канцелярі ю суду від нього надійшла за ява про долучення до матеріа лів справи незасвідченої ксе рокопії квитанції про сплат у 1381,87 грн. боргу.

Сторонами і прокурором не н адано необхідні для вирішенн я спору документи, що витребу вані ухвалою суду від 02.02.2012 р. пр о порушення провадження у сп раві.

У зв"язку з цим, ухвалою суду від 01.03.2012 р. розгляд справи відк ладено на 29.03.2012 р..

В судове засідання 29.03.2012 р. з"яв ились прокурор та представни к Відділу Держкомзему у Хміл ьницькому районі Вінницької області, позивач та відповід ач правом участі в судовому з асіданні не скористались, до кументів, витребуваних ухвал ами суду про порушення прова дження у справі та відкладен ня розгляду справи, до суду не надали. Про дату, час та місце судового засідання були пов ідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення пр о вручення рекомендованої ко респонденції від 07.03.2012 р. за № 2103621 347587 та № 2103621347609.

26.03.2012 р. від Хмільницького між райпрокурора надійшла заяв а про залишення позову без ро згляду на підставі ст. 207 ЦПК Ук раїни за заявою прокурора та у зв"язку з погашенням відпов ідачем боргу зі сплати оренд ної плати.

Прокурор відділу представ ництва інтересів прокуратур и Вінницької області в судов ому засіданні підтримав пода ну заяву.

Заслухавши представників прокурора та відділу ДЗК у Хм ільницькому районі, дослідив ши подані сторонами документ и, суд вважає, що заява прокуро ра з наведених у ній підстав з адоволенню не підлягає, оскі льки господарський суд при р озгляді справи не може керув атисть цивільним процесуаль ним кодексом, а тому ухвалою в ід 29.03.2012 р. відмовив у задоволен ні заяви прокурора з наведен их у ній підстав та постанови в ухвалу про припинення пров адження у справі в частині ст ягнення 1381,87 грн.

Стосовно позовних вимог пр о розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006 р., з обов"язання повернути земель ну ділянку та зобов"язання ві дділу земельних ресурсів у Х мільницькому районі скасува ти державну реєстрацію цього договору суд дійшов такого в исновку.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК Ук раїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами.

Прокурор не подав з поз овною заявою докази, які необ хідні для розгляду заявлених позовних вимог, у зв' язку з ч им ці докази, зокрема: оригіна ли документів на підтверджен ня позовних вимог для огляду в судовому засіданні та нале жно засвідчені копії в справ у; нормативне обґрунтування позовних вимог щодо скасуван ня державної реєстрації дого вору оренди; усі додатки до до говору оренди земельної діля нки (див. п. 39 договору); письмов е пояснення та докази щодо пі дстав передачі земельної діл янки в оренду без розробленн я проекту землеустрою; доказ и звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору; документально підт верджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь -якого з витребуваних доказі в, - були витребувані у прокуро ра і позивача ухвалами про по рушення провадження у справі та відкладення розгляду спр ави.

Вимоги суду вказани ми особами не виконано без по яснення причин, що вказує на ї х неповажність.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з'явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його неявка перешк оджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що позов в частині в имог про розірвання договору оренди землі, зобов"язання ві дповідача повернути земельн у ділянку та зобов"язання від ділу земельних ресурсів у Хм ільницькому районі скасуват и державну реєстрацію догово ру підлягає залишенню без ро згляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не виключає права на повторне звернення до суд у з таким же позовом і з тих же підстав з наданням відповід ного документального підтве рдження.

Відповідачем по справі - То вариством з обмеженою відпов ідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля " двічі проігноровано вимоги суду щодо забезпечення явки предствника в судове засіда ння та надання доказів по спр аві (ухвали суду від 02.02.2012 р. та ві д 01.03.2012 р.) без пояснення причин, щ о вказує на їх неповажність.

Невиконання відповідачем вимог суду зокрема, призвело до збільшення строку судово го процесу по справі і, відпов ідно, до збільшення державни х затрат на його здійснення.

З урахуванням цього, суд вва жає, що за ухилення від вчинен ня дій, покладених на нього су дом, з відповідача, відповід но до п. 5 ст. 83 ГПК України, слід с тягнути до Державного бюджет у 700,00 грн. штрафу.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. ст. 81 (п. 5), 83 (п. 5), 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгля ду позов в частині вимог: про р озірвання договору оренди, у кладеного 01.11.2006 р. між ТОВ Біоте хнологічна агрофірма "Еколог ія Поділля" та Хмельницькою Р ДА, зареєстрованого 15.12.2006 р. за № 040684500003; зобов"язання ТОВ Біотех нологічна агрофірма "Екологі я Поділля" повернути орендод авцю (Хмільницька РДА) земель ну ділянку, яув знаходиться у користуванні орендаря за до говором оренди від 01.11.2006 р.; зобо в"язання відділу земельних р есурсів у Хмільницькому райо ні скасувати державну реєстр ацію вищезазначеного догово ру.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця , проспект Юності, 81/16, код ЄДРПО У 23061671 ) на користь державного бю джету України 700,00 грн. (сімсот г ривень 00 коп.) штрафу за ухилен ня від вчинення дій, покладен их судом на сторону.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмільницькій РД А (Вінницька обл., м. Хмільник, в ул. Пушкіна, 34)

3 - відповідачу - ТОВ Біотехно логічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця, проспект Юності, 81/16)