Рішення

від 26.03.2012 по справі 10/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Сп рава № 10/219

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Сгара Е.В.

При секретарі судового зас ідання Зікєєвій Л.П.

розглянув матеріали справ и за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м. Горлівка, Доне цька область

до відповідача: Колективно го підприємства „Чемпіон” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення вартості дон арахованої електроенергії, н е облікованої внаслідок пору шення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98грн.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва

з 11.05.2010р. до 20.05.2010р.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№267-12”Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 05.03.2011р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Донецькоблен ерго” м. Горлівка, Донецька о бласть, звернувся до господа рського суду з позовом до Кол ективного підприємства „Чем піон” м. Макіївка, Донецька об ласть про стягнення вартості донарахованої електроенерг ії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про постачання електрич ної енергії від 14.03.2008р. №849, акт пр о опломбування та здачі плом б №050308 від 18.10.2007р., акти технічної перевірки розрахункових зас обів обліку №040549 від 18.10.2007р., №179464 ві д 25.06.2009р., акт № 015621 про порушення П равил користування електрич ною енергією від 25.06.2009р., проток ол засідання комісії по розг ляду актів про порушення ПКЕ Е № 311 від 24.07.2009р., №219 від 07.10.2009р., рахун ок №849 від 24.07.2009р., розрахунок об' єму і вартості не обліковано ї електричної енергії, право встановлюючі документи тощо .

02.02.2010р. та 12.03.2010р. відповідач над ав відзив на позов, в якому поз овні вимоги не визнає, просит ь суд відмовити позивачу у за доволенні позовних вимог, по силаючись на відсутність об' єктивних доказів порушень ві дповідачем ПКЕЕ, а також недо веденість позивачем вини від повідача і факту споживання електроенергії поза засобам и обліку. Відзив судом розгля нутий та залучений до матері алів справи.

16.03.2010р. позивач звернувся до г осподарського суду з клопота нням №б/н від 16.03.2010р., в якому прос ить здійснювати фіксування с удового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу. Клопотання судо м розглянуте, задоволене та з алучене до матеріалів справи .

23.03.2010р. позивач звернувся до с уду з клопотанням, в якому про сить суд долучити до матеріа лів справи диск 8125536 7863, на якому з афіксовано порушення ПКЕЕ Ук раїни 25.06.2009р. за адресою: м.Макії вка, вул.Димитрова,70. Клопотан ня та доданий до нього диск су дом розглянуті та залучені д о матеріалів справи.

29.04.2010р. на адресу суду від відп овідача надійшло клопотання , в якому останній просить суд витребувати у позивача і дол учити до матеріалів справи о ригінал „Журналу нарядів”. К лопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до ма теріалів справи.

11.05.2010р. на адресу суду від пози вача надійшов „Журнал обліку робіт по нарядам та розпоряд женням” на 200 аркушах. Журнал с удом розглянутий та залучени й до матеріалів справи.

14.05.2010р. відповідач надіслав к лопотання, в якому просить су д призначити судову комплекс ну почеркознавчу і технічну експертизу документів та зап ропонував відповідні питанн я. Проведення експертиз прос ить суд доручити Донецькому науково-дослідному інститут у судових експертиз.

21.05.2010р. позивач у письмових по ясненнях проти проведення ек спертиз заперечує та вважає її проведення недоцільним та необґрунтованим.

01.06.2010р. позивач надав суду ори гінал акту про порушення пра вил користування електроене ргією №015621 від 25.06.2009р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

09.07.2010р. відповідач надав суду клопотання про призначення по справі технічної експерти зи, яке судом розглянуто та за доволено.

19.07.2010р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові пояснення щодо п ризначення технічної експер тизи, в яких останній зазначи в, що не вважає за необхідним п ризначення судової електрот ехнічної експертизи, оскільк и відповідач не довів суду, щ о кабель, який буде наданий д ля проведення експертизи є с аме тим кабелем, який виявлен ий при перевірці ПКЕЕ 25.06.2009р. По яснення розглянуті та залуче ні до матеріалів справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 13.09.2010р., у зв' язку з п ереведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу №10/219 передано на розгляд судді Ле йби М.О.

Розпорядження голови госп одарського суду Донецької об ласті від 15.11.2010р. призначено кол егіальний розгляд справи №10/21 9 у складі: головуючий суддя Ле йба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою господарського су ду від 15.11.2010р. провадження по сп раві зупинено та призначено судову електротехнічну експ ертизу, проведення якої дору чено спеціалістам Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім.За сл.професора М.С.Бокаріуса.

На адресу господарського с уду Донецької області від Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім.Засл.професора М.С.Бокар іуса повернулись матеріали с прави №10/219 разом із висновком е кспертизи №3877 від 29.01.2011р.

Протягом розгляду справи с клад колегії суддів змінював ся.

Розпорядженням в.о.голови г осподарського суду Донецько ї області від 20.02.2012р. у зв' язку з обранням судді Донець О.Є. н а посаду судді Донецького ап еляційного господарського с уду та знаходженням на лікар няному судді Курило Г.Є., зміне но склад судової колегії по с праві №10/219: замінено суддю Доне ць О.Є. на суддю Сгара Е.В., суддю Курило Г.Є. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою господарського су ду від 20.02.2012р. провадження у спр аві №10/219 було поновлено та розг ляд справи призначено на 05.03.2012р .

29.02.2012р. позивач звернувся до с уду з клопотанням, в якому про сить суд здійснити зміну най менування позивача Відкрите акціонерне товариство “Доне цькобленерго” на Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”, яке судом розгл януте, задоволене та залучен е до матеріалів справи.

Протягом розгляду справи с торони надавали додаткові до кументи, клопотання та поясн ення, які судом розглянуті та долучені до матеріалів спра ви.

Процесуальний строк розгл яду спору був продовжений в п орядку ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецько бленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне това риство “Донецькобленерго” (Постачальник) та Колективни м підприємством “Чемпіон” (С поживач) було укладено догов ір на постачання електричної енергії №849, згідно до умов яко го Постачальник продає елект ричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електро установок Споживача з поєдна ною потужністю 19,775 кВт, а Спожи вач оплачує Постачальнику ва ртість використаної (куплено ї) електроенергії та здійсню є інші платежі згідно з умова ми цього договору.

25.06.2009р. представниками ВАТ „ Донецькобленерго” була пров едена перевірка дотримання в имог законодавства про корис тування електричною енергіє ю з боку колективного підпри ємства “Чемпіон”.

Під час перевірки об' єкту відповідача, розташованого у м.Макіївці, вул.Димитрова,70 б уло виявлено порушення Прави л користування електричною е нергією.

На підставі п.п. 6.41 ПКЕЕ було складено акт про порушення П КЕЕ №015621 від 25.06.2009р.

У вказаному акті в графі дет альний опис порушення зазнач ено: “Споживач з метою без обл ікового користування електр оенергією розробив ввідний к абель та виконав відпайку до приладу обліку електроенерг ії до фазних проводів мідним кабелем у чорній гумовій ізо ляції перетином 3*16ммІ. Відпай ка виконана на даху будинку (с крито), виявити яку при попере дніх відвідуваннях представ никами електропостачальної організації не було можливо . Вимір перетину відпайки про ведений штангенциркулем тип у : ШЦ-1 № 71100826. Кінці кабелю відпай ки до РЩ-0,4 кВ, від якого живлять ся всі струмоприймачі спожив ача безобліково ”.

Перевірка була проведена у присутності керівника відпо відача Пустобаева О.О., який, я к зазначено в акті, відмовивс я від присутності при склада нні акту та підпису акту про п орушення ПКЕЕ № 015621 від 25.06.2009р.

Рішенням комісії Постачал ьника з розгляду актів про по рушення ПКЕЕ, оформленим про токолом №311 від 24.07.2009р. було виріш ено, нарахувати відповідачу недораховану електричну ене ргію відповідно до п.2.9 Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з нас тупними змінами та доповненн ями.

Згідно Методики відповіда чу було визначено обсяг та ва ртість електричної енергії н е облікованої внаслідок пору шення ПКЕЕ в розмірі 352402кВт на загальну суму 213 578,98грн.

Представник відповідача - Пустобаев О.О. на засіданні ко місії був присутній, але з про токоло комісії №311 від 24.07.2009р. не погодився, про що зазначив в п ротоколі.

Позивач пред' явив відпов ідачу протокол засідання ком ісії №311 від 24.07.2009р., розрахунок п о акту порушення ПКЕЕ №015621 від 25.06.2009р. та рахунок на оплату № 849 в ід 24.07.2009р. на суму 213578,98грн., що підт верджено підписом відповіда ча на вищевказаних документа х.

Відповідно до абзацу 2 п.6.43 ПК ЕЕ споживач має оплатити роз рахункові документи за недов раховану електричну енергію протягом 30 календарних днів в ід дня отримання рахунка.

Відповідач рахунок №849 від 24. 07.2009р. на суму 213 578,98грн. не оплатив , у зв' язку з чим, позивач зве рнувся до суду з вимогою про с тягнення з відповідача варто сті донарахованої електроен ергії, не облікованої внаслі док порушення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом.

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір №849 від 14.03.2008р . про постачання електричної енергії, згідно з яким Постач альник продає електричну ене ргію Споживачу для забезпече ння потреб електроустановок Споживача з поєднаною потуж ністю 19,775 кВт, а Споживач оплач ує Постачальнику вартість ви користаної (купленої) електр оенергії та здійснює інші пл атежі згідно з умовами цього договору.

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику”, спож ивач енергії зобов'язаний до держуватися вимог нормативн о-технічних документів та до говору про постачання енерг ії.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про електроенерг етику” правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопоруш еннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електрич ної енергії, самовільне підк лючення до об'єктів електрое нергетики і споживання енерг ії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 п ункту 8.1 Правил постачальник е лектричної енергії має право контролювати додержання спо живачами та субспоживачами в имог цих Правил відповідно д о умов укладених договорів, а також складати акти про неві дповідність дій (бездіяльнос ті) споживача умовам договор у про постачання електричної енергії та порушення вимог з аконодавства України в елект роенергетиці.

Як вбачається із матеріалі в справи 25.06.2009р. при перевірці п редставниками позивача вико нання умов договору та припи сів Закону України „Про елек троенергетику” від 16.10.1997 року т а ПКЕЕ було виявлено порушен ня відповідачем ПКЕЕ, яке вир азилось у здійсненні відпайк и до приладу обліку електрое нергії до фазних проводів мі дним кабелем у чорній гумові й ізоляції перетином 3*16ммІ. Ві дпайка виконана на даху буди нку (скрито), виявити яку при п опередніх відвідуваннях пре дставниками електропостача льної організації не було мо жливо. Вимір перетину відпай ки проведений штангенциркул ем типу: ШЦ-1 № 71100826. Кінці кабелю в ідпайки до РЩ-0,4 кВ, від якого жи вляться всі струмоприймачі с поживача безобліково.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи свідоцтва пр о повірку робочого засобу ви мірювальної техніки від 12.05.2009р . ДП «Донецькстандартметроло гія», штангенциркуль типу: ШЦ -1 № 71100826 визнано придатним до за стосування.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень. В а кті мають бути зазначені змі ст виявленого порушення із п осиланням на відповідні пунк ти цих Правил та вихідні дані , необхідні та достатні для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії та/а бо суми завданих споживачем збитків. За необхідності в ак ті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усуненн я допущених порушень. Акт скл адається в двох примірниках, один з яких передається або н адсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної е нергії (електропередавально ї організації) та представни ком споживача. У разі відмови споживача підписати акт в нь ому робиться запис про відмо ву. У цьому разі акт вважаєтьс я дійсним, якщо він підписани й не менше ніж трьома уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації). Споживач має право подати пояснення і зауважен ня щодо змісту акта, які зазна чаються в акті, а також виклас ти мотиви своєї відмови від й ого підписання. Акт підписую ть тільки особи, які брали уча сть в контрольному огляді аб о технічній перевірці.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ 25.06.2009р. представниками позивача бул о складено акт про порушення ПКЕЕ №015621.

Повноваження осіб, які підп исали акт з боку постачальни ка електричної енергії підтв ерджуються наявними в матері алах справи наказами: №143-к від 03.04.2007р., №16-к від 17.09.2007р., №49-к від 03.12.2007р. ; положеннями та посадовими і нструкціями.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), на підставі а кта порушень уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії) під час засідань комісії з розгляду актів про порушенн я визначаються обсяг недовра хованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду а ктів порушень створюється по стачальником електричної ен ергії (електропередавальною організацією) і має складати ся не менше ніж з трьох уповно важених представників поста чальника електричної енергі ї. Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії. Рішення комісії оформля ється протоколом і набирає ч инності з дня вручення прото колу споживачу. Разом з прото колом споживачу надаються ро зрахунок величини вартості т а розрахункові документи для оплати недорахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушен ня ПКЕЕ, оформленим протокол ом №311 від 24.07.2009р. було вирішено, н арахувати відповідачу не обл іковану електричну енергію, відповідно до п.2.9 Методики, в р озмірі 352 402кВт на загальну суму 213 578,98грн.

Враховуючи заперечення ві дповідача викладені у відзив і та з метою повного та всебіч ного з' ясування обставин сп рави ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. судом була приз начена судова електротехні чна експертиза проведення я кої доручено Харківському на уково-дослідному інституту с удових експертиз ім.Засл.Про фесора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання :

1 Чи можливо ідентифікувати ввідний кабель який в тепері шній час прокладений від еле ктричної мережі до приладу о бліку електроенергії на підп риємстві відповідача за адре сою вул. Димитрова, 70 у м. Макіїв ці з ввідним кабелем який був виявлений працівниками ВАТ „Донецькобленерго” 25.06.2009р. при перевірці підприємства відп овідача розташованого за адр есою вул. Димитрова, 70, м. Макіїв ка?

2. Якщо можливо, чи є кабель, щ о в теперішній час прокладен ий від електричної мережі до приладу обліку електричної енергії на підприємстві відп овідача за адресою вул. Димит рова, 70 у м. Макіївці тим кабел ем, який був виявлений праців никами ВАТ „Донецькобленерг о” 25.06.2009р. при перевірці підприє мства відповідача розташова ного за адресою вул. Димитров а, 70, м. Макіївка?

3. Чи існує/існувала технічн а можливість виконати на об' єкті за адресою вул. Димитров а, 70 у м. Макіївці підключення електропроводки поза розра хункового приладу обліку, ви явити яку при проведенні поп ередніх контрольних оглядів не малося можливим.

4. Чи існує технічна можливі сть використання, з урахуван ням схеми підключення, виявл ених працівниками ВАТ „Донец ькобленерго” на об' єкті за адресою: вул. Димитрова, 70 у м. М акіївці електроприладів та електропроводки для самовіл ьного підключення струмопри ймачів поза розрахункового п риладу обліку, без порушення схеми обліку?

5. Чи мало місце самовільне п ідключення проводів струмоп риймачів до мережі енергопе редавальної організації поз а розрахункового приладу обл іку електроенергії на об' єк ті відповідача за адресою ву л. Димитрова, 70 у м. Макіївці заф іксоване в акті №015621 від 25.06.2009р.?

6. Чи виконувалась відпайка на ввідному кабелі на об' єк ті відповідача, який розташо ваний за адресою вул. Димитро ва, 70 у м. Макіївці зафіксована в акті №015621 від 25.06.2009р.?

7. Якщо виконувалась, за яким и пунктами ПКЕЕ слід кваліфі кувати таке порушення?

8. Чи є технічно можливим без облікове споживання електри чної енергії при даному пору шенні ПКЕЕ?

9. Якщо да, чи мало місце факти чне таке споживання?

10. Якщо мало, якою є вартість недоврахованої електроенер гії?

Згідно експертного виснов ку Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім.Засл.Професора М.С.Б окаріуса №3877 від 29.07.2011р. були над ані наступні висновки:

1 та 2. Ідентифікувати ввідни й кабель, який був виявлений п рацівниками ВАТ «Донецькобл енерго» 25.06.2009 при перевірці під приємства відповідача розта шованого за адресою вул. Дими трова, 70, м. Макіївка, з тим кабе лем, який був прокладений від мережі електричного живленн я до приладу обліку електрое нергії на підприємстві відпо відача за адресою вул. Димитр ова, 70 у м. Макіївці з 09.07.2009 до часу відключення електроустанов ки та демонтажу вузла обліку (фрагмент кабелю, який на час натурного дослідження був зг орнутий у бухту на стіні буді влі), не уявляється можливим з причин, викладених в дослідн ицькій частині при досліджен ні з відповідних питань.

3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9. На об'єкті за адресо ю вул. Димитрова, 70 у м. Макіївці існувала технічна можливіст ь виконати підключення елект ропроводки поза розрахунков ого приладу обліку. Виявити п ідключення, здійснене на дах у будівлі при проведенні поп ередніх контрольних оглядів було технічно неможливо.

Технічна можливість викор истання, з урахуванням схеми підключення, виявленої прац івниками ВАТ “Донецькоблене рго” на об'єкті за адресою: вул . Димитрова, 70 у м. Макіївці, еле ктроприладів та електропров одки для самовільного підклю чення струмоприймачів поза р озрахункового приладу облік у, без порушення схеми обліку існувала.

Непередбачене нормативним и вимогами Правил користуван ня електричною енергією підк лючення проводів струмоприй мачів до кабелю відпайки від кабелю уводу, і таким чином до кабелю вводу та до мережі ене ргопостачальної організаці ї поза розрахункового прилад у обліку на об'єкті відповіда ча за адресою вул. Димитрова, 7 0 у м. Макіївці зафіксоване в а кті № 015621 від 25.06. 2009 мало місце.

Відпайка на ввідному кабел і на об'єкті відповідача, який розташований за адресою вул . Димитрова, 70 у м. Макіївці, заф іксована в акті № 015621 від 25.06.2009 і з афіксована на відеозапису, м ала місце.

Порушення Правил користув ання електричною енергією, я ке зафіксоване в акті № 015621 від 25.06.2009 і заф іксоване на відеозапису, за с уттєвими ознаками слід квалі фікувати як таке, що передбач ене підпунктом 7 пункту 2.1. Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією: «підключення до електр ичної мережі, що є власністю с поживача, електроустановок, струмоприймачів або електро проводки поза розрахунковим и засобами обліку електрично ї енергії без порушення схем и обліку».

Безоблікове споживання електричної енергії при ула штуванні відпайки від увідно го кабелю є технічно можливи м і не відповідає вимогам ПКЕ Е.

Виходячи з вищевикладе ного, у даному випадку можлив е фактичне споживання електр ичної енергії без її обліку.

10. Кількість спожитої елект ричної енергії через несанкц іоноване підключення, що виз начена у відповідності до ви мог Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією, складає 250 905,6 кВт/г од, її вартість (без урахуванн я ПДВ) складає 126 757,97грн. (з ПДВ - 152 1 09,56грн.).

Висновок судової електрот ехнічної експертизи №3877 від 29.0 7.2011р. приймається судом як нал ежний та допустимий доказ фа кту порушення відповідачем П КЕЕ, яке зафіксовано в акті № 0 15621 від 25.06.2009р., а також визначення фактичної вартості донарахо ваної електроенергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги висновок судової електротехнічної ек спертизи, суд приходить до ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог та стягне ння з відповідача вартості д онарахованої електроенергі ї, не облікованої внаслідок п орушення ПКЕЕ у розмірі 152 109,56гр н.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача, викладені у відзиві та поясн еннях, оскільки вказані запе речення спростовуються наяв ними в матеріалах справи док азами.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача про призначення судової комплек сної почеркознавчої і техніч ної експертизу документів - Журналу обліку робіт по наря дам і розпорядженням, оскіль ки висновки даної експертизи жодним чином не підтвердять або не спростує факт порушен ня ПКЕЕ, зафіксований в акті № 015621 від 25.06.2009р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача та відповіда ча, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49 , 69, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка , Донецька область до Колекти вного підприємства „Чемпіон ” м.Макіївка, Донецька област ь про стягнення вартості дон арахованої електроенергії, н е облікованої внаслідок пору шення ПКЕЕ у розмірі 213 578,98грн., з адовольнити частково.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Чемпіон” м. Макі ївка (86136, Донецька область, м.Ма кіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, в ул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” м.Горлівка, Донецьк а область (84601, Донецька область , м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на рахунок із спеціальним режимом користування структ урної одиниці Макіївського о б' єднаного району електрич них мереж №260363011372 в філії ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993 - вартість донарахованої елек троенергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ у ро змірі 152 109,56грн.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Чемпіон” м. Макі ївка (86136, Донецька область, м.Ма кіївка, вул.Тіщенко,56, поштова адреса: 86105, Донецька область, в ул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23785506) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” м.Горлівка, Донецьк а область (84601, Донецька область , м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р структурної одиниці Макіївського об' єднаного р айону електричних мереж №2600014 1018400 в АКЦ КОМ.ІНН.ОВ Банк “УкрСи ббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993 - державне мито у розмірі 1521 ,10грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 168,08гр н.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Колективног о підприємства „Чемпіон” м. М акіївка (86136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тіщенко,56, пошт ова адреса: 86105, Донецька област ь, вул.Димитрова,70, код ЄДРПОУ 23 785506) на користь Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім.Засл.Про фесора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харк ів, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківськ ій області, МФО 851011) вартість су дової електротехнічної експ ертизи у розмірі 4089,98грн.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства „Дон ецькобленерго” м.Горлівка, Д онецька область (84601, Донецька о бласть, м.Горлівка, пр.Леніна,1 1, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім .Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8 -а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Х арківській області, МФО 851011) ва ртість судової електротехні чної експертизи у розмірі 1652,82г рн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 30.03.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Сич Ю.В.