Рішення

від 28.03.2012 по справі 5006/15/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 5006/15/8/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді За харченко Г.В. при секретарі су дового засідання Пилипенко О .М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фо рвард-Телеком», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Вікторія», м.Д онецьк

про стягнення 37 975,60грн.

та за зустрічним позовом Пр иватного підприємства «Вікт орія», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Форвард-Те леком», м.Донецьк

про визнання договору №01/08 ві д 01.08.2011р. недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 20.03.12р.)

від відповідача: не з' явив ся

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Форвард-Теле ком», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Прива тного підприємства «Вікторі я», м.Донецьк про стягнення ос новного боргу в сумі 37 975,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір №01/08 від 01.08.2011р., специфі кації №1 від 12.08.11р. та №2 від 12.08.2011р. д о договору та видаткові накл адні №-00017 від 12.08.11р., №РН-00018 від 13.08.11р ., №РН-00019 від 30.08.11р. та податкові на кладні від 12.08.11р., від 13.08.11р., від 30.08. 11р.

Ухвалою від 02.03.12р. за вказаним позовом порушено провадженн я по справі №5006/15/8/2012.

15 березня 2012р. до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті до суду надійшла з устрічна позовна заява Прива тного підприємства «Вікторі я», м.Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Форвард-Телеком», м.Донецьк п ро визнання недійсним догово ру №01/08 від 01.08.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 16.03.12р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сп ільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/15/8/2012.

22 березня 2012р. позивач надав з аперечення на зустрічну позо вну заяву, в яких зустрічні по зовні вимоги не визнав.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача за первісним позовом було ознайомлено з правами т а обов' язками, передбаченим и ст.22 ГПК України. Судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.12р. по зивач підтримав вимоги за пе рвісним позовом; в задоволен ні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ПП «Вікторія» в ідзив на позовну заяву не над ав, в судові засідання 12.03.12р. та 28.03.12р. не з' явився. Про дату, ча с і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з пов ідомленням). В заяві від 21.03.12р., щ о надійшла до суду 22.03.12р., відпов ідач просив розгляд справи з дійснювати без його участі.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст . 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними за садами судочинства є рівніст ь усіх учасників судового пр оцесу перед законом та судом , змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд

Встановив:

01 серпня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Форвард-Телеком», м.Донець к (продавець) та Приватним під приємством «Вікторія», м.Дон ецьк (покупець) був укладений договір №01/08 (далі - договір), з гідно з умовами якого продав ець зобов' язується передат и, а покупець на умовах, визнач ених договором, прийняти та с платити Товар. Номенклатура, ціна, асортимент, кількість, с троки та спосіб поставки вка зані в специфікаціях до дого вору.

Згідно п.1.2 договору орієнто вна вартість поставленого то вару, складає: 1000000,00грн. та визна чається підсумовуванням пос тавок за товарно-супровідним и документами.

Оплата товару згідно з п.3.1 до говору провадиться покупцем шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок продавц я протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п.п.4.2.3, 4.2.4 догово ру покупець зобов' язаний сп латити повну вартість товару та прийняти його на умовах, ви кладених в договорі.

Згідно п.7.1 договір набуває с или з дати його підписання і д іє до 31.12.2012р.

Договір №01/08 від 01.08.11р. підписа ний керівниками та скріплени й печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту дог овору, сторонами погоджено в сі істотні умови вищевказано го договору, відсутні докази його припинення або визнанн я у встановленому порядку не дійсним. З наведеного суд роб ить висновок, що вищевказани й договір є чинним, дійсним та обов' язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого в иникли права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами пра вочин за своїм змістом та пра вовою природою є договором к упівлі-продажу, який підпада є під правове регулювання но рм §3 глави 54 Цивільного кодек су України.

Згідно з наданими до матері алів справи накладними №-00017 ві д 12.08.11р. на суму 338070,00грн (з ПДВ), №РН -00018 від 13.08.11р. на суму 310783,20грн. (з ПДВ ), №РН-00019 від 30.08.11р. на суму 210122,40грн. (з ПДВ) позивачем (продавцем) бул о поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну с уму 858975,60грн. (з ПДВ).

Фактичне отримання відпов ідачем товару підтверджуєть ся підписом уповноваженого п редставника відповідача на н акладній в графі «Отримав(ла )», скріпленим печаткою ПП «Ві кторія», та довіреностями на ім' я Філінського О.О., а отже прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень.

Однак відповідачем за перв існим позовом заперечується отримання будь-якого товару за договором №01/08 від 01.08.11р.

Судом встановлено, що найме нування продукції, яка поста вляється, її кількісні харак теристики та вартість, зазна чені у видаткових накладних №-00017 від 12.08.11р., №РН -00018 від 13.08.11р., №РН -00019 від 30.08.11р., співпадають з найм енуванням продукції, що пост авляється, її кількісними ха рактеристиками та вартістю, визначеними в довіреностях н а отримання цінностей за дог овором №01/08 від 01.08.2011р.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання продавцем п рийнятих за договором зобов' язань з поставки товару.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем за первісним позовом доведено факт передачі відпо відачеві продукції на суму 8589 75,6грн., тобто обов' язок позив ача вважається виконаним у в ідповідності до норм ст. 664 ЦК У країни та умов договору №01/08 ві д 01.08.11р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відпо відач, отримавши товар, свої з обов' язання виконав ненале жним чином, оплативши вартіс ть отриманого товару лише ча стково. В матеріалах справи н аявні копії платіжних доруче нь №86 від 29.11.11р., №9 від 09.09.11р., №28 від 18 .10.11р., №36 від 20.10.11грн., №37 від 20.10.11р., №38 в ід 20.10.11р. та листи №29/11-1 від 29.11.11р. та №09/09-1 від 09.09.11р. в підтвердження з дійснених відповідачем випл ат за договором №01/08 від 01.08.2011р. на загальну суму 821000,00грн.

З огляду на вищевикладене, н а даний момент заборгованіст ь ПП «Вікторія» за договором №01/08 від 01.08.11р. складає 37975,60грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

За висновками суду, свої зоб ов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грош ових коштів в сумі 37975,60грн. всуп ереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач н е виконав.

З урахуванням викладеного , виходячи з того, що наявність заборгованості доведена поз ивачем та обґрунтована матер іалами справи, позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача основн ого боргу в сумі 37975,60грн. підляг ають задоволенню.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що вимоги за перв існим позовом обґрунтовані, документально доведені і від повідачем не спростовані, во ни підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування позовних в имог позивач за зустрічним п озовом посилається на уклад ення договору №01/08 від 01.08.11р. без цілі на реальне настання пра вових наслідків та без еконо мічної вигоди, фіктивність о спорюваного правочину.

В своїх запереченнях відпо відач «Форвард-Телеком» (поз ивач за первісним позовом) по силається на відсутність у П П «Вікторія» доказів укладен ня спірного договору без ств орення правових наслідків та просить суд відмовити в задо воленні зустрічного позову.

Оцінивши в сукупності пред ставлені обґрунтування заяв лених позовних вимог за зуст річним позовом, докази та вик ладені сторонами доводи, суд вважає, що зустрічний позов П П «Вікторія» підлягає залише нню без задоволення з огляду на наступне:

Правовою підставою визнан ня недійсним договору №01/08 від 01.08.11р. позивачем визначено пол оження ст.ст. 203, 215, 234, 526 ЦК України .

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г К України при укладенні госп одарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

За висновками суду, сторона ми в договорі №01/08 від 01.08.11р. було узгоджено такі істотні умов и господарського договору як предмет, ціна та строк дії дог овору, внаслідок чого він є ук ладеним відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України.

Крім того, за твердженнями п озивача, сторони ніяких дій д ля виконання спірного догово ру не вживали.

В матеріалах справи містят ься належним чином оформлені видаткові накладні №-00017 від 12.08 .11р., №РН-00018 від 13.08.11р., №РН-00019 від 30.08.11р . та податкові накладні №5 від 12.08.2011р., №6 від 13.08.2011р. та №17 від 30.08.11р., я кі підтверджують виконання п озивачем зобов' язання щодо поставки товару за договоро м №01/08 від 01.08.2011р., а відповідачем - зобов' язань щодо його прий няття.

Зазначені документи відпо відно до вимог ст.1 Закону Укра їни „Про бухгалтерській облі к та фінансову звітність в Ук раїні” є первинним документа ми та підставою для бухгалте рського обліку, тобто це доку менти, які містять відомості про господарську операцію т а підтверджують її здійсненн я, та відповідно до приписів с т.ст.32, 33 Господарського процес уального кодексу України при ймаються судом в якості нале жних та допустимих доказів.

Як встановлено судом, на вик онання умов договору ПП “Вік торія” було здійснено частко ву оплату товару за вказаним договором на суму 821000,00грн., що п ідтверджується копіями плат іжних доручень.

Крім того, з наявного в мате ріалах справи акту звірки вз аємних розрахунків від 29.02.12р., п ідписаного обома сторонами, вбачається визнання ПП «Вікт орія» прийняття товару за по ставками на загальну суму 858975,6 грн. та оплати на суму 823853,2грн.

Таким чином, за висновками с уду, позивачем та відповідач ем виконувались зобов' язан ня за укладеним договором №01/0 8 від 01.08.2011р.

Частиною 5 ст.203 ЦК України вс тановлено, що правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го кодексу.

Відповідно до ст.234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по со бі факт невиконання сторонам и умов правочину не робить йо го фіктивним.

Враховуючи викладене, для в изнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину на ненастанн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яки х дій сторін, спрямованих на в иконання умов договору.

При зверненні до суду з позо вом про визнання правочину ф іктивним, на позивача поклад ається обов' язок довести ві дсутність наміру в учасників правочину щодо створення юр идичних наслідків.

Дослідивши додані до матер іалів справи документи, судо м встановлено, що на виконанн я зазначеного вище договору ПП “Вікторія” було прийнято обумовлений договором товар та здійснено його часткову о плату шляхом перерахування к оштів на поточний рахунок ТО В “Форвард-Телеком”, що підтв ерджується, платіжними доруч еннями, наданими до матеріал ів справи.

Враховуючи надані до матер іалів справи первинні докуме нти, за висновками суду зобов ' язання позивача за договор ом також виконані, тобто, стор онами було вчинено дії, спрям овані на реальне настання ві дповідних правових наслідкі в, тому відсутні будь-які прав ові підстави вважати спірний договір фіктивним та, як насл ідок, визнавати його недійсн им.

Жодних доказів того, що спір ний договір вчинений без нам іру створення правових наслі дків, сторонами не надано та, в ідповідно, таких обставин су дом не встановлено.

Таким чином, судом встановл ено, що спірний договір №01/08 від 01.08.2011р. укладений у відповіднос ті з вимогами чинного законо давства, має всі істотні умов и, фактично виконувався стор онами та є дійсним.

За таких обставин, викладен і у зустрічній позовній заяв і обставини щодо недійсності договору №01/08 від 01.08.11р. не довед ені, не підтверджені належни ми та допустимими доказами, т ому позовні вимоги за зустрі чною позовною заявою підляга ють залишенню без задоволенн я.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі (за первісним та зустрі чним позовами) покладаються на відповідача - ПП «Віктор ія».

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 203, 215, 234, 525, 526, 530, 615, 638, 664, 692, §3 Гла ви 54 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форвард-Телеком», м.Донець к до Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк про стя гнення 37 975,60грн. - задовольни ти повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Вікторія» (83001, м.Доне цьк, вул.Артема, 87; ЄДРПОУ 30416059, р/р 2600001353679 в Донецькому відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Форвард -Телеком» (83048, м.Донецьк, вул.Чел юскінців, 271/106, ЄДРПОУ 31771451, р/р 260000132397 3 в Донецькому відділенні ЦФ П АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборг ованість за договором в сумі 37 975,60грн.; витрати по сплаті суд ового збору в сумі 1609,50грн.

Зустрічні позовні вимоги П риватного підприємства «Вік торія», м.Донецьк до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Форвард-Телеком», м.Доне цьк про визнання договору №01/0 8 від 01.08.2011р. - залишити без задо волення.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2012р. о голошено повний текст рішенн я.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарський судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В .

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 28.03.2012р.