Рішення

від 28.03.2012 по справі 5006/15/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Справа № 5006/15/8/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк

про стягнення 37 975,60грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк

про визнання договору №01/08 від 01.08.2011р. недійсним

за участю представників:

від позивача: Завгородній О.С. (за довіреністю №1 від 20.03.12р.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 37 975,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №01/08 від 01.08.2011р., специфікації №1 від 12.08.11р. та №2 від 12.08.2011р. до договору та видаткові накладні №-00017 від 12.08.11р., №РН-00018 від 13.08.11р., №РН-00019 від 30.08.11р. та податкові накладні від 12.08.11р., від 13.08.11р., від 30.08.11р.

Ухвалою від 02.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/8/2012.

15 березня 2012р. до початку розгляду господарським судом справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк про визнання недійсним договору №01/08 від 01.08.2011р.

Ухвалою господарського суду від 16.03.12р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/15/8/2012.

22 березня 2012р. позивач надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких зустрічні позовні вимоги не визнав.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача за первісним позовом було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.12р. позивач підтримав вимоги за первісним позовом; в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ПП «Вікторія» відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 12.03.12р. та 28.03.12р. не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). В заяві від 21.03.12р., що надійшла до суду 22.03.12р., відповідач просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

Встановив:

01 серпня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк (продавець) та Приватним підприємством «Вікторія», м.Донецьк (покупець) був укладений договір №01/08 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець на умовах, визначених договором, прийняти та сплатити Товар. Номенклатура, ціна, асортимент, кількість, строки та спосіб поставки вказані в специфікаціях до договору.

Згідно п.1.2 договору орієнтовна вартість поставленого товару, складає: 1000000,00грн. та визначається підсумовуванням поставок за товарно-супровідними документами.

Оплата товару згідно з п.3.1 договору провадиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п.п.4.2.3, 4.2.4 договору покупець зобов'язаний сплатити повну вартість товару та прийняти його на умовах, викладених в договорі.

Згідно п.7.1 договір набуває сили з дати його підписання і діє до 31.12.2012р.

Договір №01/08 від 01.08.11р. підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданими до матеріалів справи накладними №-00017 від 12.08.11р. на суму 338070,00грн (з ПДВ), №РН-00018 від 13.08.11р. на суму 310783,20грн. (з ПДВ), №РН-00019 від 30.08.11р. на суму 210122,40грн. (з ПДВ) позивачем (продавцем) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 858975,60грн. (з ПДВ).

Фактичне отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на накладній в графі «Отримав(ла)», скріпленим печаткою ПП «Вікторія», та довіреностями на ім'я Філінського О.О., а отже прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень.

Однак відповідачем за первісним позовом заперечується отримання будь-якого товару за договором №01/08 від 01.08.11р.

Судом встановлено, що найменування продукції, яка поставляється, її кількісні характеристики та вартість, зазначені у видаткових накладних №-00017 від 12.08.11р., №РН -00018 від 13.08.11р., №РН-00019 від 30.08.11р., співпадають з найменуванням продукції, що поставляється, її кількісними характеристиками та вартістю, визначеними в довіреностях на отримання цінностей за договором №01/08 від 01.08.2011р.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання продавцем прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом доведено факт передачі відповідачеві продукції на суму 858975,6грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм ст. 664 ЦК України та умов договору №01/08 від 01.08.11р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач, отримавши товар, свої зобов'язання виконав неналежним чином, оплативши вартість отриманого товару лише частково. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №86 від 29.11.11р., №9 від 09.09.11р., №28 від 18.10.11р., №36 від 20.10.11грн., №37 від 20.10.11р., №38 від 20.10.11р. та листи №29/11-1 від 29.11.11р. та №09/09-1 від 09.09.11р. в підтвердження здійснених відповідачем виплат за договором №01/08 від 01.08.2011р. на загальну суму 821000,00грн.

З огляду на вищевикладене, на даний момент заборгованість ПП «Вікторія» за договором №01/08 від 01.08.11р. складає 37975,60грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 37975,60грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що наявність заборгованості доведена позивачем та обґрунтована матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 37975,60грн. підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що вимоги за первісним позовом обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на укладення договору №01/08 від 01.08.11р. без цілі на реальне настання правових наслідків та без економічної вигоди, фіктивність оспорюваного правочину.

В своїх запереченнях відповідач «Форвард-Телеком» (позивач за первісним позовом) посилається на відсутність у ПП «Вікторія» доказів укладення спірного договору без створення правових наслідків та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Оцінивши в сукупності представлені обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, докази та викладені сторонами доводи, суд вважає, що зустрічний позов ПП «Вікторія» підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне:

Правовою підставою визнання недійсним договору №01/08 від 01.08.11р. позивачем визначено положення ст.ст. 203, 215, 234, 526 ЦК України.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За висновками суду, сторонами в договорі №01/08 від 01.08.11р. було узгоджено такі істотні умови господарського договору як предмет, ціна та строк дії договору, внаслідок чого він є укладеним відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України.

Крім того, за твердженнями позивача, сторони ніяких дій для виконання спірного договору не вживали.

В матеріалах справи містяться належним чином оформлені видаткові накладні №-00017 від 12.08.11р., №РН-00018 від 13.08.11р., №РН-00019 від 30.08.11р. та податкові накладні №5 від 12.08.2011р., №6 від 13.08.2011р. та №17 від 30.08.11р., які підтверджують виконання позивачем зобов'язання щодо поставки товару за договором №01/08 від 01.08.2011р., а відповідачем - зобов'язань щодо його прийняття.

Зазначені документи відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документами та підставою для бухгалтерського обліку, тобто це документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, та відповідно до приписів ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України приймаються судом в якості належних та допустимих доказів.

Як встановлено судом, на виконання умов договору ПП "Вікторія" було здійснено часткову оплату товару за вказаним договором на суму 821000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Крім того, з наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків від 29.02.12р., підписаного обома сторонами, вбачається визнання ПП «Вікторія» прийняття товару за поставками на загальну суму 858975,6грн. та оплати на суму 823853,2грн.

Таким чином, за висновками суду, позивачем та відповідачем виконувались зобов'язання за укладеним договором №01/08 від 01.08.2011р.

Частиною 5 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним.

Враховуючи викладене, для визнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину на ненастання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яких дій сторін, спрямованих на виконання умов договору.

При зверненні до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, на позивача покладається обов'язок довести відсутність наміру в учасників правочину щодо створення юридичних наслідків.

Дослідивши додані до матеріалів справи документи, судом встановлено, що на виконання зазначеного вище договору ПП "Вікторія" було прийнято обумовлений договором товар та здійснено його часткову оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Форвард-Телеком", що підтверджується, платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи.

Враховуючи надані до матеріалів справи первинні документи, за висновками суду зобов'язання позивача за договором також виконані, тобто, сторонами було вчинено дії, спрямовані на реальне настання відповідних правових наслідків, тому відсутні будь-які правові підстави вважати спірний договір фіктивним та, як наслідок, визнавати його недійсним.

Жодних доказів того, що спірний договір вчинений без наміру створення правових наслідків, сторонами не надано та, відповідно, таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що спірний договір №01/08 від 01.08.2011р. укладений у відповідності з вимогами чинного законодавства, має всі істотні умови, фактично виконувався сторонами та є дійсним.

За таких обставин, викладені у зустрічній позовній заяві обставини щодо недійсності договору №01/08 від 01.08.11р. не доведені, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі (за первісним та зустрічним позовами) покладаються на відповідача - ПП «Вікторія».

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 234, 525, 526, 530, 615, 638, 664, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк до Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк про стягнення 37 975,60грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 87; ЄДРПОУ 30416059, р/р 2600001353679 в Донецькому відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком» (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 271/106, ЄДРПОУ 31771451, р/р 2600001323973 в Донецькому відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором в сумі 37 975,60грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Вікторія», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк про визнання договору №01/08 від 01.08.2011р. - залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2012р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарський судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 28.03.2012р.