Рішення

від 27.03.2012 по справі 5023/10445/11-5009/555/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/10445/11-5009/555/12

 номер провадження справи  33/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12                                                                                        Справа №  5023/10445/11-5009/555/12

за позовом Заступника прокурора міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача-1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7); Позивача-2 - Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”    (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11)

до Спільного підприємства “Агентство ЮК” (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, буд. 24, кв. 33)

про стягнення суми

Суддя     Мірошниченко М.В.  

Секретар судового засідання  Хилько Ю.І.                                                                                       

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Марков І.О., посвідчення № 80 від 11.08.2010 р.

від позивача 1:  не з'явився;

від позивача 2:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                                  ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова звернувся в господарський суд з позовною заявою в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах позивача-1 Харківської міської ради, м. Харків, позивача-2 Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків про стягнення зі Спільного підприємства “Агентство ЮК” вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 21243,22 грн.

В обґрунтування позову вказано на те, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача в житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», квартири 51, 52 та 91. Система теплопостачання відповідача -централізована. Відповідач займає приміщення на праві приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 10.04.1998 року, договору № 97 від 14.05.1997 про дольову участь у будівництві будинку, додаткової угоди та акту передачі від 26.02.1998 р., рішення ради директорів від 02.03.1998 р. Вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року без достатніх правових підстав складає 21243,22 грн. Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 174/5591 від 16.06.2011 р., актом підключення опалення   № 174/14762-В від 09.10.2010 р. та актом відключення опалення № 174/13187-В від 18.04.2011р. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та повноважним представником балансоутримувача будинку. Відповідачу був направлений лист із вимогою щодо сплати боргу, який останнім був залишений без задоволення. Посилаючись на приписи статей 530, 1212 та 1213 ЦК України заступник прокурора просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012  р. справу                     № 5023/10445/11 за позовом заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах позивача-1 Харківської міської ради, м. Харків, позивача-2 Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків про стягнення зі Спільного підприємства “Агентство ЮК” безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі           21243,22 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., вказану позовну заяву передано на розгляд судді  Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. прийнято до  провадження  справу № 5023/10445/11-5009/555/12, розгляд якої призначено на         28.02.2012 р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 27.03.2012 р.

За клопотанням представника прокуратури розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач-1 –свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки в засідання господарського суду Запорізької області не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення Харківської міської ради (надані позивачем-1 під час слухання справи № 5023/10445/11 в господарському суді Харківської області), за змістом яких, позивач-1 підтримує позов заступника прокурора Харківської області, просить його задовольнити, а також просить розглянути справу без участі представника Харківської міської ради.

Позивач-2 –процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість надіслав письмові пояснення, в яких просить позов заступника прокурора міста Харкова задовольнити. Також, позивач-1, посилаючись на зайнятість його повноваженого представника в іншому судовому засіданні в господарському суді Рівненської області,  клопоче розглянути справу за відсутності його представника. При цьому, позивачем-1 було надано засвідчену копію ухвали господарського суду Рівненської області від 14.03.2012 р. по справі № 5023/9551/11, згідно якої, у вказаному суді, на 27.03.2012 р. призначено судове засідання за участю КП «Харківські теплові мережі»(позивача-2 у даній справі).

Зважаючи на обґрунтованість та доведеність, клопотання позивача-2 задовольняється судом.

В судовому засіданні представник прокуратури доводи, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідач – СП «Агентство ЮК» - письмовий відзив на позовну заяву суду не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі,  вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі, ухвали господарського суду Запорізької області, направлені на адресу відповідача, до суду не повертались. Ухвала від 13.03.2012р. про відкладення розгляду справи на 27.03.2012р. була, в тому числі, направлена на адесу відповідача: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, б.24, кв.33, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Таким чином, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Обставини справи свідчать, що на праві  приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 10.04.1998 року, договору № 97 від 14.05.1997 про дольову участь у будівництві будинку, додаткової угоди та акту передачі від 26.02.1998 р., рішення ради директорів від 02.03.1998 р., СП «Агентство ЮК»займає приміщення квартир №№ 51, 52, 91 у житловому будинку № 40 МЖК «Інтернаціоналіст»в с. Циркуни Харківського району Харківської області. На підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., КП "Харківські теплові мережі" (позивач-2) здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача в житловому будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. підтверджується Актом на підключення теплової енергії у приміщення відповідача                          № 174/14762-В від 09.10.2010 р. та Актом  відключення опалення № 174/13187-В  від 18.04.2011 р., які підписані представниками КП «Харківські теплові мережі»та Балансоутримувача будинку і скріплені печатками підприємств.

Також, факт споживання відповідачем теплової енергії у спірний період підтверджується Актом обстеження системи теплопостачання об'єкту № 174/5591 від 16.06.2011 р., № 174/6097 від 16.01.2012 р., які були складені в присутності відповідача, підписані уповноваженими особами  КП «Харківські теплові мережі»і Балансоутримувача будинку та скріплені печатками обох підприємств.

Оскільки договір на постачання теплової енергії відповідачем укладений не був, позивачем-2, в порядку ст. 530 ЦК України було направлено на адресу СП «Агентство ЮК»лист (вих. № 36/т-2959 від 10.11.2011 р.) з вимогою у семиденний строк сплатити борг з оплати вартості безпідставно отриманої теплової енергії в сумі 21243,22 грн., який утворився за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р.

Вимога позивача-2 була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з СП «Агентство ЮК»вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 21243,22 грн. стала предметом судового розгляду у  даній  справі.                       

Відповідно до Пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, який оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Виходячи зі змісту Закону України «Про теплопостачання»(ст. 2 Закону), він регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Теплогенеруюча організація - суб'єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію; Теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», надалі - Закону). Таким суб'єктом є позивач-2 у справі.

Як зазначено у ст. 19 Закону, теплогенеруюча організація поставляє вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Статтею 24 Закону визначено, що одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

У статті 179 Господарського кодексу України закріплено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В матеріалах справи містяться листи (вих. № 236/ТД-5329 від 24.11.2010 р. та                  № 36/ТД-116 від 13.01.2011 р.), якими позивач-2 звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про постачання теплової енергії.

Вказані листи позивача-2 були залишені відповідачем без реагування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачу послуги з централізованого теплопостачання позивачем-2 не надавались або що відповідач  ці послуги не отримував.

Натомість, у справі містяться копії Актів обстеження системи теплопостачання від 16.06.20011 р. за № 174/5591 та від 16.01.2012 р. за № 174/6097, в яких зазначено, що система опалення Споживача (СП «Агентство ЮК») є єдиною із системою опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області МЖК «Інтернаціоналіст»№ 40.

Слід зазначити, що пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж; централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Однак відповідач цією можливістю не скористався, відключення від мереж централізованого опалення згідно з визначеним законодавчими актами України порядком не здійснив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послуги, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор вправі вимагати виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виходячи зі змісту якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем-2 в період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. було здійснено відпуск теплової енергії відповідачу на загальну суму 21243,22 грн.

При цьому судом враховується, що розрахунок вартості спожитої теплової енергії, був здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні»КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року., а саме: кількості годин постачання опалення; внутрішньої температури приміщення ; середньої температури повітря за місяць; середньорічної температури наріжного повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель; теплового навантаження на гаряче опалення; кількості годин постачання гарячої води; тарифу.

Відповідач спожиту без договору теплову енергію не оплачував.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому    безпідставно набуте майно в натурі.  У   разі  неможливості  повернути  в  натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що бездоговірне споживання теплової енергії за рахунок централізованого опалення не є правовою підставою для звільнення споживача (у даному спорі - відповідача) від її оплати, а заборгованість, що виникла, підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна, відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача-2 (вих. № 36/т-2959 від 10.11.2011 р.) оплатити на розрахунковий рахунок позивача-2 кошти в сумі 21243,22 грн. за безпідставно отриману у 2010 - 2011 роках теплову енергію.

Факт наявності заборгованості у розмірі 21243,22 грн. підтверджується матеріалами справи.  

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  В даному випадку, зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 21243,22 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1411,50 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Спільного підприємства “Агентство ЮК” (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, буд. 24, кв. 33, ЄДР 19274964, р/р не відомі) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11,  ЄДР 31557119, р/р № 260333012313 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) суму боргу за спожиту без правових підстав теплову енергію в розмірі 21243 (двадцять одна тисяча двісті сорок три) грн. 22 коп.

Видати наказ.

Стягнути зі Спільного підприємства “Агентство ЮК” (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, буд. 24, кв. 33, ЄДР 19274964, р/р не відомі)  на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО  813015; ЄДРПОУ  38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку –206, з використанням параметру RR-83) суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та  підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  29.03.2012 р.

          Суддя                                                                       М.В. Мірошниченко