Постанова

від 18.05.2012 по справі 5023/10445/11-5009/555/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №5023/10445/11-5009/555/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В, Мартюхіної Н.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача 1: від відповідача 2: від відповідача (скаржника): від прокуратури: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Не з'явився ОСОБА_5 -представник (довіреність № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.) ОСОБА_6 -представник (довіреність № 11/1 від 11.05.2012 р.) Не з'явився Спільного підприємства «Агентство ЮК»м.Енергодар на рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. у справі № 5023/10445/11-5009/55/12 (суддя М.В.Мірошниченко) за позовомЗаступника прокурора міста Харкова в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:1.Харківської міської ради, м.Харків; 2. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків. до відповідача Спільного підприємства «Агентство ЮК»м.Енергодар простягнення 21243,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Харківської міської ради м.Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного підприємства "Агентство ЮК" м.Енергодар Запорізької області про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 21 243,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. справу №5023/10445/11 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Рішенням від 27.03.2012р. (підписаним 29.03.2012р.) у справі №5023/10445/11-5009/555/12 господарський суд Запорізької області (суддя: Мірошниченко М.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач спожиту без договору теплову енергію не оплачував; тим, що бездоговірне споживання теплової енергії за рахунок централізованого опалення не є правовою підставою для звільнення споживача від її оплати, а заборгованість, що виникла, підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна, відповідно до положень ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Господарський суд першої інстанції також виходив з того, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу другого відповідача оплатити кошти в сумі 21243,22 грн. за безпідставно отриману у 2010 - 2011 роках теплову енергію. Факт наявності заборгованості у розмірі 21243,22 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, Спільне підприємство "Агентство ЮК" м.Енергодар Запорізької області з рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. у справі №5023/10445/11-5009/555/12 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідачу не було направлено позовної заяви з додатками до неї та жодної ухвали суду , в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти позовних вимог, заявляти клопотання та надавати докази.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що акти на підключення теплової енергії відповідачем не підписані; що акти підтверджують підключення всього будинку №40 до теплопостачання, а не окремих йог квартир.

Ухвалою від 25.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

Прокурор м.Харкова та преджставник Харківської міської ради у судове засідання 16.05.2012 р. не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 25.04.2012р.

Позивач 2 (КП «Харківські телпові мережі») надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Спільного підприємства «Агентство ЮК»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012 р. залишити без змін.

Відповідач (апелянт) у судовому засіданні 16.05.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу , судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, на праві приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 10.04.1998 року, договору № 97 від 14.05.1997 про дольову участь у будівництві будинку, додаткової угоди та акту передачі від 26.02.1998 р., рішення ради директорів від 02.03.1998 р., Спільним підприємством "Агентство ЮК" займає приміщення квартир №№51, 52, 91 у житловому будинку № 40 МЖК "Інтернаціоналіст" в с.Циркуни Харківського району Харківської області.

На підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011р.р., Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача в житловому будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по квітень 2011р. підтверджується:

- актом на підключення теплової енергії у приміщення відповідача № 174/14762-В від 09.10.2010 р. та актом відключення опалення № 174/13187-В від 18.04.2011 р., які підписані представниками Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Балансоутримувача будинку і скріплені печатками підприємств;

- актом обстеження системи теплопостачання об'єкту №174/5591 від 16.06.2011р., № 174/6097 від 16.01.2012 р., які були складені в присутності відповідача, підписані уповноваженими особами Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" і Балансоутримувача будинку та скріплені печатками обох підприємств. Згідно зазначених актів обстеження система опалення Спільного підприємства "Агентство ЮК" є єдиною із системою опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області МЖК "Інтернаціоналіст" № 40.

За даними розрахунку позивача сума вартості спожитої відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011р. складає 21 243,22грн

Правовідносини щодо надання послуг з теплопостачання регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", постановою Кабінету Міністрів України N630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України, відпуск енергії (теплової енергії як різновиду у вигляді гарячої води) без оформлення договору не допускається.

Пункт 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року встановлює, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Право Кабінету Міністрів України затверджувати типові договори передбачено ч. 2 ст. 179 ГК України.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, договір на відпуск теплової енергії відповідачем не укладався.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" м.Харків звертався на адресу відповідача з листами (вих. №236/ТД-5329 від 24.11.2010р., №36/ТД-116 від 13.01.2011р.) з пропозицією укласти договір про постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст.1213 ЦК України).

Листом від 10.11.2011р. №36/т2959 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в порядку ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з листом-вимогою 01.11.2010р. про оплату вартості безпідставно придбаної теплової енергії в розмірі 21 243,22грн., яка утворилась за період з жовтня 2010р по квітень 2011р. Відповідачем зазначений лист-вимогу залишено без задоволення.

Господарським судом першої інстанції не встановлено, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем 21 243,22грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що відповідачу не було направлено позовної заяви з додатками до неї та жодної ухвали суду, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти позовних вимог, заявляти клопотання та надавати докази.

Судова колегія відхиляє вищезазначені доводи заявника з огляду на наступне.

По-перше, до матеріалів справи залучений опис вкладення у цінний лист від 15.12.2011р. , в якому зазначено, що копія позовної заяви та додані до неї документи були направлені на адресу Спільного підприємства "Агентство ЮК" м.Енергодар Запорізької області, а саме: 62441, Харківська область, с.Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст" буд. 40, кв.40.

По-друге, згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002 року) (зі змінами та доповненнями) на перших примірниках процесуальних документів, що знаходяться у справі, на звороті у лівому нижньому куті проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Зазначене є підтвердженням розсилання процесуальних документів сторонам по справі.

Місцевим господарським судом вживались всі заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться конверти, направлені судом на адресу відповідачу, з відміткою поштового відділення: "истек срок хранения".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на акт № 38 від 12.04.2012 р. щодо огляду квартири № 52 будинку № 40 МЖК Інтернаціоналіст в с.Циркуни, Харківської області та виявлення відсутності батарей та слідів їх кріплення, приймаючи до уваги те що, наданий скаржником акт не має відношення до заборгованості за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, оскільки був складений 12.04.2012 р., тобто набагато пізніше періоду заборгованості. Також відсутні докази погодження відключення опалення вищезазначеної квартири, як того передбачає Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та водопостачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Тобто скаржником не надано необхідних документів в підтвердеження того, що для відключення від теплопостачання квартири № 52 виконано порядок, передбачений Правилами. Також до апеляційної скарги не надано технічного паспорту на квартиру № 52 будинку № 40 МЖК Інтернаціоналіст в с.Циркуни, Харківської області, з якого можна побачити були демонтовані батареї чи ні.

Приписами ст.ст. 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Спільного підприємства "Агентство ЮК" м.Енергодар Запорізької області не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. (підписане 29.03.2012р.) у справі №5023/10445/11-5009/555/12 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агентство ЮК" м.Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. у справі №5023/10445/11-5009/555/12 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. у справі №5023/10445/11-5009/555/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

2- позивачам

1 - прокурору

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС