Рішення

від 21.03.2012 по справі 5017/301/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2012 р. Справа № 5017/301/2012

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Брагіної Я .В.

при секретарі Стачук Т.В .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов ір. від 19.12.11.

від відповідача: не з' явив ся

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю СГП „Укрсоя-21” (смт. Овідіополь, Од еська область)

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне госп одарство „Богунівська еліта ” Національної академії агра рних наук України (с. Богунове , Іванівського р-ну, Одеської о бласті)

про стягнення 87298,00грн.

02.02.12 року Товариство з о бмеженою відповідальністю С ГП „Укрсоя-21” звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті про стягнення з Держа вного підприємства „Дослідн е господарство „Богунівська еліта” Національної академі ї аграрних наук України борг у в сумі 87298,00грн., із яких 70000,00грн. б оргу, 5258,00грн. - 3% річних, інфляц ійних в сумі 12040,00грн., обґрунтов уючи позов доoroвоpом № 62 про вир ощування сої на давальницькі й сировині, укладеним між сто ронами, видатковими накладни ми № РН - 0000292 від 28 квітня 2006 р., № РН - 0000277 від 28 квітня 2006 р.; довіреніст ю cepii ЯКГ № 885587 вд 25.04.2006р, додатковою угодою від 02.03.07., актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.07., станом на 06.11.08. і станом н а 17.12.10.

Під час розгляду справи в суді позивач подавав заяви про зменшення суми позову. О станній раз подав заяву про у точнення позовних вимог 21.03.12., з гідно якої просить стягнути з відповідача суму боргу в poзм іpi 45000,00 грн., 3% річних у pозмipi 3515,76 гр н., суму іфляційних збитків в poзмipi 8049,60 грн.

Представник позивача в засіданні суду підтримав за яву про уточнення позовних в имог, просив прийняти її до ро згляду; стягнути із відповід ача заборгованість, 3% річних т а індекс інфляції, що зазначе ні в уточненні вимог в подані й до суду заяві 21.03.12.

Враховуючи вимоги ст.22 Г ПК України, суд приймає до роз гляду заяву позивача про уто чнення позовних вимог, подан у до суду 21.03.12. і розглядає справ у в межах предмету спору, зазн аченого в ній.

Представник відповідач а в засідання суду не з' явив ся, хоча про час та розгляд спр ави був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідч ать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонд енції.

Справа розглядається з а наявними матеріалами в ній на підставі ст.75 ГПК України, о скільки до повноважень госпо дарських судів не віднесено встановлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Така пра вова позиція і Вищого господ арського суду України, викла дена в п.21 Інформаційного лист а №01-08/530т від 10.12.09.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року між Товар иством з обмеженою віповідал ьністю СГП «Укрсоя-21»(позивач ем) та Державним піприємство м «Дослідне господарство «Бо гунівська еліта»СП НЦНС реор ганізованим в Державне піпри ємство «Дослідне господарст во «Богунівська еліта»НААНУ ( відповідачем) 10 квітня 2006 рок у укладено дoroвip № 62 про вирощув ання сої на давальницькій си ровині.

Відповідно до умов зазна ченого договору, позивач та в ідповідач, домовились про ви рощування, переробку , реаліз ацію coї та соєпродуктів на дав альницькій сировині.

За договором позивач зоб ов' язувався: поставити від повідачу гербіциди Харнес - 440 л, Хармони- 1600 г; компенсувати в ідповідачу витрати на вирощу вання coї з розрахунку 30 грн./га, всього 6000 грн. або відпустити с ою на зазначену суму (п.2.2.2. дого вору).

А відповідач зобов'язувавс я : виділити 200 га пахотної зем лі на суходолі або зрошеній д ля вирощування coї; здійснити весь комплекс агротехнічних заходів по обробці грунту, по сіву, вирощуванню та збиранн ю сої у відповідності до реко мендацій позивача; здійснити витрати на вирощування, збирання, очистку, зберіга ння сої, а також транспорту вання; передати позивачу нас тупну кількість coї: за бакдоб рива - 60 кг/га X 200 = 12 т; за грунтовий гербіцид типа харнес (2,2 л/га) + х армони 8г/г при змішаній засмі ченості -160 кг/га х 200 га = 32,0 т.

Всього за передані зас оби відповідач зобов'язувавс я передати позивачу 44,0 т. coї на с уму 52800.00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач за договором зобо в'язання виконав, передав від повідчу гербіциди, що підтве рджується видатковими накла дними, а саме: № РН - 0000292 від 28 квіт ня 2006р., зпдно якої позивач пер едав, а відповідач отримав ге рбіциди Харнес в кількості 440л . на загальну вартіть 22400.00гриве нь; № РН - 0000277 від 28 квітня 2006р., згі дно якої позивач передав, а в ідповвідач отримав бактеріа льне добриво для сої в кілько сті 200л. на загальну суму 14400,00гри вень та довіреністю cepii ЯКГ № 88558 7 від 25.04.2006р.

Проте, відповідач взяті зобов' язання не виконав в п овному обсязі, тобто не перед ав позивачу сої на загальну с уму 52800,00грн. до 15.10.06. як було погод жено за договором.

02.03.07року сторони підписали д одаткову угоду до договору № 62 від 10.01.06., згідно якої відповід ач визнав заборгованість в с умі 46800,00грн. та нараховані штра фні санкції за невиконання у мов договору, всього на загал ьну суму 114984,00грн.

Актами звірки взаємороз рахунків станом на 06.11.2008р. та ст аном на 17.12.10. відповідач визнав борг в сумі 70000,00грн. При цьому п огодився розрахуватись до 01.08 .2009 р.

30.11.2011 р. позивач надав відповідачу претензію з вимо гою сплатити заборгованість за договором, яку відповідач станом на час звернення з поз овом до суду залишив без задо волення. Але надав позивачу г рафік погашення заборговано сті, в якій суму заборгованос ті - 70000,00грн. визнав.

Таким чином, суд приходи ть до висновку про задоволен ня позову в частині стягненн я основного боргу в сумі 45000,00гр н (в межах заяви про уточнення вимог від 21.03.12.р.

Відповідно до ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори. Цивільні обов'язк и виконуються у межах, встано влених договором або актом ц ивільного законодавства (ст. 14 ЦКУкраїни).

Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться (с т.526 ЦКУ).

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ст . 530 ЦКУ).

У разі порушення своїх цив ільних прав та інтересів кож на особа має право на захист

свого цивільного права та інтересу (ст. 15 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання) (ст.610 ЦКУ).

Відповідно до ст. 525 ЦКУ однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Враховуючи зміст ст. 629 ЦКУ, д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання). У paзi порушення зобов'яза ння настають npaвові наслідки, встановлені договором або за коном, зокрема, сплата неусто йки.

Частиною першої ст. 612 Цивіль ного кодексу України визначе но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляцї за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

Перевіривши розрахунок по зивача в частині нарахування 3% річних в сумі 3515,76грн. та індек су інфляції в сумі 8049,60грн, дода ний до заяви про уточнення ви мог, надісланої до суду 21.03.12., су д вважає, що розрахунок прави льний, відповідає вимогам чи нного законодавства, і тому з адовольняє позов в цій части ні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, доказів сплати заборгован ості не надав суду, в актах зві рки взаємних розрахунків заб оргованість визнав.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озову в повному обсязі (в межа х заяви про уточнення вимог, п оданої до суду 21.03.12.), оскільки п озов є обґрунтований, заявле ний у відповідності до вимог чинного законодавства, підт верджується належними доказ ами, які є в матеріалах справи .

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача, пропорційно сумі задов оленого позову з врахуванням заяви про уточнення вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із Державного п ідприємства „Дослідне госпо дарство „Богунівська Еліта” Національної академії аграр них наук України” (67252, с. Бугуно ве, вул. Леніна, 124, Іванівський район, Одеської області, код Є ДРПОУ 0085037) на користь Державно го підприємства „Дослідне го сподарство „Укрсоя-21” у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю (юридична адр еса: 67801, смт. Овідіополь, вул., Дз ержинського, буд.1, Одеська обл асть, код ЄДРПОУ 30323394 та поштова адреса: 65036, м.Одеса, Овідіополь ська дорога, 3, р/р 26000301009980 в ФПАТ „К Б Інвестбанк”, код ЄДРПОУ 30323394) :

- 45000,00грн. - основного боргу;

- 3515,76грн. - 3% річних;

- 8049,60грн- індексу інфляції ;

- 1131,31грн. - витрат, пов'язани х із сплатою судового збору.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене шляхо м подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного г осподарського суду, яка пода ється через місцевий господа рський суд протягом 10-денного строку з моменту складання т а підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішенн я підписано: 26 березня 2012 року.

Копію рішення н адіслати:

1.позивачу: 65036, м.Одеса, Овідіо польська дорога,3

2.відповідачу: с.Богунове, ву л. Леніна,124, Іванівського р-ну, Одеської обл.