Постанова

від 21.03.2012 по справі 2а-1670/707/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/707/12

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю представника ві дповідача - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Біотехнівест" про пр ипинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року Кременч уцька об'єднана державна под аткова інспекція в Полтавськ ій області (далі - Кременчуцьк а ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Біотехнівест" (далі - ТОВ "Біотехнівест", відповідач) п ро припинення юридичної особ и.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповіда ч податкових зобов'язань у 2011 р оці не сплачував, натомість д екларував лише від'ємне знач ення об'єкта оподаткування. П осилаючись на те, що збиткова діяльність суперечить норма м законодавства та статуту п ідприємства, яким метою діял ьності визначено отримання п рибутку, позивач робить висн овок про наявність підстав д ля припинення юридичної особ и, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" у зв'яз ку з провадженням ТОВ "Біотех нівест" діяльності, що супере чить установчим документам, або такої, що заборонена зако ном.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 10.02.2012 р. відкрито скорочен е провадження.

24.02.2012 р. у зв'язку з надходження м заперечення на позов справ у призначено до судового роз гляду.

Позивач явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлявся належним чино м.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на ві дсутність підстав для припин ення юридичної особи, передб ачених ст. 38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців".

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом пись мові докази, застосувавши до спірних правовідносин відпо відні норми матеріального та процесуального права, суд пр иходить до наступних висновк ів.

З матеріалів справи суд вст ановив, що згідно свідоцтва п ро державну реєстрацію серія А01 №360027 ТОВ "Біотехнівест" зареє строване виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 25.04.2000 р. (і дентифікаційний код 30941299, місц езнаходження: Полтавська обл асть, м. Кременчук, вул. Москов ська, 37), з 04.05.2000 р. перебуває на под атковому обліку в Кременчуць кій ОДПІ за №5381. До видів діяль ності ТОВ "Біотехнівест" за КВ ЕД згідно довідки Управління статистики у м. Кременчуці ві дносяться: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 51.53.2 Оптова торгівля б удівельними матеріалами; 51.55.0 О птова торгівля хімічними про дуктами; 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими п родуктами, напоями та тютюно вими виробами; 51.90.0 Інші види оп тової торгівлі; 51.19.0 Посередниц тво в торгівлі товарами широ кого асортименту. За даними К ременчуцької ОДПІ заборгова ності по платежах і зборах ві дповідач не має.

09.11.2011 р. ТОВ "Біотехнівест" пода ло до Кременчуцької ОДПІ дек ларацію з податку на прибуто к підприємства за три кварта ли 2011 року, де рядок 07 містить по казник об'єкта оподаткування , що дорівнює -120 353,00; 09.08.2011 р. подано д екларацію з податку на прибу ток підприємства за півріччя 2011 року, де рядок 07 містить пока зник об'єкта оподаткування, щ о дорівнює -36 905,00; 10.05.2011 р. подано де кларацію з податку на прибут ок підприємства за І квартал 2011 року, де рядок 07 містить пока зник об'єкта оподаткування, щ о дорівнює -295 675,00.

З наведеного податковий ор ган робить висновок, що підпр иємство у звітному періоді в порушення вимог чинного зак онодавства працювало збитко во, а тому згідно ст. 247 Господар ського кодексу України до та кого суб'єкта може бути засто совано адміністративно-госп одарську санкцію у вигляді с касування державної реєстра ції та ліквідації.

Надаючи правову оцінку дов одам позивача на предмет їх в ідповідності вимогам чинног о законодавства суд виходить з наступного.

Порядок державної р еєстрації припинення юридич ної особи, що не пов'язане з ба нкрутством юридичної особи, унормовано положеннями ст. 38 З акону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців".

Частиною 2 вказаної но рми передбачено, що підстава ми для постановлення судовог о рішення щодо припинення юр идичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є:

- визнання судом недій сною державної реєстрації юр идичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діял ьності, що суперечить устано вчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мін імального розміру статутног о капіталу юридичної особи в имогам закону;

- неподання протягом р оку органам державної податк ової служби податкових декла рацій, документів фінансової звітності відповідно до зак ону;

- наявність в Єдиному д ержавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходж енням.

Позивач стверджує, що підставою для припинення юр идичної особи в даному випад ку є провадження діяльності, що суперечить установчим до кументам, або такої, що заборо нена законом.

Проте з доводами Крем енчуцької ОДПІ погодитися не можливо, оскільки такі є наду маними та ґрунтуються на хиб ному тлумаченні змісту норм, якими врегульовано спірні п равовідносини.

Так, згідно зі ст. 42 Госп одарського кодексу України п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

З наведеного визначе ння випливає, що законодавец ь не виключає можливості від сутності прибутку, як резуль тату будь-якої підприємницьк ої діяльності, оскільки завж ди існує ризик такої діяльно сті, в чому й полягає її зміст, як самостійної ініціативи с уб'єкта господарювання.

Підтвердженням цьому є положення пункту 3 підрозді лу 4 розділу ХХ Податкового ко дексу України, яким врегульо вано порядок зарахування від 'ємного значення до витрат зв ітного періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Г осподарського кодексу Украї ни обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності , а також перелік видів діяльн ості, в яких забороняється пі дприємництво, встановлюютьс я Конституцією України та за коном.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Зважаючи на те, що пози вач не навів належних доказі в щодо наявності обставин, як і є передумовою для зверненн я до суду з вимогою про припин ення юридичної особи, адміні стративний позов задоволенн ю на підлягає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнівест" про припиненн я юридичної особи - відмовити .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 26.03.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун