Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-1670/707/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-1670/707/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1670/707/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехінвест"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехінвест", в якому просив суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи ТОВ "Біотехінвест".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач податкових зобов'язань у 2011 році не сплачував, натомість декларував лише від'ємне значення об'єкта оподаткування. Посилаючись на те, що збиткова діяльність суперечить нормам законодавства та статуту підприємства, яким метою діяльності визначено отримання прибутку, позивач робить висновок про наявність підстав для припинення юридичної особи, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у зв'язку з провадженням ТОВ "Біотехнівест" діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для припинення юридичної особи, передбачених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 9, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №360027 ТОВ "Біотехнівест" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.04.2000 р. (ідентифікаційний код 30941299, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 37), з 04.05.2000 р. перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ за №5381. До видів діяльності ТОВ "Біотехнівест" за КВЕД згідно довідки Управління статистики у м. Кременчуці відносяться: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами; 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. За даними Кременчуцької ОДПІ заборгованості по платежах і зборах відповідач не має.

09.11.2011 р. ТОВ "Біотехнівест" подало до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -120 353,00; 09.08.2011 р. подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -36 905,00; 10.05.2011 р. подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, де рядок 07 містить показник об'єкта оподаткування, що дорівнює -295 675,00.

З наведеного податковий орган робить висновок, що підприємство у звітному періоді в порушення вимог чинного законодавства працювало збитково, а тому згідно ст. 247 Господарського кодексу України до такого суб'єкта може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не навів належних доказів щодо наявності обставин, які є передумовою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, унормовано положеннями ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що позивач стверджує, що підставою для припинення юридичної особи в даному випадку є провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, проте з доводами Кременчуцької ОДПІ погодитися неможливо, оскільки такі є надуманими та ґрунтуються на хибному тлумаченні змісту норм, якими врегульовано спірні правовідносини.

Так, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення випливає, що законодавець не виключає можливості відсутності прибутку, як результату будь-якої підприємницької діяльності, оскільки завжди існує ризик такої діяльності, в чому й полягає її зміст, як самостійної ініціативи суб'єкта господарювання.

Підтвердженням цьому є положення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок зарахування від'ємного значення до витрат звітного періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не навів належних доказів щодо наявності обставин, які є передумовою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи, а отже адміністративний позов задоволенню на підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року по справі № 2а-1670/707/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1670/707/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.