Рішення

від 27.03.2012 по справі 2850-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 Справа № 5002-23/2850-2010

За позовом Садівничого то вариства «Аграрнік» (вул. Нау чна, буд. 2, гуртожиток, смт.Агра рне, м. Сімферополь, Автономн а Республіка Крим, 97501; ідентифі каційний код 24504874)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1)

про стягнення 123402,67 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Садівниче товар иство «Аграрнік» звернулося до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у ро змірі 123402,67 грн. Крім того, позив ач просить стягнути з відпов ідача витрати по оплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним отриманням ві дповідачем від СТ «Аграрнік» грошових коштів за платіжни ми дорученнями № 50 від 23.06.2008 р., № 52 від 26.06.2008 р., № 62 від 25.07.2008 р., № 81 від 02.09.20 08 р., № 92 від 16.10.2008 р., № 93 від 20.10.2008 р., №116 в ід 24.12.2008 р., № 3 від 26.01.2009 р., № 15 від 13.02.2009 р ., у зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з позовом на пі дставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.06.2010 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. відповідач надав суду в ідзив на позов, в якому зазнач ає, що провадження по справі п ідлягає припиненню у зв' язк у з тим, що договір № 5/07 на елект ромонтажні роботи від 12.04.2007 р. у кладався між позивачем та фі зичною особою ОСОБА_1, яки й не мав статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності. Де ржавна реєстрація ФОП ОСОБ А_1 була здійснена лише 07.02.2008 р .

27.07.2010 р. до канцеля рії господарського суду Авто номної Республіки Крим відпо відачем надане клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави копій договорів № 1-08 від 20 .07.2008 р.; № 2-08 від 23.04.2008 р.; № 3-08 від 28.08.2008 р.; б /н від 14.10.2008 р.; № 1-12-8 від 20.12.2008 р. з копі ями додатків до них. Крім того , відповідач надав суду допов нення до відзиву на позовну з аяву.

Садівниче товариство «Агр арнік» у судовому засіданні 10.08.2010 р. уточнило позовні вимоги , просило суд стягнути з відпо відача отримані без достатнь ої правової підстави 95368,07 гр н., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. прова дження по справі зупинено у з в' язку з призначенням судов ої будівельно-технічної експ ертизи, проведення якої дору чено Кримському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз. Крім того, господарсь ким судом направлено до Прок уратури Сімферопольського р айону копії матеріалів справ и № 5002-23/2850-2010 для організації пере вірки із залученням Територі альної державної інспекції п раці в Автономній Республіці Крим щодо встановлення факт ів та обставин по знаходженн ю ОСОБА_1 в трудових відно синах з СТ «Аграрнік» та факт ів невиплати заробітної плат и.

05.09.2011 р. до канцелярії господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від Кримського Н ДІСЕ надійшло повідомлення п ро неможливість надання висн овку № 3650 по господарській спр аві № 5002-23/2850-2010 від 11.07.2011 р. В обґрунту вання наданого повідомлення експерт зазначив, що сторона ми було залишено без задовол ення його клопотання про над ання додаткових документів, які необхідні для дачі висно вку.

Головою СТ «Аграрнік» до су ду 13.03.2012 р. представлене клопота ння про поновлення проваджен ня у справі, в обґрунтування я кого позивач надає постанову Окружного адміністративног о суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2012 р. по справі № 2а-4888/11 /0170/14, якою визнано протиправни м та скасовано припис № 01-01-20/365 ві д 07.04.2011 р. Територіальної держа вної інспекції праці в АР Кри м. Вказаним судовим рішенням , на думку позивача, встановле ний характер правовідносин м іж СТ «Аграрнік» та ФОП ОСО БА_1

Ухвалою від 21.03.2012р. суд провад ження у справі поновив.

27.03.2011р. до канцелярії Го сподарського суду АРК від ві дповідача надійшли клопотан ня про залишення позову без р озгляду, копія рішення Київс ького районного суду м.Сімфе рополя від 02.09.2011р. у справі №2-1496/11 т а заява про відкладення слух ання справи у зв' язку із ста ном здоров' я.

Суд вважає можливим р озглянути справу у судовому засіданні 27.03.2012р., оскільки ная вні матеріали є достатніми д ля винесення рішення, а клопо тання про відкладення слухан ня справи не підтверджено ні якими доказами.

Розглянувши мат еріали справи, суд

Встановив :

12.04.2007р. між Садівничим товари ством «Аграрнік» (Замовник) т а ОСОБА_1 (Підрядник) був ук ладений договір №5/07 на електр омонтажні роботи.

Згідно п.1.1 якого Замовник до ручає, а Підрядник зобов' яз ується на власний ризик вико нати відповідно до умов цьог о договору, підрядні роботи: п ідготовку і отримання техніч них умов на підключення насо сної станції до мереж ВАТ «Кр именерго», організацію і про ведення проектно-дослідниць ких робіт, проектних робіт, бу дівельно-монтажних та пускон алагоджувальних робіт із зда чею у ВАТ «Крименерго», Замов ник зобов' язується прийнят и цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.3 договору в артість робіт визначається з гідно договірній ціні на під ставі додатку.

Термін проведення робіт ви значався в 180 календарних днів (п.5.2 договору).

Крім того, між сторонами бул и укладені наступні договори : №№1-08 від 20.07.2008р. на електромонта жні роботи, №2-08 від 23.04.2008р. про без оплатне надання послуг, №3-08 ві д 28.08.2008р. на електромонтажні роб оти, №8-08 від 14.10.2008р. на електромон тажні роботи, №1-12-09 від 20.12.2008р. на е лектромонтажні роботи.

Позивач посилається на те, щ о Садівниче товариство «Агра рнік» перерахувало відповід ачу грошові кошти на підстав і платіжних доручень: №50 від 23.0 6.2008р. на суму 13148,00грн. згідно раху нку-фактури №Сф-0001 від 24.06.2008р., №52 в ід 26.06.2008р. на суму 13148,00 грн. згідно р ахунку-фактури №Сф-0001 від 24.06.2008р. , №62 від 25.07.2008р. на суму 3989,00грн. пере доплати за проектні роботи, № 81 від 02.09.2008р. на суму 5550,00 грн. згідн о рахунку-фактури №Сф-00006 від 02.09 .2008р., №92 від 16.10.2008р. на суму 30168,00 грн. з гідно рахунку фактури №Сф-00007 в ід 15.10.2008р., №93 від 20.10.2008р. на суму 21132,00 г рн. згідно рахунку фактури №С ф-00008 від 16.10.2008р., №116 від 24.12.2008р. на суму 20595,67 грн. згідно рахунку фактур и №Сф-00012 від 23.12.2008р., №3 від 26.01.2009р. на с уму 5457,00 грн. згідно рахунку №СФ -0209 від 23.01.2009р., №14 від 05.02.2009р. на суму 24 000,00грн., №15 від 13.02.2009р. на суму 10215,00грн .

Однак, як вважає позивач, ві дповідач не виконав прийняті на себе обов' язки за укладе ними договорами, оскільки ро боти не проводилися та акти в иконаних робіт не складалися .

З урахуванням уточнень поз овних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача о тримані без достатньої право вої підстави 95368,07 грн., а також судові витрати.

Суд вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають на підставі наступного.

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на ст. ст.1212-1214 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК встановл ено, що особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набут тя або збереження майна бу ло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком поді ї.

Положення цієї глави з астосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна вл асником із чужого незаконн ого володіння;

3) повернення виконаного о днією із сторін у зобов'язанн і;

4) відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦК України перед бачає, що набувач зобов'язани й повернути потерпілому без підставно набуте майно в нат урі.

У разі неможливості п овернути в натурі потерпі лому безпідставно набуте ма йно відшкодовується його в артість, яка визначається на момент розгляду судом справ и про повернення майна.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без д остатньої правової підстав и, має право вимагати відшко дування зроблених нею необхі дних витрат на майно від часу , з якого вона зобов'язана по вернути доходи.

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст .129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Позивачем не доведен о суду, що відповідачу були пе рераховані 95368,07 грн. без достат ньої правової підстави, оскі льки відповідачем надані коп ії актів прийому виконаних р обіт, які підписані представ никами позивача та скріплені печатками (т.2 а.с. 24-28, 30, 36, 39, 47-53).

Ці документи, надані відпов ідачем, у ході розгляду справ и позивачем не спростовані.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням Київського районного суд у м.Сімферополя від 02.09.2011р. у спр аві №2-1496/11 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Аграрнік» рішення зборів упо вноважених Садівничого това риства «Аграрнік» від 27.06.2009р. (п ротокол б/н) щодо внесення змі н до Статуту товариства та що до затвердження на посаді го лови правління ОСОБА_2 бул о визнані незаконними та ска совані.

Згідно ст.35 ГПК України факт и, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого ор гану, який вирішує господар ські спори) під час розгляду о днієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідачем о бґрунтовано поставлено під с умнів правомірність звернен ня до суду в якості голови пра вління Садівничого товарист ва «Аграрнік» ОСОБА_2

На підставі викладен ого, суд прийшов до висновку, щ о підстав для задоволення по зову не має.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.