Рішення

від 21.02.2012 по справі 18/2268/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р. Справа №18/2268/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська служба охорони », вул. Щекавицька, 37/48, офіс 1, м. Ки їв, 04071

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофірма Куйбишево», с. Куйбишево, Оржи цький район, Полтавська обла сть, 37712

про стягнення 7 291,99 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Товмач Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. б/н від 12.01.2012 р.

від відповідача: не з' явився

В судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядає ться позовна заява Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Українська служба охоро ни»до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофірми «Куйбишево»про стягнення 7 29 1,99 грн., в тому числі 6 776,59 грн. забо ргованості по Договору про н адання послуг з охорони об' єктів власності від 01.03.2011 р. № 01/03-1 1 за травень 2011 р. з урахуванням індексу інфляції, 148,63 грн. - пен і, нарахованої на цю заборгов аність, 28,77 грн. - три проценти річних, 102,00 грн. - витрат по спл аті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформац ійне-технічне забезпечення с удового процесу, всього 7 291,99 гр н.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні надан им у самому позові.

Відповідач проти позову за перечував посилаючись на нея кісність наданих позивачем п ослуг з охорони, що призвело д о ряду крадіжок та завдало ві дповідачу збитків на суму 86 102, 32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я.

В клопотанні від 17.02.2012 р., вих. № 287, зареєстрованому Господарс ьким судом Полтавської облас ті 20.02.2012 р. за вхід. № 2543д, відповід ач СТОВ «Агрофірма «Куйбишев о»просить відкласти розгляд справи через участь предста вника в іншому судовому засі данні.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»у р азі нез' явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, якщо нея вка таких представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, припи си ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо п раво кожного на розгляд його справи упродовж розумного с троку, закінчення строку вир ішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України з урахування м ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оці нює вказані обставини як під ставу для подальшого відклад ення розгляду справи та розг лядає справу відповідно до с т. 75 ГПК України за наявними ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази, суд встанови в:

01.03.2011 року між позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Українська служ ба охорони»та відповідачем С ільськогосподарським товар иством з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма «Куйбише во»укладено договір № 01/03-11, згі дно з предметом якого Викона вець (позивач) зобов' язуєть ся здійснювати охорону об' єктів власності Замовника ( відповідача) власними силами та засобами, а Замовник зобо в' язується приймати надан і Виконавцем послуги та опла чувати їх на умовах та у поряд ку, визначених договором.

16.05.2011 року у відповідності з п унктом 6.1. Договору його було п рипинено за вимогою відпові дача, що підтверджується акт ом зняття з під охорони об' є ктів права власності відпов ідача від 16.05.2011 р.

Відповідно до частини перш ої статті 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов' язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно з частиною першою ст атті 903 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1. Дог овору вартість послуг викона вця за договором визначаєтьс я сторонами на підставі нада ного виконавцем розрахунку в артості об' єктів, що є невід ' ємною частиною договору (д одаток № 2).

Згідно з пунктом 3.4. Договору оплата наданих послуг за дог овором здійснюється замовни ком щомісяця за час, фактично витрачений на охорону об'єкт ів у поточному місяці шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний розрахунковий рахунок виконавця протягом п' яти банківських днів з да ти підписання сторонами акті в приймання наданих послуг.

Пунктом 3.5. Договору обумовл ено, що акт наданих послуг скл адається сторонами щомісяця , але не пізніше п' ятого чис ла наступного місяця, акт при ймання наданих послуг надаєт ься виконавцем замовникові д ля підписання.

Матеріалами справи підтве рджено, що 16.05.2011 р. позивач у відп овідності з умовами договору надав відповідачу акт № ОУ-000005 6 здачі-приймання наданих пос луг за травень 2011 року для під писання та оплати вартості п ослуг.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та з акону.

Статтею 525 Цивільного кодек су України унормовано, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом.

Однак відповідач в порушен ня умов договору та вимог чин ного законодавства наданий п озивачем акт наданих послуг за травень 2011 року не підписав та не сплатив на поточний рах унок позивача кошти, у зв' яз ку з чим суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог про стягнення 6730,56 грн. з аборгованості.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення 3% річних .

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» визначено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, повинен сплатити кредитору пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.2. договору передба чено відповідальність за нес воєчасну оплату наданих охор онних послуг.

У зв' язку з доведеністю ф акту прострочення виконання грошового зобов' язання су д дійшов висновку про правом ірність вимог позивача про с тягнення про стягнення 148,63 грн . пені, 46,03 грн. інфляційних, 28,77 гр н. - 3% річних.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов' язок доказування ві дповідно до приписів статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України розподі ляється між сторонами виходя чи з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Відповідач заборгованість за договором не визнає, посил аючись на те, що працівником п озивача в результаті вчиненн я крадіжки майна відповідач а у травні 2011 року було завдано значних збитків, що на його ду мку свідчить про неналежне в иконання позивачем умов дого вору та є підставою для звіль нення від сплати вартості по слуг по договору. В обґрунтув ання цих тверджень відповіда ч посилається на те, що факт кр адіжки його майна працівнико м позивача підтверджується п остановами слідчого про пору шення кримінальної справи.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і обов'язковим для господарс ького суду є вирок з кримінал ьної справи.

Зважаючи на це, постанова пр о порушення кримінальної спр ави стосовно працівника пози вача не є доказом на підтверд ження неналежного виконання позивачем своїх зобов' язан ь саме за Договором на наданн я послуг з охорони об' єктів власності № 01/03-11 від 01.03.2011 р., що є п редметом позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 5.1 .1. Договору Виконавець здійсн ює охорону об' єкту за адрес ою згідно з Дислокацією, та не се матеріальну шкоду, заподі яну замовникові з вини викон авця (нарядів охорони) через н евиконання або неналежне вик онання своїх обов' язків за договором.

Згідно дислокації об' єкт ів філії «Світанок»СТОВ «Агр офірма «Куйбишево»у редакці ї Додаткової угоди від 11.04.2011 р. п ід охороною ТОВ «Українська служба охорони»була молочна -товарна ферма та прилегла те риторія, розташовані в с. Мацк івці, поле. В той час, як відпов ідно до постанов про порушен ня кримінальної справи від 24.0 5.2011 р. (№ 113180068), від 23.06.2011 р. (113180068/2), та від 27.06.2011 р. (№ 113180068/3). крадіжка майна, що належить СТОВ «Агрофірма «К уйбишево», відбулася в с. Куйб ишево, Оржицького району Пол тавської області, що не є об' єктом дислокації Договору № 01/03-11 від 01.03.2011 р.

З урахуванням фактичних об ставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська служба охорони» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма Куйбишево»(с. Ку йбишеве, Оржицький р-н, Полтав ська обл., 37712, свідоцтво № 100247173, ід ентифікаційний код 00845890, індив ідуальний податковий номер 0 08458916223, поточний рахунок № 26008010042400 в АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФ О 322313) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Українська служба охорони»(в ул. Щекавицька, 37/48, офіс 1, м. Київ , 04071, свідоцтво № 100279093, код ЄДРПОУ 35669780, поточний рахунок 260080105677 в ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) 6 730,56 гр н. (шість тисяч сімсот тридцят ь гривень 56 коп.) заборгованос ті по договору, 148,63 грн. (сто сор ок вісім гривень 63 коп.) пені, 28,77 грн. (двадцять вісім гривень 77 коп.) 3% річних, 46,03 грн. (сорок шіс ть гривень 03 коп.) інфляційних , витрати по сплаті державног о мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказан ими у вступній частині рішен ня

Суддя Тимч енко Б.П.

Повний текст рішення під писано 27.02.2012 р. о 10-00.