Ухвала

від 23.03.2012 по справі 5020-301/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 березня 2012 року справа № 5020-301/2012

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(65015, АДРЕСА_1)

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Максимум”,

ідентифікаційний код 3100 5009

(99007, м. Севастополь, вул. М. Муз ики, 58/74)

про стягнення 131 552,58 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасник ів судового процесу не викли кались.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (далі - по зивач, ФОП ОСОБА_1) звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя (далі - суд) і з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма ксимум” (далі - відповідач, Т ОВ „Максимум”) про стягнення 131 552,58 грн, з яких: 87 364,95 грн - основ ний борг; 10 340,18 грн - пеня; 25 309,62 гр н - інфляційні втрати; 8 537,83 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.03.2012 поруше но провадження у справі.

Разом із позовними вимога ми у тексті позовної заяви мі стяться вимоги про вжиття за ходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок 26005317 020001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 324 935, що належить відповідачу, у м ежах позовних вимог.

Розглянувши заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, щ о вимога позивача про забезп ечення позову не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни унормовано, що господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити пер едбачених статтею 67 цього Код ексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого є гарантування м ожливості реалізації позовн их вимог (можливість виконан ня рішення суду, а також сприя ння збереженню певного існую чого стану відповідача до ви несення судового рішення).

Відповідно до пункту 1 Поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України № 16 від 26.12.2 011 „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову” забезпече ння позову є гарантією реаль ного виконання рішення суду.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням:

- розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову;

- забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу;

- наявності зв' яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний таких захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову;

- імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів;

- запобігання пору шенню у зв' язку з вжиттям та ких заходів прав та охоронюв аних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного суд ового процесу.

При цьому, адекватність з аходу до забезпечення позову , що застосовується судом, виз начається його відповідніст ю вимогам, на забезпечення як их він вживається (пункт 3 пост анови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Водночас, в пункті 7.1 зазначе ної постанови Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу господарських судів на те, що накладення гос подарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбаче не.

Натомість, позивачем обран о захід до забезпечення позо ву у вигляді накладення ареш ту саме на розрахунковий рах унок боржника, який фактично чинним законодавством не пе редбачений.

Отже, вжиття заявлених пози вачем заходів до забезпеченн я позову є неприйнятним.

Крім того, відповідно до пун кту 3 Постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и № 16 від 26.12.2011 „Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову за ви могами майнового характеру є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Проте, позивач не навів нале жного та достатнього обґрунт ування необхідності вжиття з аходів до забезпечення позов у та не надав жодного доказу, я кий би підтверджував таку не обхідність.

До того ж, заява позивача пр о забезпечення позову в пору шення вимог частини першої с татті 3 Закону України „Про су довий збір” не оплачена судо вим збором у встановленому з аконом порядку та розмірі.

За викладених обставин, зая ва Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заході в до забезпечення позову зад оволенню не підлягає.

На підставі вищевиклад еного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про вжиття заходів до за безпечення позову, - відм овити.

Суддя підпис В.О . Головко