Рішення

від 20.03.2012 по справі 5020-104/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року справа № 5020-104/2012

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства

„Акціонерний комерційни й банк „Індустріалбанк”,

ідентифікаційний код 13857564

(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 ро ків Радянської України, 39-Д)

в особі В ідділення № 1 Акціонерного ко мерційного банку

„Індустріалбанк” у м. Сева стополі

(99059, м. Севастополь, пр. Геро їв Сталінграду, 63)

до Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова група „ТАС”,

ідентифікаційний код 30115 243

(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65)

в особі Севаст опольської філії Приватного акціонерного товариства

„Страхова група „ТАС”,

ідентифікаційний код 25750050

(99011, м. Севастополь, вул. Гого ля, 8)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 24 853,81 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ПАТ „Акціонер ний комерційний банк „Індуст ріалбанк” в особі Відділення № 1 у м. Севастополі ) - ОСОБА_2 - провідний юр исконсульт, довіреність № 106 в ід 06.07.2011;

відповідач (ПрАТ „Страх ова група „ТАС” в особі Севас топольської філії) - ОСОБА _3 - юрисконсульт, довірені сть № ГО-11/363 від 19.12.2011;

третя особа (ОСОБА_1) - не з' явився, явку уповноваж еного представника не забезп ечив.

Обставини справи:

30.01.2012 Публічне акціонерн е товариство „Акціонерний ко мерційний банк „Індустріалб анк” в особі Відділення № 1 у м . Севастополі (далі - позивач ) звернулось до господарсько го суду міста Севастополя (да лі - суд) з позовом до Приватн ого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” в особ і Севастопольської філії (да лі - відповідач) про стягнен ня страхового відшкодування у сумі 23 161,44 грн та 3% річних у сум і 1 692,37 грн, разом - 24 853,81 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зобов' язано сторін на дати суду документи, необхід ні для вирішення спору /том 1, а рк. с. 1-2/.

Ухвалою суду від 01.03.2012 до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача залуче но ОСОБА_1, який є позичаль ником за кредитним договором /том 1, арк. с. 138-140/.

У судовому засіданні 15.03.2012 су д розглянув клопотання відпо відача /том 1, арк. с. 149-150/ про залу чення до участі у справі трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, - Приватного підприємств а „Голд Фиш”, що видавало пози чальнику Довідку про доходи, та відмовив у його задоволен ні, оскільки вирішення цього спору жодним чином не вплива є і не може вплинути на права т а обов' язки ПП „Голд Фиш” що до будь-якої зі сторін.

Також у даному судовому зас іданні суд розглянув клопота ння відповідача про витребув ання у Приватного підприємст ва „Голд Фиш” бухгалтерських документів (розрахунково-пл атіжних відомостей) щодо зар обітної плати ОСОБА_1 за п еріод з квітня по вересень 2006 р оку /том 1, арк. с. 151-152/ і відмовив у його задоволенні з тих підст ав, що факти, які містяться у з азначених документах, не вхо дять до предмета доказування у цій справі.

Крім того, представником ві дповідача відповідно до част ини п' ятої статті 216 Цивільно го кодексу України надане кл опотання про застосування су дом наслідків недійсності ні кчемного правочину щодо спір ного Договору страхування /т ом 1, арк. с. 153/.

У засіданні суду, призначен ому на 15.03.2012, в порядку частини т ретьої статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 20.03.2012.

Після перерви розгляд спр ави продовжено.

У судовому засіданні 15.03.2012-20.03.20 12 представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенн і у повному обсязі, посилаючи сь на порушення відповідачем своїх зобов' язань за Догов ором страхування кредиту Бан ку № 20/0054462599 від 20.10.2006 щодо своєчасн ої виплати страхового відшко дування у сумі 23 161,44 грн.

Представник відповідач а позовні вимоги не визнал а та просила відмовити у задо воленні позову в повному обс язі з підстав, викладених у ві дзиві на позов /том 1, арк. с. 98-102/. З окрема представник відповід ача зазначила, що страховий в ипадок настав ще до укладенн я сторонами договору страхув ання, оскільки на час укладен ня з Банком кредитного догов ору позичальник вже був непл атоспроможним, а надана пози чальником Банку Довідка про доходи містить недостовірні відомості про розмір заробі тної плати ОСОБА_1. За наве дених обставин, відповідач в важає Договір страхування кр едиту Банку № 20/0054462599 від 20.10.2006 нікч емним. Також відповідач вказ ує на те, що спірним Договором передбачений інший розмір п роцентів за порушення Страхо виком строків виплати страхо вого відшкодування, а отже, на думку відповідача, стягненн я з нього на користь позивача 3% річних є необґрунтованим.

Третя особа будь-яких до кументів та пояснень по суті спору не надала, у засідання с уду не з' явилась, хоча про да ту, час і місце розгляду справ и повідомлена належним чином та своєчасно; про причини нея вки суд не сповістила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 між Акціонерним ком ерційним банком „Індустріал банк”, правонаступником яког о є позивач по справі - Публі чне акціонерне товариство „А кціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, в особі Ві дділення № 1 у м. Севастополі (Б анк) та громадянином ОСОБА_ 1 (Позичальник) укладено Кре дитний договір № КР/0141/54/06 (далі - Кредитний договір) /том 1, арк. с . 38-40/, предметом якого є надання Банком Позичальникові креди тних коштів (кредиту) в розмір і 45 000,00 доларів США строком з 20.10.20 06 по 19.10.2026 включно на придбання н ерухомості зі сплатою за кор истування кредитними коштам и 12 процентів річних (п. 1.1 Креди тного договору).

Згідно з пунктами 5.2-5.3 Кредит ного договору Позичальник зо бов' язувався:

- остаточне пога шення кредиту та нарахованих процентів здійснити у строк не пізніше 19.10.2026, якщо інше не пе редбачено особливими умовам и цього Договору;

- починаючи з 01.11.2006 по гашати кредит рівними частка ми у сумі не менше 187,50 доларів С ША та сплачувати нараховані проценти за користування кре дитом не пізніше 25 числа кожно го місяця, а при повному погаш енні кредиту - одночасно з п огашенням кредиту.

Сторони домовились, що К редитний договір набирає чин ності з моменту його підписа ння та діє по 19.10.2026 (п. 9.3 Кредитног о договору).

Також, 20.10.2006 між Акціонерним к омерційним банком „Індустрі албанк”, правонаступником як ого є позивач - Публічне акц іонерне товариство „Акціоне рний комерційний банк „Індус тріалбанк”, в особі Відділен ня № 1 у м. Севастополі (Страхув альник) та Закритим акціонер ним товариством „Страхова гр упа „ТАС”, правонаступником якого є відповідач - Приватн е акціонерне товариство „Стр ахова група „ТАС”, в особі Сев астопольської філії (Страхов ик) укладено договір № 20/0054462599 ст рахування кредиту Банку (дал і - Договір страхування) /том 1, арк. с. 36-37/.

Згідно з пунктом 3.1 Договор у страхування предметом цьог о договору є страхування риз иків Страхувальника (позивач а), пов' язаних з невиконання м (неналежним виконанням) Поз ичальником (ОСОБА_1) своїх договірних зобов' язань за Кредитною угодою № КР/0141/54/06 (дал і - „кредитний договір” та/а бо „кредитна угода”), укладен ою 20.10.2006 між Страхувальником та Позичальником.

Пунктом 4.1 Договору страхув ання визначено, що об' єктом страхування є майнові інтер еси Страхувальника, пов' яза ні з матеріальними збитками внаслідок повного або частко вого неповернення Позичальн иком суми кредиту та/або проц ентів за користування кредит ом на умовах Страхувальника відповідно до кредитного дог овору, форма і умови якого узг оджені зі Страховиком.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 До говору страхування, страхова сума визначається в розмірі 45 450,00 грн (але не більше 20% від сум и наданого кредиту). Страхова сума щодо об' єкта страхува ння складає:

- за перший рік с трахування - 45 450,00 грн;

- за другий рік стра хування - 34 524,00 грн;

- за третій рік стра хування - 23 161,44 грн;

- за четвертий рік с трахування - 11 798,84 грн.

Розмір безумовної франш изи за цим Договором станови ть 0% від страхової суми.

Сторони дійшли згоди, що стр аховим випадком є невиконанн я або часткове невиконання П озичальником своїх зобов' я зань по поверненню суми кред иту та/або сплати процентів з а користування кредитом у ст роки та на умовах, що передбач ені у Кредитній угоді, внаслі док неплатоспроможності Поз ичальника. При цьому, під непл атоспроможністю Позичальни ка Сторони розуміють наявніс ть простроченої заборговано сті Позичальника протягом бі льше ніж 30 календарних днів (п . 6.1 Договору страхування).

Згідно з пунктом 7.2 Договору страхування страховий платі ж за цим Договором становить :

- за перший рік с трахування - 909,00 грн. Сплатити в строк до 20.10.2006;

- за другий рік стра хування - 690,48 грн. Сплатити в с трок до 20.10.2007;

- за третій рік стра хування - 463,29 грн. Сплатити в с трок до 20.10.2008;

- за четвертий рік с трахування - 235,98 грн. Сплатити в строк до 20.10.2009.

За умовами пункту 8.1 Догов ору страхування цей Договір набуває чинності з моменту н адходження страхового плате жу на рахунок Страховика і ді є до 20.10.2010.

У зв' язку з невиконанням третьою особою своїх зобов' язань за Кредитним договором в частині повернення суми кр едиту - 187,50 дол. США, сплати про центів за користування креди том - 194,78 дол. США, позивач, відп овідно до пункту 10.1 Договору с трахування, надіслав відпові дачеві Повідомлення № 782 від 30. 06.2009 про затримку виконання Поз ичальником своїх зобов' яза нь за Кредитним договором /то м 1, арк. с. 44/ та Заяву № 783 від 30.06.2009 п ро настання страхового випад ку 26.06.2009 /том 1, арк. с. 119/.

Повідомлення та Заява бул и отримані особисто директор ом Севастопольської філії За критого акціонерного товари ства „Страхова група „ТАС” 02.0 7.2009, що підтверджується відпов ідними відмітками на примірн ику цих документів, засвідче ними печаткою відповідача, і не заперечується останнім.

28.07.2009 через неповернення третьою особою Банку суми кр едиту та несплату процентів за користування кредитними к оштами за Кредитним договоро м № КР/0141/54/06 від 20.10.2006 другий раз по спіль настав страховий ви падок, внаслідок чого поз ивач надіслав відповідачеві Заяву № 234 від 04.08.2009 з вимогою про виплату страхового відшкоду вання в загальній сумі 23 161,44 грн , до якої додав необхідні доку менти /том 1, арк. с. 45/.

Вказана Заява також була о тримана особисто директором Севастопольської філії Закр итого акціонерного товарист ва „Страхова група „ТАС” 05.08.2009, про що свідчить відповідна в ідмітка на примірнику заяви.

У відповідь на звернення по зивача відповідач Листами ві д 27.10.2009 № 52700/8315 та № 52700/8316 по суті відм овив у виплаті позивачеві су м страхового відшкодування, посилаючись на порушення Стр ахувальником умов Договору с трахування, а саме: надання не правдивих відомостей про фак т настання страхового випадк у, невжиття Банком заходів дл я встановлення фактичної інф ормації про Позичальника або її свідоме приховування та н астання страхового випадку н а час укладення Договору стр ахування, що має наслідком не дійсність Договору страхува ння та виключає його виконан ня /том 1, арк. с. 46, 121, 122/.

Наведене спричинило зверн ення позивача до суду із дани м позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини ст орін є зобов' язальними відн осинами, що виникли з договор у страхування, тому підпадаю ть під правове регулювання я к загальних норм Цивільного кодексу України (зокрема, гла ви 67) та Господарського кодекс у України, так і спеціальних н орм чинного законодавства, я к-от Закону України „Про стра хування”.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 20.10.2006 мі ж сторонами був укладений До говір № 20/0054462599 /том 1, арк. с. 36-37/, який за своєю правовою природою т а ознаками є договором страх ування.

Статтею 979 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов' я зується у разі настання певн ої події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (ст рахувальникові) або іншій ос обі, визначеній у договорі, гр ошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобов' язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору.

Договором страхування № 20/005 4462599 від 20.10.2006 (пункт 7.2 Договору) пе редбачені такі розміри страх ових платежів та строки їх сп лати:

- за перший рік с трахування - 909,00 грн. Сплатити в строк до 20.10.2006;

- за другий рік стра хування - 690,48 грн. Сплатити в с трок до 20.10.2007;

- за третій рік стра хування - 463,29 грн. Сплатити в с трок до 20.10.2008;

- за четвертий рік с трахування - 235,98 грн. Сплатити в строк до 20.10.2009.

Згідно зі статтею 983 Цивіл ьного кодексу України догові р страхування набирає чиннос ті з моменту внесення страху вальником першого страховог о платежу, якщо інше не встано влено договором.

Пунктом 7.3 Договору страхув ання встановлені особливі ум ови, відповідно до яких, якщо с плата Страхувальником страх ового платежу здійснюється о дноразово, то в будь-якому вип адку цей Договір не починає д іяти раніше 00 год. 00 хв. дати, що й де наступною за датою надход ження 100% страхового платежу н а рахунок Страховика. При спл аті страхових платежів части нами застосовується наступн а умова: у разі прострочення т ермінів сплати чи сплати в не повному обсязі Страхувальни ком страхових платежів згідн о з графіком, наведеним у пунк ті 7.2 Договору, дія цього Догов ору припиняється з 00 год. 00 хв. д ати, до якої Страхувальник по винен був сплатити чергову ч астину страхового платежу. У разі сплати Страхувальником заборгованого страхового пл атежу, цей Договір поновлює с вою дію з 00 год. 00 хв. дати, наступ ної за датою надходження кош тів на рахунок Страховика.

Отже, від належного виконан ня позивачем пункту 7.2 Договор у страхування залежить чинні сть цього Договору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свій обов' язок щ одо внесення страхових плате жів. Так, за І рік страхування Банком сплачено 909,00 грн, що під тверджується платіжним дору ченням № 4 від 25.10.2006 /том 1, арк. с. 41/; з а ІІ рік страхування - 690,48 грн, що підтверджується меморіал ьним ордером № 498_106 від 26.03.2008 /том 1, арк. с. 42/; за ІІІ рік страхуванн я - 463,29 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 498_10 від 09.04.2009 /том 1, арк. с. 43/.

Таким чином, Договір страху вання № 20/0054462599 від 20.10.2006 набрав чин ності 26.10.2006 та був діючим на час настання першого (26.06.2009) та друг ого (28.07.2009) страхових випадків.

Саме цей Договір є підставо ю виникнення у відповідача о бов' язку щодо здійснення по зивачеві страхової виплати п ри настанні страхового випад ку.

Згідно з частиною першою с татті 193 Господарського кодек су України та статтею 526 Цивіл ьного кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 части ни першої статті 988 Цивільного кодексу України страховик з обов' язаний у разі настання страхового випадку здійснит и страхову виплату у строк, вс тановлений договором.

Статтею 20 Закону України „П ро страхування” передбачено , що при настанні страхового в ипадку страховик зобов' яза ний здійснити страхову випла ту або виплату страхового ві дшкодування у передбачений д оговором строк.

За умовами Договору страху вання (підпункт „в” пункту 10.3) С траховик зобов' язаний випл атити Страхувальнику страхо ве відшкодування в 20-денни й строк, за винятком вихід них, неробочих та святкових д нів, з дня подачі Страхувальн иком Страховику необхідних д окументів згідно з пунктом 10.2 цього Договору, які підтверд жують факт настання страхово го випадку, залишаючи за собо ю право затримати виплату в р азі особливо складних обстав ин страхового випадку, за пог одженням зі Страхувальником .

Судом установлено, що докум енти, визначені пунктом 10.2 Дог овору страхування, були пода ні Страховику за першим стра ховим випадком - 02.07.2009 /том 1, арк . с. 119/, за другим страховим випа дком - 05.08.2009 /том 1, арк. с. 45, 120/.

Отже, відповідач був зобов' язаний здійснити виплату стр ахового відшкодування за вка заними страховими випадками в строк до 30.07.2009 та 03.09.2009 відповідн о, оскільки затримка у виплат і страхового відшкодування н е була погоджена із позиваче м.

Натомість, відповідач відм овив позивачеві у виплаті ст рахового відшкодування /том 1, арк. с. 46, 121-122/.

В обґрунтування відмови у з дійсненні страхових виплат в ідповідач зазначив, що за рез ультатами проведеного ним ро зслідування Довідка про дохо ди позичальника, яку позивач надав відповідачу разом з ін шими документами для виплати страхового відшкодування, є сфальсифікованою, оскільки за період з квітня по вересен ь 2006 року позичальник, хоча і от римував заробітну плату від Приватного підприємства „Го лд Фиш”, але в розмірі, що у п' ять разів менше, ніж зазначен о у Довідці про доходи. За таки х обставин відповідач робить висновок про те, що відділом б езпеки Банку не було вжито за ходів для встановлення факти чної інформації про Позичаль ника або вона свідомо була пр ихована. Крім того відповіда ч вважає, що страховий випадо к настав ще до укладення Дого вору страхування, а тому, відп овідно до пункту 1 частини дру гої статті 29 Закону України „П ро страхування”, Договір стр ахування № 20/0054462599 від 20.10.2006 є недій сним і виконанню не підлягає .

Проте, з такими доводами від повідача погодитись не можна , зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 991 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що страховик має пра во відмовитися від здійсненн я страхової виплати, зокрема , у разі подання страхувальни ком завідомо неправдивих від омостей про об' єкт страхува ння або про факт настання стр ахового випадку.

Інформація та документи що до фінансового стану позичал ьника не є об' єктом страхув ання, тому відмова відповіда ча у виплаті страхового відш кодування є необґрунтованою .

Також страховик може відмо вити у виплаті страхового ві дшкодування в таких випадках :

- одержання стра хувальником повного відшкод ування збитків за договором майнового страхування від ос оби, яка їх завдала;

- несвоєчасного по відомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обстав ин, характеру та розміру збит ків;

- наявності інших п ідстав, встановлених законом (п. п. 4-6 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Договором страхування м ожуть бути передбачені також інші підстави для відмови зд ійснити страхову виплату, як що це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 ЦК України).

Аналогічні положення міст ить і спеціальне законодавст во.

Так, згідно зі статтею 26 Зако ну України „Про страхування” підставою для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування, зокрема, є:

- подання страху вальником свідомо неправдив их відомостей про предмет до говору страхування або про ф акт настання страхового випа дку;

- отримання страху вальником повного відшкодув ання збитків за майновим стр ахуванням від особи, винної у їх заподіянні;

- несвоєчасне пові домлення страхувальником пр о настання страхового випадк у без поважних на це причин аб о створення страховикові пер ешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збиткі в;

- інші випадки, пере дбачені законом.

Умовами договору страху вання можуть бути передбачен і інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат , якщо це не суперечить закону .

Відповідно до пункту 11.1 Дого вору страхування, підставою для відмови Страховика у зді йсненні страхової виплати є:

1) невиконання Страх увальником взятих на себе зо бов' язань за цим Договором;

2) подання Страхувальн иком свідомо неправдивих від омостей про об' єкт страхува ння або про факт настання стр ахового випадку;

3) несвоєчасне повідом лення Страхувальником Страх овика про настання страховог о випадку;

4) порушення Страхувал ьником вимог Правил кредитув ання фізичних осіб на придба ння нерухомості на вторинном у ринку та інше.

Відповідачем всупереч в имогам статей 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не надано належних та допустимих доказів, які б під тверджували невиконання поз ивачем умов Договору та/або п орушення ним вимог Правил кр едитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вто ринному ринку.

Натомість, в судовому засід анні 15-20.03.2012 судом досліджені ма теріали „Кредитної справи” ОСОБА_1., за результатами я кого встановлено, що при нада нні кредиту позивачем повніс тю дотримані вимоги Правил к редитування фізичних осіб на купівлю нерухомості на втор инному ринку, затверджених П равлінням АКБ „Індустріалба нк” 27.06.2006 (зі змінами від 26.07.2006) (дал і - Правила кредитування) /то м 1, арк. с. 23-35/.

Так, пунктом 4.1 Правил кредит ування визначено перелік обо в' язкових документів, що не обхідні для отримання кредит у. Серед них: заява-анкета Пози чальника на отримання кредит у; документи для ідентифікац ії Позичальника: паспорт гро мадянина України, документ, в иданий органом державної под аткової служби України, що за свідчує присвоєння фізичній особі ідентифікаційного ном ера; документи для підтвердж ення своїх доходів (для Позич альників, що отримують дохід як наймані працівники - Дов ідка з місця роботи із зазнач енням посади, нарахованого т а/або фактично отриманого до ходу (за вирахуванням податк ів) протягом 6-ти останніх міся ців з помісячною розбивкою). І нших обов' язкових документ ів від позичальника зазначен і Правила кредитування не ви магають.

В матеріалах справи є запов нена третьою особою Заява-ан кета на отримання кредиту /то м 1, арк. с. 21/ та Довідка про доход и ОСОБА_1 за період з 01.03.2006 по 31.08.2006 /том 1, арк. с. 22/. Крім того, з ма теріалів справи убачається, що решта необхідних документ ів (паспорт Позичальника та д овідка про присвоєння йому і дентифікаційного номера) так ож були надані ОСОБА_1 Бан ку /том 1, арк. с. 45, 119, 120/.

Слід зазначити, що Заява-анк ета підписана ОСОБА_1 із з астереженням про те, що всі на ведені в Заяві відомості (в то му числі - щодо його фінансо вого стану) є достовірними та повними, а Позичальник попер еджений про юридичну відпові дальність за умисне приховув ання інформації шляхом подан ня недостовірних та неповних відомостей.

Згідно з пунктом 5.6 Правил кр едитування, надані Позичальн иком документи перевіряютьс я юридичним підрозділом Банк у (юрисконсультом) та службою безпеки Банку, які готують ві дповідні висновки.

Правила кредитування не зо бов' язують працівників слу жби безпеки Банку перевіряти достовірність відомостей, я кі надаються підприємством-р оботодавцем Позичальника. Ві дповідальність за достовірн ість відомостей, що містятьс я в Довідці про доходи Позича льника, несе керівник і голов ний бухгалтер, які підтвердж ують це своїм підписом і печа ткою.

За викладених обставин, тве рдження відповідача про те, щ о відділом безпеки Банку не б уло вжито заходів для встано влення фактичної інформації про Позичальника або вона св ідомо була прихована, є необґ рунтованими.

До того ж інформація та доку менти щодо фінансового стану Позичальника, не є об' єктом /предметом страхування. Пред мет та об' єкт Договору стра хування визначені його пункт ами 3.1 та 4.1, до яких інформація т а документи щодо фінансового стану Позичальника не мають ніякого відношення.

Крім того суд звертає увагу відповідача, що завідомо неп равдивими вважаються відомо сті, неправдивість яких є оче видною для їх поширювача, про те останній не дивлячись на в казану обставину розповсюди в їх.

Позивач не має іншої інформ ації про отримання Позичальн иком доходів, ніж та інформац ія, яка міститься в Довідці, що надана працедавцем Позичаль ника, а тому ця інформація не м оже бути для позивача свідом о/завідомо неправдивою.

Щодо строків повідомленн я Страхувальником Страховик а про настання страхових вип адків суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 част ини першої статті 989 Цивільног о кодексу України, пункту 5 час тини першої статті 21 Закону Ук раїни „Про страхування” Стра хувальник зобов' язаний пов ідомити Страховика про наста ння страхового випадку у стр ок, встановлений договором.

Пунктом 12.3.3 Договору страхув ання встановлено, що Страхув альник зобов' язаний письмо во повідомити Страховика про затримку виконання зобов' я зань Позичальника по кредитн ій угоді більше ніж на 5 календ арних днів негайно, як тіл ьки стане відомо, але не пізні ше ніж протягом 7 днів (за виня тком вихідних, неробочих та с вяткових днів). За відсутн ості поважних причин, невико нання цієї умови дає право Ст раховикові зменшити розмір в ідшкодування збитків аж до п овної відмови.

Як установлено судом, заяву про настання 26.06.2009 першого стра хового випадку отримано відп овідачем 02.07.2009; заяву про настан ня 28.07.2009 другого страхового вип адку - 05.08.2009, тобто в межах визн ачених Договором страхуванн я строків.

Таким чином, позивач своєча сно повідомив відповідача пр о настання страхового випадк у і в повному обсязі надав від повідачеві документи, необхі дні для здійснення останнім страхових виплат, а отже, у від повідача були відсутні підст ави для відмови у виплаті поз ивачеві страхового відшкоду вання.

Відповідно до пункту 12.6.2 До говору страхування Страхови к несе фінансову відповідаль ність за Договором страхуван ня в межах обумовленої в ньом у страхової суми.

Як зазначалось вище, страх ова сума щодо об' єкта страх ування за ІІІ рік страхуванн я за Кредитним договором ста новить 23 161,44 грн.

Водночас, згідно з пунктом 1 0.2 Договору страхування, розмі р страхового відшкодування - це прострочена заборгованіс ть Позичальника по кредитній угоді в розмірі суми кредиту та процентів за користуванн я кредитом, але розмір страхо вого відшкодування не може п еревищувати страхову суму, в становлену цим Договором за вирахуванням безумовної фра ншизи на дату настання страх ового випадку та сум, що надхо дили в рахунок погашення кре диту від Позичальника. У разі виникнення простроченої заб оргованості другий раз поспі ль та/або після прийняття упо вноваженим органом Страхува льника рішення щодо перенесе ння кредиту, по якому виникла заборгованість, до категорі ї безнадійного, Страховик зд ійснює виплату страхового ві дшкодування в обсязі страхов ої суми за мінусом уже здійсн ених відшкодувань, безумовно ї франшизи та сум, що надходил и в рахунок погашення кредит у від Позичальника.

Судом установлено, а матері алами справи підтверджено, щ о прострочена заборгованіст ь Позичальника виникла други й раз поспіль (за умовами Кред итного договору строк погаше ння кредиту та сплати процен тів за користування ним - 25 чи сло кожного місяця; перший ст раховий випадок стався 26.06.2009 /то м 1, арк. с. 119/; другий - 28.07.2009 /том 1, ар к. с. 45, 120/).

Згідно з наданими позиваче м виписками з особового раху нку Позичальника за період з 26.06.2009 по 28.07.2009 Позичальником було погашено частину прострочен ого кредиту в сумі 5,22 дол. США, щ о в еквіваленті становить 39,88 г рн, та прострочених (більше 31 д ня) процентів в сумі 194,78 дол. США , що в еквіваленті становить 1 488,02 грн /том 2, арк. с. 8-13/, разом - 200,00 дол. США або 1 527,90 грн за курсом НБУ на день оплати.

Таким чином, за умовами Дого вору страхування, відповідач повинен був сплатити позива чеві страхове відшкодування у розмірі 21 633,54 грн (23161,44 - 1527,90).

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача суми страхов ого відшкодування є обґру нтованими та підлягають задо воленню частково - в розмірі 21 633,54 грн. В решті (1 527,90 грн) п озовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як уста новлено судом, після першого страхового випадку Позичаль ник здійснив часткове погаше ння заборгованості за кредит ом та нарахованими процентам и, а в даному випадку суми, що н адходили від Позичальника в рахунок погашення кредиту ви раховуються від страхової су ми, визначеної пунктом 5.2 Дого вору страхування.

При цьому судом було відхи лено клопотання відповідача /том 2, арк. с. 153/ про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину - Договору страхування № 20/0054462599 від 20.10.2006 та д оводи, наведені відповідачем в обґрунтування зазначеного клопотання.

Стверджуючи про недійсні сть Договору страхування № 20/ 0054462599 від 20.10.2006 відповідач посила ється на ту обставину, що за пе ріод з квітня по вересень 2006 ро ку Позичальник отримував зар обітну плату в розмірі, що у п' ять разів менше, ніж вказано у Довідці про доходи. Тому, на п ереконання відповідача, укла дений сторонами Договір стра хування є недійсним і викона нню не підлягає, позаяк страх овий випадок настав ще до укл адення цього Договору.

Проте, з такими висновками в ідповідача не можна погодити сь, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 998 Циві льного кодексу України, стат ті 29 Закону України „Про страх ування” договір страхування є нікчемним або визнається н едійсним з моменту його укла дання у випадках, передбачен их Цивільним кодексом Україн и. Договір страхування також визнається судом недійсним і не підлягає виконанню, зокр ема, у разі якщо його укладено після страхового випадку.

Як зазначено вище, предмето м Договору страхування є стр ахування ризиків Страхуваль ника (позивача), пов' язаних з невиконанням (неналежним ви конанням) Позичальником (ОС ОБА_1) своїх договірних зобо в' язань за Кредитним догово ром № КР/0141/54/06, укладеним 20.10.2006 між Страхувальником та Позичаль ником.

Суд звертає увагу, що укладе ння Кредитного договору пере дувало укладенню Договору ст рахування.

Натомість, невиконання (нен алежне виконання) Позичальни ком зобов' язань за Кредитни м договором до укладення цьо го договору є об' єктивно не можливим. Тобто, передбачени й Договором страхування стра ховий випадок не може статис я раніше укладення Кредитног о договору, ризики за яким є пр едметом Договору страхуванн я.

Крім того слід зауважити, що обидва страхові випадки ста лися на третьому році страху вання, що спростовує доводи в ідповідача про неплатоспром ожність Позичальника, яка ні бито існувала на час укладен ня Договору страхування.

За викладених обставин, під стави для визнання недійсним Договору страхування № 20/0054462599 в ід 20.10.2006 та задоволення відпові дного клопотання відповідач а - відсутні.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відпо відача 3% річних в сумі 1 692,37 грн з а прострочення виконання гро шового зобов' язання щодо сп лати страхового відшкодуван ня.

З цього приводу суд зазнач ає наступне.

Відповідно до статей 526, 625 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинно виконуват ись належним чином. Боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних /том 1, а рк. с. 54; том 2, арк. с. 14/ суд зазнача є, що, в основному, вони є прави льними. Утім, при здійсненні р озрахунку позивачем не врахо вано, що 2012 рік є високосним, а о тже має 366 календарних днів, а н е 365. Також позивач не зменшив р озмір страхового відшкодува ння на суму здійсненого Пози чальником погашення заборго ваності за кредитом та проце нтами в сумі 1 527,90 грн.

З огляду на викладене, судом здійснений власний розрахун ок 3% річних, що наведений нижч е.

За розрахунком суду сума 3% річних становить 1 553,94 грн, а са ме:

21 663,54 грн * 3/100/365 * 849 дн. = 1 509,61 грн;

21 663,54 грн * 3/100/366 * 25 дн. = 44,33 грн, де:

849 днів - період з 04.09.2009 по 31.12.20 11;

25 днів - період прострочки з 01.01.2012 по 25.01.2012.

Заперечуючи проти поз овних вимог щодо стягнення 3% р ічних відповідач посилаєтьс я на частину другу статті 625 Ци вільного кодексу України та зазначає, що Договором страх ування встановлений інший ро змір процентів.

Суд вважає доводи відпові дача неспроможними, зважаючи на таке.

Дійсно, пунктом 12.5.4 Договору страхування передбачена від повідальність Страховика (ві дповідача) за несвоєчасну ви плату страхового відшкодува ння або його частини у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент простро чення, від суми заборгованос ті за кожен день прострочки. П ри цьому максимальний розмір не може перевищувати 10% суми з аборгованості.

Проте, відповідачем не взят о до уваги, що в даному пункті Договору йде мова про пеню як різновид неустойки, а н е про проценти річних, передб ачені статтею 625 Цивільного ко дексу України.

Правова природа зазначени х „санкцій” є різною.

Так, пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов' язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Конкре тний розмір пені визначаєтьс я за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст . ст. 1, 3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобовяз ань”). Тобто пеня є мірою відпо відальності боржника перед к редитором за порушення ним г рошового зобов' язання.

Передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України 3% річн их є платою боржника (відпові дача) за безпідставне корист ування коштами, належними до сплати кредиторові (позивач еві). Інший розмір саме процен тів річних укладеним між сто ронами Договором страхуванн я не передбачений, тому, в дано му випадку, застосовується т ой розмір процентів, який вст ановлено законом, тобто вказ аною статтею.

Вимога про стягнення пені п озивачем не заявлялась.

За викладених обставин, поз овні вимоги в частині стягне ння 3% річних підлягають задоволенню частково - у сумі 1 553,94 грн. Щодо стягненн я 3% річних в сумі 138,43 грн (1692,37 - 1553,94 = 138,43) позовні вимоги є необґрун тованими, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Підсумовуючи вищезазнач ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково, в су мі 23 187,48 грн, з яких: 21 633,54 грн - сум а страхового відшкодування; 1 553,94 грн - 3% річних. В частині ст ягнення страхового відшкоду вання в сумі 1 527,90 грн та 3% річних в сумі 138,43 грн - в позові має бу ти відмовлено.

За правилами частини дру гої статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати по сплаті судовог о збору в розмірі 1 609,50 грн покла даються на відповідача і під лягають стягненню з нього на користь позивача.

Беручи до уваги вищевикл адене, керуючись статтями 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватн ого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” ( ідентифікаційний код 30115243; 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) в осо бі Севастопольської фі лії Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (ідентифікаційний к од 25750050; 99011, м. Севастополь, вул. Го голя, 8; п/р 26509255892001 в СФ ПАТ „П риватБанк”, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Акціонерний комерцій ний банк „Індустріалбанк” (ідентифікаційний код 1385756 4; 69037, м. Запоріжжя, вул . 40 років Радянської Ук раїни, 39-Д) в особі Відділен ня № 1 Акціонерного комерційн ого банку „Індустріалбанк” у м. Севастополі (99059, м. С евастополь, пр. Героїв Сталінграду, буд. 63, код ЄДРПОУ 13857564, п/р 37393010000045 в АКБ „Індустріалб анк”, МФО 313849, або на інші рахунк и) 23 187,48 грн (двадця ть три тисячі сто вісімдесят сім грн 48 коп.), з яких: 21 633,54 грн - основний борг (страхова випл ата), 1 553,94 грн - 3% річних, а також судовий збір у сум і 1 609,50 грн (одна тисяча шіс тсот дев' ять грн 50 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В частині стяг нення страхового відшкодува ння в сумі 1 527,90 грн та 3% річних в сумі 138,43 грн - в позові відмови ти.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

26.03.2012.