Рішення

від 21.03.2012 по справі 5020-176/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа № 5020-176/2012

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від01.04.2012 №13/8);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.01.2012)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом Севас топольського міського теріт оріального відділення

Антимонопольного коміт ету України

(99011, м. Севастополь, вул. Л еніна, 48)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримпродсервіс»

(99029, м. Севастополь, вул. Ша баліна, 10-А)

про стягн ення 10 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 Севастопольське м іське територіальне відділе ння Антимонопольного коміт ету України (далі - позивач) звернулося до господар ського суду міста Севастопол я (далі - суд) з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кримпродсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 10 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - штраф, 5 000,00 грн - пеня. В обґрунтування позовних вимо г позивач вказує на порушенн я з боку відповідача Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” в частині не виконання рішення Адміністр ативної колегії Севастополь ського міського територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України щодо сплати штрафу і пені сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012 поруш ено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) зобов ' язано сторін надати суду д окументи, необхідні для вирі шення спору. Розгляд справи п ризначений на 12.03.2012. У судовому засіданні 12.03.2012 оголошено пер ерву до 21.03.2012.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викла деним у позові.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив н а позов (а.с. 21-23), в якому зазнача є, що на його думку, позовні ви моги заявлені передчасно, ос кільки відповідно до ч.5 ст. 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»нарах ування пені зупиняється на ч ас розгляду чи перегляду гос подарським судом справи про визнання недійсним рішення о ргану Антимонопольного комі тету України про накладення штрафу. Водночас, представни к відповідача зазначає, що рі шення Адміністративної коле гії Севастопольського міськ ого територіального відділе ння Антимонопольного коміт ету України від 2.04.2008 №27/15-08-РШ про накладення штрафу на даний ч ас оскаржується у касаційном у порядку, а тому провадження у даній справі слід зупинити . Разом із цим, представник від повідача вважає, що справа пі длягає припиненою на підстав і п.1-1 ст.80 ГПК України у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Представник позивача запе речував проти зупинення пров адження у справі та погодивс я із думкою представника від повідача про припинення пров адження у справі.

Розглянувши заявлені клоп отання та заслухавши думку у часників судового процесу, с уд визнав клопотання предста вника відповідача про зупине ння провадження у справі так им, що не підлягає задоволенн ю з тих підстав, що постанова С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду в ід 22.11.2011 набрала законної сили т а підлягає виконанню. Разом і з тим, відповідно до п.20.3. поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України від 26.12.2011 № 15 якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимоноп ольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або п ені відповідно до рішення та кого органу господарським су дом буде з'ясовано, що у розгля ді іншого господарського суд у знаходиться справа зі спор у про визнання даного рішенн я недійсним, то господарськи й суд, який розглядає справу з а позовом органу Антимонопол ьного комітету України, згід но з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадже ння у ній до вирішення іншим г осподарським судом іншої із зазначених справ.

З огляду на те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ « Кримпродсервіс»на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Севастополя ві д 18.08.2011 та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 22.11.2011 здійсн юється Вищим адміністративн им судом України, про що свідч ить відповідна ухвала суду к асаційної інстанції від 02.02.2012 (а .с. 24), суд відмовляє у задоволен ні клопотання представника в ідповідача про зупинення про вадження у справі.

Клопотання представника в ідповідача щодо припинення п ровадження у справі суд вваж ає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з пі дстав, передбачених ст. 81 ГПК У країни.

На підставі ст.85 ГПК Україн и в судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

Відповідно до рішення Адмі ністративної колегії Севаст опольського міського терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 22.04.2008 №27/15-08-РШ «П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції»у справі №27/11-08 ТОВ «Кри мпродсервіс»(далі - Рішен ня Адміністративної колегії ) визнано таким, що вчинило пор ушення, передбачене п.13 ст.50 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»у вигля ді подання інформації у стро ки, встановлені головою тери торіального відділення, та н акладено на останнього штраф у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 7-8).

Зазначене рішення отриман о відповідачем 08.05.2008 нарочно, пр о що свідчить відповідна від мітка на листі (а.с.9).

Рішення Адміністративно ї колегії було оскаржено від повідачем до господарського суду міста Севастополя, прот е ухвалою хвалою суду від 27.04.2011 справу передано за підсудніс тю до окружного адміністрати вного суду міста Севастополя . Так, постановою окружного ад міністративного суду міста С евастополя від 18.08.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду від 22.11.2011, у за доволенні позовних вимог ТОВ «Кримпродсервіс»про ви знання Рішення Адміністрати вної колегії недійсним, було відмовлено, а тому рішення пі длягає виконанню.

У зв' язку з несвоєчасним в иконанням Рішення, відповіда чу нарахована пеня у розмірі 5 000,00 грн.

Оскільки у добровільному порядку сума штрафу та пені с плачена не була, зазначене ст ало підставою для звернення позивача до господарського с уду з відповідними вимогами.

Ураховуючи викладене, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни «Про Антимонопольний к омітет України»від 26.11.1993 № 3660-XII (з і змінами та доповненнями, да лі - Закон № 3660-XII) територіальн і відділення Антимонопольно го комітету України утворені для реалізації завдань, покл адених на Антимонопольний ко мітет України, зокрема, для зд ійснення державного контрол ю за дотриманням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції на засадах рівност і суб'єктів господарювання п еред законом та пріоритету п рав споживачів, запобігання, виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимо нопольного комітету України та їх посадові особи наділен і згідно з Законом України «П ро Антимонопольний комітет У країни»відповідними повнов аженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформа цію в межах, встановлених спе ціальним законодавством, у т ому числі Законом України «П ро Антимонопольний комітет У країни»та Законом України «П ро захист економічної конкур енції», якими, в свою чергу вст ановлено й відповідальність за невиконання вимог уповно важених органів Антимонопол ьного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону № 3660-XII та ч.2 ст .56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»ві д 26.12.2002 № 380-IV (зі змінами та доповн еннями, далі - Закон № 380-IV) визн ачено, що розпорядження, ріше ння та вимоги органу Антимон опольного комітету України, його територіального відділ ення, голови територіального відділення Антимонопольног о комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ни ми строки, якщо інше не передб ачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказани х суб' єктів згідно з ч.2 ст.22 За кону № 3660-XII тягне за собою перед бачену законом відповідальн ість.

Порядок виконання рішень п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції органів Антимонопольн ого комітету України, голів т ериторіальних відділень Ант имонопольного комітету Укра їни встановлений ст.56 Закону № 380-IV, ч.1 передбачає що рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень надаєт ься для виконання шляхом над силання або вручення під роз писку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із матеріалів справи вбача ється, що Рішення Адміністра тивної колегії відповідач от римав 08.05.2008 та оскаржив його у с удовому порядку, у результат у чого відповідне рішення за лишено у силі, а отже підлягає виконанню.

Частиною 5 ст.56 Закону № 380-IV вст ановлено, що за кожний день пр острочення сплати штрафу стя гується пеня у розмірі півто ра відсотка від суми штрафу. П ри цьому, розмір пені не може п еревищувати розміру штрафу, накладеного відповідним ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, а нараху вання пені зупиняється на ча с розгляду господарським суд ом справи про визнання недій сним рішення органу Антимоно польного комітету України пр о накладення штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені, нарах ованої за прострочення сплат и штрафу, виходячи з суми штра фу 5000,00 грн. за період з 23.11.2011 (дата н абрання постановою окружног о адміністративного суду міс та Севастополя законної сили ) по 15.02.2012 (дата звернення до суду ) - за розрахунком 0,015 х 5000,00 = 75,00 грн. ( в день); 75,00 х 85 днів = 6375,00 грн.

З урахуванням припису ч. 5 ст .56 Закону № 380-IV позивач обмежує с вої вимоги щодо стягнення з в ідповідача пені до 5000,00 грн.

Проте, представник відпові дача заперечує проте нарахув ання йому пені, посилаючись н а ч. 5 ст.56 Закону № 380-IV в частині п оложення щодо зупинення нара хування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішен ня органу Антимонопольного к омітету України про накладен ня штрафу. На думку відповіда ча, оскільки на даний час ріше ння Адміністративної колегі ї про накладення штрафу оска ржується у касаційному поряд ку, нарахування пені повинно зупинитися на час розгляду т акого перегляду.

З цього приводу, суд зазнача є наступне.

За приписами абз. 3-5 ч . 5 ст. 56 Закону № 380-IV на час розгля ду чи перегляду господарськи м судом справи про визнання н едійсним рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни про накладення штрафу нар ахування пені зупиняється. Т ривалість такого зупинення в изначається виключно період ом часу, протягом якого фак тично здійснювався зазнач ений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інст анції - від дня порушення пров адження у справі до дня прийн яття рішення в ній; у судах апе ляційної та касаційної інста нцій - від дня прийняття апеля ційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається ч ас знаходження матеріалів сп рави у суді, коли згадані розг ляд чи перегляд не здійснюва лися.

При цьому, припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розгляд ом чи переглядом справи саме господарським судом, а не буд ь-яким органом, що вирішив (вир ішує) спір (п.20.2 постанови Плену му Вищого господарського суд у України від 26.12.2011 № 15).

З огляду на те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ « Кримпродсервіс»на постанов у окружного адміністративно го суду міста Севастополя ві д 18.08.2011 та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 22.11.2011 здійсн юється Вищим адміністративн им судом України, про що свідч ить відповідна ухвала суду к асаційної інстанції від 02.02.2012 (а .с. 24), заперечення відповідача проти нарахування пені, судо м відхиляються.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону № 380-IV, у разі несплати штрафу у строк и, передбачені рішенням, та пе ні органи Антимонопольного к омітету України стягують штр аф та пеню в судовому порядку .

Суд, перевіривши розрахуно к пені, наведений позивачем у позові, визнав його обґрунто ваним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавст ва.

Ураховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі , а саме сума штрафу у розмірі 5000,00 грн та заборгованіст ь по сплаті пені у розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненн ю з відповідача в доход Держа вного бюджету України.

За правилами ст.49 ГПК Україн и при задоволенні позову вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються на відпов ідача, а судовий збір, від спла ти якого позивач у встановле ному порядку звільнений, стя гується з відповідача в дохо д бюджету пропорційно розмір у задоволених вимог, якщо від повідач не звільнений від сп лати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кримпродсервіс » (99029, м. Севастополь, вул. Ш абаліна, 10-А, ідентифікаційний код 03366807, з будь-якого рахунку) в доход Державного бюджету України (одержувач: Держав ний бюджет Ленінського район у, ОКПО 38022916, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м.Се вастополі, МФО 824509) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.), з яких : 5 000,00 грн - штраф, 5 000,00 грн - пеня .

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримпродсервіс» (99 029, м. Севастополь, вул. Шабаліна , 10-А, ідентифікаційний код 03366807, з будь-якого рахунку) в до ход Державного бюджету м. Сев астополя (одержувач: Держа вний бюджет м.Севастополя, ко д ЄДРПОУ 23895637, р/р №31210206700001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судов ий збір у розмірі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев' ят ь грн 50 коп.).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили .

Суддя підп ис О.С. Янюк

Рішення оформлено відп овідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 26.03.2012.