Постанова

від 24.05.2012 по справі 5020-176/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 5020-176/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України - 24.05.2012 р. ОСОБА_2, дов. № 9/756 від 23.05.2012 р., 26.04.2012 р. ОСОБА_3, дов. № 9/969 від 07.10.2010 р.,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" - 24.05.2012 р. не з'явився, 26.04.2012 р. ОСОБА_4, дов. б/н від 02.06.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Янюк О.С.) від 21 березня 2012 року у справі № 5020-176/2012

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" (вул. Шабаліна, 10-а, Севастополь, 99029)

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі п. 13 ст. 50, ч.3 ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до ТОВ "Кримпродсервіс" про стягнення 10000 грн., з яких 5000,00 грн. штрафні санкції та 5000,00 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/15-08-РШ від 22.04.2008 р., за яким на ТОВ "Кримпродсервіс" накладено штраф у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21 березня 2012 року у справі № 5020-176/2012 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ТОВ "Кримпродсервіс" на користь Державного бюджету України 10000 грн. з яких: 5000 грн. -штраф, 5000 грн. -пеня.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" -не надав інформацію в строки, встановлені Севастопольським міським територіальним відділення АКУ, а також п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (а.с. 45-48).

В апеляційній скарзі ТОВ "Кримпродсервіс" просить рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд 1-ої інстанції прийшов до невірного висновку про неможливість зупинення провадження у справі під час перегляду в касаційному порядку рішення № 27/15-08-РШ від 22.04.2008 р. органу Антимонопольного комітету, у зв'язку з чим не припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору (а.с. 54-56).

У судових засіданнях 26.04 та 24.05.2012 р. представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду 1-ої інстанції законим та обгрунтованим. Представник ТОВ "Кримпродсервіс" 26.04.2012 р. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

ТОВ "Кримпродсервіс" у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, про час слухання справи сповіщений належним чином ухвалою суду від 26.04.2012 р., про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не з'явившегося представників ТОВ "Кримпродсервіс".

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2008 р. № 27/15-08-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»у справі №27/11-08 ТОВ „Кримпродсервіс" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді не подання інформації у строки, встановлені головою територіального відділення, та накладено на останнього штраф у розмірі 5 000,00 грн., яке було отримано відповідачем нарочно 08.05.2008 р. (а.с. 7-9).

Як встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя у справі № 2а-1543/11/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 р., 14.01.2008 р. головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу директора ТОВ «Кримпродсервіс» була направлена вимога за вих. № 8/48, в зв'язку зі здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та дослідженням ринку технічного обслуговування та ремонту автомобілів в Севастопольському регіоні, про надання документів та надання інформації протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги. Вказана вимога була отримана уповноваженою особою ТОВ «Кримпродсервіс» 16.01.2008 р.

05.02.2008 р. головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу директора ТОВ «Кримпродсервіс» було направлено лист за вих. № 8/143 від 05.02.2008 р., у якому протягом п'яти днів з дня отримання листа пропонувалося надати до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України письмові пояснення про причини ненадання інформації, яка була запитана вимогою № 8/48 від 14.01.2008 р. Вказаний лист був отриманий позивачем 08.02.2008 р.

27 лютого 2008 року головою Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження № 27/11-08-р, відповідно до якого адміністративна колегія Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила почати розгляд справи № 27/11-08 по статті 50 пункт 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у зв'язку з наявністю в діях ТОВ „Кримпродсервіс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказане розпорядження було направлено позивачем на адресу ТОВ „Кримпродсервіс" супровідним листом за вих. 8/237 від 27.02.2008 р., та було запропоновано останньому протягом п'яти днів з дня отримання листа надати відомості про розмір виручки від реалізації продукції підприємства за 2007 рік.

05 березня 2008 року TOB «Кримпродсервіс»на адресу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідь з відомостями про те, що позивач не займається наданням послуг по ремонту та миття автомобілів.

11 березня 2008 року провідним спеціалістом відділу досліджень і розслідувань внесено подання з попередніми висновками по справі № 27/11-08 про порушення TOB „Кримпродсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 р. № 2210-III, у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

Рішенням № 27/15-08-РШ 22.04.2008 р. Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України TOB «Кримпродсервіс»визнано таким, що здійснило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строки, встановлені територіальним відділенням, накладено на TOB „Кримпродсервіс" штраф у розмірі 5000,00 грн. на підставі п. 13 ст. 50 та п.2 ст. 52 ЗУ від 11.01.2001 р. № 2210-III, які передбачають, що штрафи накладаються у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Вказане вище рішення позивач направив на адресу TOB «Кримпродсервіс» супровідним листом за вих. № 8/490 від 22.04.2008 року.

Рішення № 27/15-08-РШ від 22.04.2008 р. Адміністративної колегії відповідачем було оскаржено до господарського суду міста Севастополя і з 24.06.2008 р. по 29.03.2011 р. справа розглядалась вказаним вище судом.

Ухвалою суду від 27.04.2011 р. справу передано за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Севастополя (а.с. 10-12).

Постановою окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.08.2011 р. у справі № 2а-1543/11/2770, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 р., у задоволенні позовних вимог ТОВ „Кримпродсервіс" про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії від 22.04.2008 р. № 27/15-08-РШ, відмовлено (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням Рішення № 27/15-08-РШ від 22.04.2008 р. про сплату штрафу, відповідачу нарахована пеня у розмірі 6375,00 грн. за 85 днів за період з 23.11.2011 р. (вступ в законну силу рішення суду) і по 15.02.2012 р. -дата звернення позивача з позовом до суду (0,015 х 5000=75 грн. у день х 85 днів).

Частиною 5 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим сума пені заявлена позивачем не 6375 грн., а 5000 грн. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Однак, штраф і пеня відповідачем сплачені не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3660-XII територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно з Законом України „Про Антимонопольний комітет України" відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України" та Законом України „Про захист економічної конкуренції", якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону № 3660-XII та ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних суб'єктів згідно з ч.2 ст.22 Закону № 3660-XII тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III, ч.1 передбачає що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідач заперечує проте нарахування пені, посилаючись на ч. 5 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III і вважає, що нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, так як рішення про накладення штрафу оскаржувалося у касаційному порядку, нарахування пені повинно зупинитися на час розгляду такого перегляду.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

За приписами абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу нарахування пені зупиняється. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 5020-7/079.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що абзацами 3-5 ч. п ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

В абзаці 6 ч. 5 ст. 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції""; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, з подальшими змінами і доповненнями).

Згідно ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15, приписів ч. 3 та 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується , лише розгляду , здійснюваного в порядку господарського судочинства .

З огляду на те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ «Кримпродсервіс»на постанову окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.08.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 р. здійснювалося Вищим адміністративним судом України, про що свідчить відповідна ухвала суду касаційної інстанції від 02.02.2012 р. (а.с. 24), тому заперечення відповідача проти нарахування пені є безпідставними, так як не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стосовно доводів ТОВ "Кримпродсервіс" про обов'язок суду зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги про визнання недійсним рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2008 №27/15-08-РШ, слід зазначити наступне.

Згідно п. 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

На підставі викладеного, рішення суду 1-ої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2012 року у справі № 5020-176/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Леніна,48,Севастополь,99011)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Кримпродсервіс" (вул. Шабаліна, 10-а, Севастополь,99029)