Рішення

від 19.03.2012 по справі 5023/414/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справ а № 5023/414/12

вх. № 414/12

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., відп овідача - не з"явився, третіх о сіб - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ДАК-Ене ргетика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Охоронн е агентство "Самур", м. Харків

треті особи, , які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - ФО Лень Володимира Леон ідовича, м. Дніпропетровськ т а ФО Гарамай Євгена Вікторов ича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13378,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача спричинену м атеріальну шкоду у розмірі 1337 8,04 грн. Позов обґрунтований ст .ст. 509, 525, 526, 623,1172 ЦК України, ст.ст. 193, 21 6, 218 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

19.03.2012 року до господарського суду від позивача надійшов с упровідний лист, в якому він п росить суд долучити до матер іалів справи витребувані ухв алою суду докази.

Суд, дослідивши надані дока зи, долучає їх до матеріалів с прави.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві.

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого позивачем витягу з ЄДРЮОтаФ ОП, станом на 15.02.2012 року, місцезн аходження відповідача - 61032, м . Харків, пр. Московський, 312, кв. 4 0, та саме на цю адресу надсила лись процесуальні документи , а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 рок у, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляд у судом справи у разі викона ння останнім вимог частини п ершої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про по рушення провадження у справ і було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі нен адання суду відповідної інф ормації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не пов ернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) ад ресата, відмову від одержанн я, закінчення строку зберіга ння поштового відправлення т ощо, то вважається, що адреса т повідомлений про час і місц е розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що н им вжито всі заходи для належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду с прави.

Треті особи правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористалися, при чину неявки не повідомили, ви требуваних судом документів не надали. Про дату, час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Між ТОВ “ДАК-ЕНЕРГЕТИКА” (д алі - Позивач) та ТОВ “Охор онне агентство “Самур” (далі - Відповідач) укладений Догов ір № 17-А від 01.01.2010 року, згідно до у мов якого Позивач доручає, а В ідповідач зобов'язується за оплату забезпечити охорону о б'єкту Позивача.

Об'єктом охорони по Договор у є комплекс споруд, матеріал ьно-технічні засоби, автотра кторна техніка (за Переліком к Додатку № 2 до Договору) за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Варварівська, 24.

У відповідності до п.1.3 Догов ору охорона об'єкту здійснює ться Відповідачем у наступно му режимі: цілодобово без вих ідних.

Система охорони об'єкта, кіл ькість інспекторів та дислок ація постів визначається сто ронами у Додатках № 1 та № 2 до До говору.

Згідно до п.2.1 Договору Відпо відач зобов'язується забезпе чити збереженість об'єкту.

У відповідності до п. 6.3 Догов ору, у випадку, якщо була краді жка на підприємстві або його частині внаслідок неналежно го виконання своїх обов'язкі в, халатності та некомпетент ності наряду Охорони, їх крим інального зговору та зловмис них дій, та це доказано провед еними слідчими діями правоох оронних органів, Відповідач несе перед Позивачем матері альну відповідальність за зб итки спричинені шляхом краді жки, грабіжу, розбою, умисного знищення або пошкодження йо го майна, в межах вартості спр ичиненої шкоди підприємству , вказаної Позивачем в Акті пр иймання-передачі по вказаній кількості опечатаних (пломб ованих) місць.

Розмір збитків повинен бут и підтверджений відповідним и документами та розрахункам и вартості вкраденого, пошко дженого, знищеного майна, які складаються за участю уповн оважених представників Відп овідача та звіряються з дани ми бухгалтерського обліку.

Згідно до додатку № 2 до Дого вору №17-а від 01.01.2010 року у перелік майна, що є Об'єктом охорони, в ключений легковий автомобіл ь CADDY-W НОМЕР_1.

Актом приймання-передачі в ід 01.01.201 року під охорону Відпов ідача був переданий перелік майна, що визначений у додатк у № 2 до Договору.

В свою чергу, у порушення ум ов договору, згідно до яких Ві дповідач зобов'язується забе зпечити збереженість об'єкту , 13.11.2011 року співробітники Відпо відача (треті особи по справі ), здійснивши крадіжку майна П озивача, його пошкодили.

Так, актом огляду території ТОВ “ДАК-ЕНЕРГЕТИКА” за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. В арварівська, 24, 14.11.2011 року було вс тановлено, що працівники Від повідача, що працювали охоро нниками, здійснили угон тран спортного засобу Позивача - л егкового автомобілю CADDY-W НОМ ЕР_1, та його пошкодили (а.с. 18).

У зв'язку з вищезазначеним, у провадженні СВ АНД РВ ДУ УМВ Д України у Дніпропетровсько ї області знаходиться кримін альна справа № 61112402 по факту нез аконного заволодіння трансп ортним засобом, що належить Т ОВ “ДАК-ЕНЕРГЕТИКА”, за ознак ами складу злочину, передбач еного ч. 2 ст. 289 Кримінального к одексу України щодо працівни ків Відповідача ОСОБА_2. т а ОСОБА_3. (а.с. 19-20).

Так, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ., виконуючи від імені Відпові дача договірні зобов'язання щодо охорони об'єкту Позивач а, 13.11.2011 року о 8 годині 20 хвилин на території об'єкту охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Варварівська, 24, незаконно заволоділи легковим автомоб ілем CADDY-W НОМЕР_1, та в резуль таті їх кримінальних дій май ну Відповідача була спричине на матеріальна шкода, а саме - пошкоджений викрадений авто мобіль CADDY-W НОМЕР_1.

Розмір спричиненої шкоди м айну Позивача складає суму у розмірі 13 378,04 гривень, що підтве рджується звітом № 20-12-11 від 22.12.2011 року автотоварознавчого дос лідження по визначенню варто сті шкоди у результаті пошко дження транспортного засобу , виконаного ФОП ОСОБА_4. (а. с. 21-23).

В свою чергу, Позивач неодно разово запрошував Відповіда ча до участі у складанні Акту та для спільного визначення розміру спричиненої шкоди.

Так, листами від 18.11.2011 року № ДА К-03/742, від 07.12.2011 року № ДАК-03/805, від 16.12.2 011 року № ДАК-03/848 Відповідач неод норазово повідомлявся про сп ричинення шкоди його працівн иками та неодноразово запрош увався до участі щодо спільн ого визначення розміру такої шкоди, однак всупереч умовам договору Відповідач свого о бов'язку в частині визначенн я розміру збитків не виконав .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими акт ами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та ін ші правочини; створення літе ратурних, художніх творів, в инаходів та інших результат ів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі; інші юри дичні факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни, одним із способів захисту прав і законних інтересів су б' єктів господарювання є ві дшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про від шкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодекс у України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала; особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шк ода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитк ів, відшкодування в натурі.

Застосування деліктної ві дповідальності можливе за на явності усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, шкідливого результату та кої поведінки (шкоди), причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. З вільнення боржника від відпо відальності у вигляді шкоди за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов' язань безпосередньо пов' язано з наявністю чи ві дсутністю вище вказаних елем ентів, що утворюють склад цив ільного правопорушення.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням пун кту 2 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди” від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз ' яснення Вищого Арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів пов'язаних з відшкодуванн ям шкоди” від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне.

Задоволення позовних вимо г про стягнення шкоди може вв ажатись законним та обґрунто ваним у разі встановлення су дом наявності в обставинах с прави одночасно чотирьох умо в. Ними є: наявність правила по ведінки, встановленого закон ом або договором; наявність ф акту порушення такого правил а поведінки винною особою; на явність шкоди у потерпілої о соби; наявність безпосереднь ого причинно-наслідкового зв ' язку між протиправною пове дінкою особи, яка завдала шко ду, та збитками потерпілої ст орони.

За правилами судового проц есу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 Господарського процесу ального кодексу України).

Виходячи з цього, відповідн о до статті 1166 ЦК України, позив ач в даній справі повинен дов ести наступні обставини: 1) ная вність обов' язку відповіда ча утриматись від дій, які мож уть привести до порушення пр ава позивача; 2) факт порушення цього обов' язку; 3) наявність витрат понесених позивачем та їх розмір; 4) наявність безп осереднього причинно-наслід кового зв' язку тобто прямої залежності витрат, понесени х позивачем від дій або безді яльності відповідача.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків. (Ст. 1172 ЦК Ук раїни. “Відшкодування юридич ною або фізичною особою шкод и, завданої їхнім працівнико м чи іншою особою”).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України передбачено обо в'язок доказування кожною ст ороною тих обставин, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Дослідивши матеріали спра ви, докази надані в обґрунтув ання позовних вимог, суд прих одить до висновку про те, що по зивачем доведено та підтверд жено належними і допустимими доказами факт заподіяння шк оди та її розмір, у зв' язку з чим позовні вимоги про стягн ення шкоди є такими, що підляг ають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судовий зб ір покладається на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20 Господарського кодек су України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Охо ронне агентство "Самур" (61032, м. Ха рків, пр. Московський, 312, кв. 40, ко д ЄДРПОУ 33607077, р/р 26008000042779 в АБ "Факто ріалбанк", МФО 351715) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варва рівська, 24, код ЄДРПОУ 33165522, р/р 26001050 001039 у відділенні "Будинок губер натора" КБ "Приватбанк" , МФО 305299) - 13378,04 грн. шкоди та 1609,50 грн. судов ого збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорело ва О.В.

Повний текст рішенн я складений та підписаний 20 бе резня 2012 року