Рішення

від 27.03.2012 по справі 15/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.03.12

Україна

Господарський суд

Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27.03.2012р. Сп рава № 5028/15/17/2012

За позовом: Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Чернігівсько ї філії ПАТ "Укртелеком", м. Чер нігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача: Щорськ ої районної державної адміні страції, 15200, м. Щорс, вул. Леніна, 19

Предмет спору: про стягнен ня 8000,65 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 д овіреність № 1358 від 30.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 04-17/602 від 14.03.2012р.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відпов ідача 7948,35 грн. боргу, 15,93 грн. пені , 23,25 грн. 3% річних, 13,12 грн. втрат ві д інфляції за договорами № 63 п ро надання послуги ADSL- підключ ення до мережі Інтернет від 15. 04.2008р. та № 3 про надання послуг е лектрозв' язку від 25.01.2009р.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву № 04-17/669 від 26.03.2012р. визн ав позовні вимоги стосовно с тягнення 7948,35 грн. боргу та прос ить суд не застосовувати штр афні санкції в зв' язку з тим , що відповідач є бюджетною ус тановою.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и, господарський суд встанов ив:

15.04.2008р. між відповідачем (спож ивачем) та Чернігівською філ ією ВАТ „Укртелеком” укладен о договір № 63 про надання посл уги ADSL- підключення до мережі І нтернет за яким останній зоб ов' язався надавати спожива чу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

25.01.2009р. між відповідачем (спож ивачем) та Чернігівською філ ією ВАТ „Укртелеком” укладен о договір № 3 про надання послу г електрозв' язку за яким ос танній зобов' язався надава ти споживачу послуги електро зв' язку, перераховані в дод атку 1.

Відповідно до п.1.2 витягу із с татуту ПАТ „Укртелеком” това риство є правонаступником ус іх прав та обов' язків Відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком”.

Відповідно до п. 5.3 договору № 63 від 15.04.2008р. та п. 4.5 договору № 3 від 25.01.2009р. відповідач зобов' язан ий проводити оплату за всі ви ди послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Вартість послуг телефонно го зв' язку та вартість посл уг доступу до мережі Інтерне т виставляються в єдиному ра хунку, отже позовні вимоги, що виникли з обох договорів: № 63 в ід 15.04.2008р. та № 3 від 25.01.2009р. розгляд аються судом в одному провад женні.

Відповідач своєчасно не ро зрахувався за надані за вище зазначеними договорами посл уги, в результаті чого у нього виникла заборгованість за п еріод з 01.09.2010р. по 31.01.2012р. на загаль ну суму 7948,35 грн., що підтверджує ться розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікац ійні послуги за вказаний пер іод, які знаходяться в матері алах справи.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності зі ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог закону, односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається.

Заборгованість в розмірі 7948,35 грн., яка виникла за договор ами № 3 від 25.01.2009р. та № 63 від 15.04.2008р. пі дтверджується наявними у спр аві доказами, відповідачем н е оспорюється, а тому підляга є стягненню на користь позив ача.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікаці ї” від 18.11.2003р. та п. 5.8 договору № 3 в ід 25.01.2009р. у разі несплати на над ані послуги електрозв' язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) сп оживач сплачує пеню, яка обчи слюється від вартості неопла чених послуг у розмірі облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який нараховується пеня.

Таким чином на користь пози вача слід стягнути пеню за пе ріод з 21.01.2012р. по 02.03.2012р. в сумі 15,93 гр н.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

В зв' язку з цим з в ідповідача слід стягнути 3% рі чних у розмірі 23,25 грн. та інфля ційні втрати в розмірі 13,12 грн. за прострочення виконання г рошового зобов' язання за пе ріод з 21.01.2012р. по 02.03.2012р.

На підставі викладеного п озов підлягає задоволенню. П равових підстав для задоволе ння клопотання відповідача щ одо незастосування штрафних санкцій суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 49, ст.82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити повністю та стягнути з Щ орської районної державної а дміністрації, 15200, м. Щорс, вул. Ле ніна, 19 (р/р 35213001000247 УДК м. Чернігів, МФО 853592, код 04061694), на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Укртелеком" в особі Черніг івської філії ПАТ „Укртелеко м”, м. Чернігів, вул. Коцюбинсь кого, 50а (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райфф айзен банк „Аваль”, МФО 353348, код 01189425), 7948,35 грн. боргу, 15,93 грн. пені, 23,25 грн. 3% річних, 13,12 грн. інфляційни х втрат, 1609,50 грн. судового збору .

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.