Ухвала

від 28.02.2012 по справі 22/208пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.02.2012 р.          справа №  22/208пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:

Азарової З.П.,

суддів

Гези Т.Д.,Малашкевича С.А.

При секретарі судового засідання:

Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_5 –представник за дов.

від відповідача 1:

не з'явився

від відповідача 2:

не з'явився

від відповідача 3:

не з'явився

від третьої особи 1:

не з'явився

від третьої особи 2:

не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Донецького апеляційного господарського суду

від

25 серпня 2010р.

у справі

№ 22/208пд

за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехмонтаж" м.Одеса (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-плюс" м.Донецьк)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м.Донецьк

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008" м.Донецьк

за участю третіх осіб, на

боці відповідачів

без самостійних вимог

на предмет спору:

ОСОБА_7 м.Донецьк, ОСОБА_8 м.Донецьк

про

визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними

за зустрічною

позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м.Донецьк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-плюс"

2.Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м.Київ

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008" м.Донецьк

про

визнання права власності та визнання добросовісним набувачем

за зустрічною

позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал 2008" м.Донецьк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-плюс" м.Донецьк

2.Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м.Київ

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м.Донецьк

про

визнання права власності та визнання добросовісним набувачем

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" та товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал  2008". Визнані недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна:

- від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія";

- від 24.11.2009р., який укладено   між  товариством  з   обмеженою   відповідальністю   „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія";

- від  30.11.2009р.,  який укладено   між   товариством   з   обмеженою   відповідальністю   „Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008";

-  від   30.11.2009р.,   який   укладено   між   товариством   з обмеженою  відповідальністю  „Центр-Плюс"  та  товариством  з  обмеженою відповідальністю  „Капітал 2008".

Частково задоволені зустрічні позовні вимоги товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Славія" про визнання права власності та визнання його добросовісним набувачем, - за ТОВ „Славія" визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 177,20 кв.м. на III-му поверсі   торгівельного   комплексу   літ.А-3,   яка   знаходиться   за   адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б.1336, а саме: №15 кафе з літньою площадкою - 53,9 кв.м.; №23 - кухня площею 22,5 кв.м., №14 площею - 1,5 кв.м.; №13 зал - 32,0 кв.м., №31 - кафе площею 67,3 кв.м, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-2008р"про   визнання   права власності та визнання його добросовісним набувачем, - за ТОВ „Капітал 2008" визнано право власності на нежитлові приміщення №8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на III-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 133б та на нежитлові приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі   торгівельного   комплексу   літ.А-3,   яка   знаходиться   за   адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 133б, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Волков Р.В., судді –Запорощенко М.Д., Стойка О.В.) від 25.08.2010року по справі № 22/208пд рішення Господарського суду Донецької області від 13.05.2010 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія”, номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус ОСОБА_9, бланки: ВМО 874140; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія”, номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус ОСОБА_10, бланки: ВМО 874128; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус ОСОБА_11, бланки: ВМО 890988; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус ОСОБА_11, бланки: ВМО 890987.

В задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. по справі № 22/208пд - залишено без змін.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою від 19.01.2012року про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р., та просить скасувати  зазначену постанову і рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними наступні договори: договір купівлі-продажу від 24.11.2009р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія"; договір купівлі-продажу від 24.11.2009р., який укладено   між  товариством  з   обмеженою   відповідальністю   „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія"; договір купівлі-продажу від  30.11.2009р.,  який укладено   між   товариством   з   обмеженою   відповідальністю   „Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008"; договір купівлі-продажу  від   30.11.2009р.,   який   укладено   між   товариством   з обмеженою  відповідальністю  „Центр-Плюс"  та  товариством  з  обмеженою відповідальністю  „Капітал 2008".

В обґрунтування заяви заявник посилається на скасування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.06.2010р.  та прийняття ухвали від 14.12.2011р., за якою вказаний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_12 до ТОВ „Центр-плюс” та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсними договорів іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. У зв'язку з наведеним  скаржник вважає, що виникли нові обставини, які спростовують правомірність прийнятої постанови.

Донецький апеляційний господарський суд на підставі ст. 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.01.2012р. прийняв до провадження вказану заяву.

У зв'язку з обранням судді Калантай М.В. суддею господарського суду Харківської області, справу № 22/208пд направлено на повторний автоматичний розподіл та передано на розгляд судді Азаровій З.П. та призначено нову колегію суддів.

Судове засідання було призначено на 14.02.2012р., але до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача 3 про відкладення розгляду справи, тому судовою колегією розгляд заяви був відкладений на 28.02.2012р.

Проте, 28.02.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду знову надійшло клопотання від відповідача 3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки директор та представник підприємства знаходяться у відрядженні.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Крім того, відповідачем 3 не надано жодних документів на підтвердження свого клопотання. До того ж, розгляд скарги вже відкладався, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства.

У судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідачі та треті особи не використали наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами. До того ж, для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлений скорочений процесуальний строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

За приписами частин 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.   

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3 та 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Банк звернувся з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. по справі № 22/208пд, якою було скасовано частково рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2010р., відмовивши в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі продажу укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Славія",  товариством   з   обмеженою   відповідальністю   „Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008" та товариством   з обмеженою  відповідальністю  „Центр-Плюс"  та  товариством  з  обмеженою відповідальністю  „Капітал 2008".

Свою заяву він обґрунтовує тим, що  14.12.2011р. Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_13 до ТОВ "Центр-Плюс" та ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки № 014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та договору іпотеки № 014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. недійсними. На думку скаржника, цей факт впливає на постанову Донецького апеляційного господарського суду, оскільки в її основу покладено вказане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Проте, на думку апеляційної інстанції вказані обставини не можуть бути прийняті  як нововиявлені, оскільки постанову мотивовано тим, що саме на момент вчинення спірних правочинів (24.11.2009р. та 30.11.2009р.) не було будь-яких обставин, з якими законодавство пов‘язує недійсність правочину. Тобто, суд керувався нормами ст. 215 Цивільного кодексу України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, з тексту оспорюваної постанови вбачається, що судові акти Ворошиловського районного суду м. Донецька не мали для суду преюдиційного значення, яке передбачено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття постанови від 25.08.2010р. рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010р., на яке посилається заявник, не набуло законної сили і апеляційна інстанції не брала його до уваги. До того ж, на сторінці 4 даної постанови зазначено про скасування рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 25.08.2010 у справі №22/208пд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а зазначену постанову Донецького апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України,, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1.          Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №22/208пд залишити без задоволення.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №22/208пд залишити без змін.

Ухвала набирає сили з дня її прийняття. Ухвала може бути оскаржена у встановлено законодавством порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                                З.П.Азарова

Судді                                                                                           Т.Д.Геза  

С.А.Малашкевич

надр. 10 прим:

1 прим. –у справу;

2 прим. –позивачу

3 прим. - відповідачам

2 прим. –третім особам

2 прим. –ДАГС;