Постанова

від 30.03.2012 по справі 14/189пн-к/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012 р. справа №14/18 9пн-к/2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Бог атир К.В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1, за довіреністю, ОСОБА_2 , директор

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю фірма "Та мерлан", м. Рубіжне Лугансько ї області

на рішення господарського суду Луганської області

від 19.01.2012р. (підписане 23.01.2012р.)

у справі № 14/189пн-к/2011 (суддя Лісовиць кий Є.А.)

за позовом ОСОБА_3, м. Херсон

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма "Тамер лан", м. Рубіжне Луганської об ласті

про про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, м. Х ерсон, звернувся до господар ського суду Луганської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Тамерлан", м. Рубіжне Луг анської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тамерлан»від 12.05.2004 року, що о формлено протоколом №1; визна ння недійсним рішення загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тамерлан»від 10.11.2004 року, щ о оформлено протоколом №2.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначав, що р ішення засновників товарист ва від 12.05.2004 року та від 10.11.2004 року були прийняті фактично одним учасником, який мав 50% голосів , що порушує вимоги ст. 60 «Про го сподарські товариства»; підп ис від імені ОСОБА_4 в зазн ачених протоколах засідань Т ОВ «Тамерлан»виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, що пі дтверджується висновком суд ово-почеркознавчої експерти зи від 20.09.2010р. №2963/02. Вважає, що оспо рювані рішення прийняті збор ами з порушенням вимог закон у під час скликання та провед ення загальних зборів товари ства, та позбавили учасника т овариства ОСОБА_4 можливо сті взяти участь у загальних зборах, порушивши його права та законні інтереси.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 19.0 1.2012р. у справі №14/189пн-к/2011 позов О СОБА_3 до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Таме рлан»задоволений повністю; в изнано недійсним рішення заг альних зборів учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Тамерлан»від 12.05.2004 ро ку, що оформлено протоколом № 1; визнано недійсним рішення з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю «Тамерлан»від 10.11.2004 року, що оформлено протоколо м №2.

Рішення господарського су ду мотивоване прийняттям ріш ень з порушенням вимог закон у під час скликання та провед ення загальних зборів товари ства, позбавленням учасника товариства ОСОБА_4 можлив ості взяти участь у загальни х зборах, порушенням його пра в та законних інтересів. Обгр унтованістю вимог позивача, який є спадкоємцем ОСОБА_4

Товариство з обмеженою ві дповідальністю фірма "Тамерл ан", м.Рубіжне Луганської обла сті, не погоджуючись з рішенн ям господарського суду зверн улось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Луг анської області від 19.01.2012р. повн істю та припинити провадженн я у справі №14/189пн-к/2011.

В обґрунтування скарги по зивач наполягає, що рішення г осподарського суду є незакон ним, необґрунтованим, оскіль ки при його прийнятті господ арським судом Луганської обл асті порушені та неправильно застосовані норми матеріаль ного і процесуального права, зокрема, ч. ч. 1,2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодекс у України, ч. 5. ст. 147 Цивільного к одексу України, ст. 55 Закону Ук раїни «Про господарські това риства». Зазначає, що позов по дано фізичною особою ОСОБА _3, який не є суб' єктом підпр иємницької діяльності, проте справу розглянуто за правил ами господарського судочинс тва. Наголошує, що позивач, як спадкоємець померлого учасн ика відповідача ОСОБА_4 не звертався до відповідача пр о вступ до складу учасників в ідповідача, рішення загальни х зборів учасників відповіда ча про прийняття ОСОБА_3, я к спадкоємця померлого учасн ика, до складу учасників ТОВ ф ірма «Тамерлан», не приймало сь, згода на вступ позивача до складу учасників відповідач а не виражалась. Таким чином, п озивач не є носієм корпорати вних прав та учасником корпо ративних відносин.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, ви кладених у запереченнях від 20 березня 2012 року на апеляційну скаргу. Вважає рішення госпо дарського суду обґрунтовани м та законним, а апеляційну ск аргу такою, що не підлягає зад оволенню. Зазначає, що поруше ння корпоративного права уча сника (засновника) зумовлює п раво на звернення до суду йог о спадкоємців. Просить рішен ня господарського суду Луган ської області від 19 січня 2012 ро ку по справі №14/189пн-к/2011 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Позивач не скористався пра вом участі представника в су довому засіданні апеляційно ї інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського проце суального кодексу України п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином. Ухвалою суду сторон и не зобов' язувалися забезп ечити явку повноважних предс тавників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК Украї ни, скаргу розглянуто за наяв ними матеріалами, які є доста тніми для розгляду апеляційн ої скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами(ст.с т. 42, , 43 Господарського процесу ального кодексу України).

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши в судово му засіданні пояснення предс тавників відповідача, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю Фірма «Тамерл ан»створене на підставі уста новчого договору між громадя нами України шляхом об' єдна ння їх майна та підприємниць кої діяльності з метою отрим ання прибутку та має колекти вну форму власності (п. 1.1. Стату ту ТОВ Фірма «Тамерлан»).

Відповідно до Установчого договору Товариства з обмеж еною відповідальністю Фірма «Тамерлан»від 20.05.1998р. (в редакц ії, зареєстрованій розпорядж енням міського голови №345 від 21.05.1998р.) учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

У Товаристві існує Статутн ий фонд в розмірі 11 126,00 грн., який в рівних долях розподілений між ОСОБА_4 - 50%, що складає 5 563,00грн. та ОСОБА_2 - 50%, що ск ладає 5 563,00 грн. (п. 4.1.Установчого договору).

Пунктом 3.9 Статуту ТОВ фірма «Тамерлан»передбачено, що у випадку смерті учасника тов ариства, спадкоємці можуть в ступити до нього за згодою уч асників товариства або отрим ати в грошовій чи натуральні й формі належну спадкодавцю долю в майні товариства, варт ість якої визначається на де нь смерті учасника.

Згідно наданих протоколів :

- 12.05.2004р. відбулося засідання у часників ТОВ «Тамерлан», на я кому прийняті рішення про: по новлення діяльність ТОВ «Там ерлан»та філії ТОВ «Тамерлан »; затвердження директором Т ОВ «Тамерлан»ОСОБА_2 за тр удовим контрактом; задоволен ня прохання ОСОБА_2 про пр изначення його директором фі лії ТОВ «Тамерлан»; звільнен ня ОСОБА_2 з посади інжене ра Філії ТОВ «Тамерлан». Засі дання учасників та прийняті рішення оформлені Протоколо м №1 від 12.05.2004 року.

- 10.11.2004р. відбулося засідання з асновників ТОВ «Тамерлан», я кими прийняті рішення (оформ лені протоколом №2) про: прода ж нерухомого майна, що належи ть ТОВ «Тамерлан»- помешканн я (офіс) за адресою: АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСО БА_5 за 15 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, визначений порядок розр ахунків; призначення відпові дальним за продаж директора ТОВ «Тамерлан»ОСОБА_2, яко му доручено підписання догов ору купівлі-продажу з покупц ем ОСОБА_5; доручення дире ктору ТОВ «Тамерлан»ОСОБА _2 оформити документи на пом ешкання в Бюро технічної інв ентаризації.

З матеріалів справи вбачає ться, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСО БА_4 помер.

Рішенням Рубіжанського мі ського суду Луганської облас ті від 01.03.2011р. по справі №2-33/2011 за по зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Тамерлан», ОСОБ А_5, за участю третіх осіб, ві дмовлено ОСОБА_3 у задовол енні позову про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нежилого вбудованого при міщення № 11, розташованого за адресою Луганська обл., м. Рубі жне, вул. Студентська, 31, від 21.06.200 5р., укладеного між ТОВ фірма "Т амерлан" та ОСОБА_5

В рішенні зазначено, що Това риству з обмеженою відповіда льністю фірмі "Тамерлан" нале жало нежиле вбудоване приміщ ення № 11, що знаходиться в АД РЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено го приватним нотаріусом Рубі жанського і Кремінського рай онного нотаріальних округів Луганської області ОСОБА_6 13.10.1998 року, реєстровий №548, дубл ікат якого видано 19.04.2005 року та зареєстровано у Державному к омунальному підприємстві «Р убіжанське бюро технічної ін вентаризації»16.05.2005р., балансов а вартість нежилого вбудован ого приміщення №11 становить 19 643,00 грн. На підставі договору к упівлі-продажу від 21.06.2005 року То вариство з обмеженою відпові дальністю фірма «Тамерлан»в особі директора ОСОБА_2 п родало, а ОСОБА_5 купив неж иле вбудоване приміщення №11, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва пр о право на спадщину від 29.05.2007р. (с падкова справа №100/2005 року), посв ідченого державним нотаріус ом Рубіжанської державної но таріальної контори Луганськ ої області ОСОБА_7, зареєс трованого в реєстрі за №622, спа дкоємцем Ѕ частки майна гром адянина ОСОБА_8, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1, є його бать ко - ОСОБА_3. Спадкове май но, на яке в указаній частці ви дано це свідоцтво, складаєть ся з корпоративного права на Ѕ частку або 50% у статутному фо нді ТОВ фірма «Тамерлан»міст а Рубіжне Луганської області , яке належало померлому ОС ОБА_4 на підставі Установчо го договору від 20 травня 1998 рок у та Статуту ТОВ фірма «Тамер лан», посвідченого Сєвєродон ецькою державною нотаріальн ою конторою Луганської облас ті 11 січня 1994 року, зареєстрова ного у виконкомі Рубіжансько ї міської ради 25 січня 1994 року з а №13901200000000440. Згідно вищевказаног о установчого договору та ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців від 11 кв ітня 2007 року за №390/15, розмір стат утного фонду ТОВ фірма «Таме рлан»міста Рубіжне Луганськ ої області складає 11 120,00 грн., а в артість Ѕ частки спадкового майна, на день відкриття спад щини, складає 2 781,50 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_3, як спадкоє мець померлого учасника ТОВ фірма «Тамерлан»ОСОБА_4, з вертався до ТОВ фірма «Тамер лан»з заявою від 27.09.2011р., якою пр осив видати йому майно в нату ральній або грошовій формі у розмірі вартості частини ма йна, пропорційно частці ОСО БА_4 у статутному капіталі т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Тамерлан» . Зазначене свідчить, що ОСО БА_3 не виявив бажання вступ ити до ТОВ фірма «Тамерлан».

Не отримавши належну йому частку у вигляді частини про даної будівлі, що продана ТОВ фрма "Тамерлан" на підставі ос порюваних рішень, ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_4, вв ажаючи свої права порушеними , звернувся до господарськог о суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тамер лан»від 12.05.2004 року, що оформлено протоколом №1; визнання недій сним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тамерлан»від 10.11.2004 року, що оформлено проток олом №2.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що даний спір не підлягає роз гляду в господарських судах.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону Украї ни «Про судоустрій і статус с уддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що в иникають із господарських пр авовідносин, а також інші спр ави, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами ст.ст. 4, 13 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд вирішує господарські спо ри на підставі Конституції У країни, цього кодексу, інших з аконодавчих актів України, м іжнародних договорів, згода на обов' язковість яких нада на Верховною Радою України; м ісцеві господарські суди роз глядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі госпо дарським судам.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удам підвідомчі: 1) справи у сп орах, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в, у тому числі щодо приватиза ції майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизаці ю державного житлового фонду ; спорів, що виникають при пого дженні стандартів та технічн их умов; спорів про встановле ння цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (ви конання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законод авства не можуть бути встано влені за угодою сторін; спорі в, що виникають із публічно-пр авових відносин та віднесені до компетенції Конституційн ого Суду України та адмініст ративних судів; інших спорів , вирішення яких відповідно д о законів України та міжнаро дних договорів України відне сено до відання інших органі в; 2) справи про банкрутс тво; 3) справи за заявами орган ів Антимонопольного комітет у України, Рахункової палати з питань, віднесених законод авчими актами до їх компетен ції;

4) справи, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів; 5) справи у спор ах щодо обліку прав на цінні п апери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних ві дносин, в яких беруть участь с уб'єкти господарської діяльн ості, за винятком тих, що відне сено до компетенції адмініст ративних судів.

Стаття 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначає, що сторонами в су довому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути п ідприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Код ексу, за положеннями якої під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємства та організації), мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарс ького суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, за предметним критерієм до компетенції го сподарських судів відносять ся спори, пов'язані зі здійсне нням господарської діяльнос ті.

За суб'єктним критерієм до к омпетенції господарських су дів відносять спори між юрид ичними особами, фізичними ос обами - підприємцями, та в пе редбачених законом випадках за участю державних органів , органів місцевого самовряд ування, тощо.

Окрему категорію справ ста новлять справи у спорах, що ви никають з корпоративних відн осин, які підвідомчі господа рським судам незалежно від с уб'єктного складу учасників відносин.

При визначенні підвідомчо сті (підсудності) справ цієї к атегорії необхідно керувати ся поняттям корпоративних пр ав та корпоративних відносин , визначення яких наведено у ст. 167 Господарського ко дексу України, відповідно до якої корпоративні права - ц е права особи, частка якої виз начається у статутному капіт алі (майні) господарської орг анізації, що включають право мочності на участь цієї особ и в управлінні господарською організацією, отримання пев ної частки прибутку (дивіден дів) даної організації та акт ивів у разі ліквідації остан ньої відповідно до закону, а т акож інші правомочності, пер едбачені законом та статутни ми документами. Під корпорат ивними відносинами маються н а увазі відносини, що виникаю ть, змінюються та припиняють ся щодо корпоративних прав.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у спра ві, або предмет позову не відп овідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України справам, що ви никають із корпоративних від носин, такі справи не підвідо мчі господарським судам.

Позивач не є учасником ТОВ ф ірма «Тамерлан». В матеріала х справи відсутні докази зве рнення ОСОБА_3 з заявою до ТОВ фірма «Тамерлан»про вст уп до товариства, докази нада ння учасниками ТОВ фірма «Та мерлан»згоди на вступ позива ча до товариства.

Звертаючись з позовом до ТО В фірма «Тамерлан»про визнан ня недійсними рішень учасник ів загальних зборів товарист ва, ОСОБА_3 виступає як фіз ична особа - спадкоємець уча сника ТОВ фірма "Тамерлан".

Пунктом 3 Постанови Пленум у Верховного суду України «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 ж овтня 2008 року №13, встановлено, щ о не підлягає розширеному тл умаченню пункт 4 статті 12 ГПК щ одо справ, пов' язаних зі ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті господарського товариств а, якщо однією зі сторін у спра ві не є учасник (засновник, акц іонер) господарського товари ства. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників госпо дарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) го сподарським судам.

Отже, даний спір не є споро м між господарським товарист вом та його учасником (заснов ником, акціонером), що пов'язан ий із створенням, діяльністю , управлінням та припиненням діяльності ТОВ фірма «Тамер лан», а тому не підвідомчий до розгляду в господарських су дах України.

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляц ійній скарзі є обґрунтованим и, доведеними належними та до пустимими доказами в розумін ні ст.33, ст.34 Господарського про цесуального кодексу України .

За результатами апеляційн ого провадження, Донецьким а пеляційним господарським су дом встановлено порушення но рм процесуального права, що в ідповідно до ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України, є підставою для скас ування рішення господарсько го суду Луганської області в ід 19.01.2012р. (підписане 23.01.2012р.) у спра ві №14/189пн-к/2011, та припинення про вадження у справі.

Судовий збір, сплачений О СОБА_3 за подання позовної з аяви, підлягає поверненню з д ержавного бюджету.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 80, ст.ст . 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , Донецький апеляційний госп одарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма "Тамерлан", м.Руб іжне Луганської області на р ішення господарського суду Л уганської області від 19.01.2012р. (п ідписане 23.01.2012р.) у справі №14/189пн-к /2011 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 19.01.20 12р. (підписане 23.01.2012р.) у справі №14/ 189пн-к/2011- скасувати.

Провадження у справі №14/189пн- к/2011 - припинити.

Повернути з Державного бюд жету ОСОБА_3, м. Херсон 985,00 гр н. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви зг ідно з квитанцією №3549.93.1 від 24.11.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3, м. Хер сон на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т амерлан", м.Рубіжне Лугансько ї області 536,50 грн. витрат по спл аті судового збору за поданн я апеляційної скарги.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 ек з. позивачу - 1, відповідачу -1

у справ у - 1, ДАГС - 1, ГСЛО - 1