Постанова

від 13.03.2012 по справі 54/499

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 54/499

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників :

Від позивача: Гаркавенко С .В. - юрист

Від відповідача: Ткач Є.М. - бухгалтер;

Красніков а Т.М. - член правління

розглянувши апеляційну ск аргу Житлово-будівельного ко оперативу «Оболонь-5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011

у справі № 54/499 (Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «К иївенерго»

до Житлово-будівельн ого кооперативу «Оболонь-5»

про стягнення 107 323,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 частко во задоволено позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго» до Житлово-будів ельного кооперативу «Оболон ь-5» про стягнення 107 323, 64 грн.

На підставі рішення з Житло во-будівельного кооперативу «Оболонь-5» на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго» підлягає стяг ненню 33 181,38 грн. боргу за спожит у теплову енергію, 20 016,27 грн. інф ляційних втрат, 6 325,81 грн. 3% річни х, 500,00 грн. пені, 852,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 226,35 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В частині стягнення 21 542,95 грн . заборгованості за спожиту т еплову енергію провадження у справі припинено.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житлово-будівельн ий кооператив «Оболонь-5» зве рнувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.12.2011 в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% р ічних.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач зазначив, що ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального права, при неповному з' ясуванні факти чних обставин справи, що приз вело до винесення неправильн ого рішення в частині нараху вання інфляційних втрат та 3% р ічних і як наслідок є підстав ою для його скасування в апел яційному порядку.

Апелянт стверджує, що метод ика, яку застосовував позива ч при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних є неправомі рною, оскільки виходячи з Рек омендацій відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в, викладених у листі Верховн ого суду України від 03.04.1997 362-97р, пр авильним є нарахування інфля ційних за вказаний Позивачем період з урахуванням оплат, я кі здійснені у кінці зазначе них місяців, у той час, як Пози вачем було неодноразово нара ховано індекс інфляції та 3 % р ічних на одну й ту ж суму. Вваж ає, що п. 2, 3 Додатку 4 до Договору № 230026 від 02.08.2000 не можуть бути зас тосовані при розрахунку інфл яційних втрат та 3% річних, оск ільки вказаним Додатком 4 рег ламентовано порядок розраху нку та стягнення пені, а не інф ляційних та 3% річних. Крім тог о, апелянт стверджує, що забор гованість Житлово-будівельн ого кооперативу «Оболонь-5» з а спожиту теплову енергію пе ред Публічним акціонерним то вариством «Київенерго» пога шена в повному обсязі, що підт верджується платіжними дору ченнями, наявними у матеріал ах справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Представник позивача 05.03.2012 по дав через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду відзив на а пеляційну скаргу, в якому він заявляє про те, що Позивачем н араховано суми пені, інфляці йної складової боргу, 3% річних відповідно до вимог діючого законодавства та умов уклад еного між сторонами Договору , вказує на відсутність підст ав для скасування рішення су ду першої інстанції, просить апеляційну скаргу Житлово-б удівельного кооперативу «Об олонь-5» залишити без задовол ення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 зали шити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу, перев іривши матеріали справи та п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, апел яційний господарський суд вс тановив наступне:

02.08.2000 між Публічним акціонерн им товариством «Київенерго» (постачальник) та Житлово-буд івельним кооперативом «Обол онь-5» (абонент) укладено Догов ір на постачання теплової ен ергії у гарячій воді № 23-0026 (нада лі - Договір).

Між постачальником та абон ентом також укладено додатки до Договору № 23-0026, якими визнач ено обсяги постачання теплов ої енергії Абоненту, тарифи н а теплову енергію, порядок ро зрахунків за теплову енергію , умови припинення подачі теп лової енергії.

Згідно з пунктом 1.1. Договору предметом цього Договору є п остачання, користування та с воєчасна сплата в повному об сязі спожитої теплової енерг ії у гарячій воді, на умовах, п ередбачених цим Договором.

У відповідності до положен ь п. 2.1. Договору при виконанні у мов Договору, а також при вирі шення всіх питань, що не обумо влені цим Договором, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затвердженими Киї вською міською державною адм іністрацією, чинним законода вством України, Положенням п ро Держенергоспоживнагляд, П равилами користування тепло вою енергією, Правилами техн ічної експлуатації тепловик ористовуючих установок і теп лових мереж, нормативними ак тами з питань користування, о бліку та взаєморозрахунків з а енергоносії, чинним законо давством України.

Відповідно до пункту 2.2.1. Дог овору постачальник зобов'яза вся постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води на по треби: опалення та вентиляці ю - в період опалювального сез ону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості т а обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.3.1. Договору сторони погодили, що абонент зобов' язується додержуватися кіль кості споживання теплової ен ергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Дода тку №1 до Договору, не допускаю чи їх перевищення, та своєчас но сплачувати вартість спожи тої теплової енергії.

Згідно з пунктами 5.1., 5.5. Догов ору облік споживання абонент ом теплової енергії проводит ься по приладах обліку, а при в ідсутності приладів обліку, або виходу його з ладу - кіль кість теплової енергії, що ві дпущена абоненту, визначаєть ся Енергопостачальною орган ізацією, як виняток, розрахун ковим способом.

Порядок розрахунків сторо ни погодили в додатку № 4 до До говору, відповідно до умов як ого абонент щомісяця з 12 по 15 чи сло самостійно отримує в Рай онному відділі теплозбуту № 3 за адресою: вул. Щекавицька 37/4 8, табуляграму фактичного спо живання теплової енергії за попередній період, акт звірк и на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-д оручення, куди включені варт ість теплової енергії на пот очний місяць, з урахуванням с альдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Спл ату за вказаними у додатку 4 до кументами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного міс яця.

Пунктом 3.5. додатку № 4 до Дого вору передбачено, що у разі не сплати теплової енергії до к інця розрахункового періоду нараховується пеня на суму ф актичного боргу у розмірі 0,5% з а кожний день прострочення п латежу по день фактичної спл ати, але не більше суми, обумов леної чинним законодавством .

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов' язання з а Договором відповідач не ви конав, внаслідок чого за пері од з 01.08.2008 по 01.10.2011 у нього виникла заборгованість перед Позива чем за використану теплову е нергію, що підтверджується в ідомостями обліку споживанн я теплової енергії, облікови ми картками (табуляграмами) т а довідкою про надходження к оштів за спожиту Відповідаче м теплову енергію.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 52 5 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексо м України.

За договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується (частина 1 ст атті 275 Господарського кодекс у України).

Частинами 6 та 7 статті 276 Госп одарського кодексу України з акріплено, що розрахунки за д оговорами енергопостачання здійснюються на підставі ці н (тарифів), встановлених відп овідно до вимог закону. Оплат а енергії, що відпускається, з дійснюється відповідно до ум ов договору. Договір може пер едбачати попередню оплату, п ланові платежі з наступним п ерерахунком або оплату, що пр оводиться за вартість прийня тих ресурсів.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови Дог овору в частині сплати за теп лову енергію у гарячій воді н е виконав, в результаті чого з а ним виникла заборгованість , яка на час подання позову ста новила 54 724,33 грн.

Зважаючи на те, що строк спл ати за теплову енергію у гаря чій воді настав, а також те, що 22.11.2011 відповідачем, в рахунок п огашення заборгованості за Д оговором, сплачено позивачу 21 542,95 грн., колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що в частині ст ягнення 21 542,95 грн. заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю провадження по справі підл ягає припиненню, а позовні ви моги в частині стягнення з ві дповідача заборгованості у р озмірі 33 181,38 грн. підлягають зад оволенню.

Крім того, позивач також про сить суд стягнути з відповід ача 23 651,37 грн. збитків від інфля ції, які нараховані за період з листопада 2008 року по вересен ь 2011 року включно та 6 325,81 грн. 3% рі чних, які нараховані за періо д з 26.10.2008 по 30.09.2011.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно з інформаційним лис том Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 грошовими зобов' язаннями боржника перед кред итором є грошова сума, що визн ачена з урахуванням встановл еного індексу інфляції та тр ьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям вимог Договору, а тому є під стави для застосування відпо відальності за неналежне вик онання зобов' язань передба чених умовами Договору та по ложеннями статті 625 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до арифметично вірного розрахунку, проведе ного судом першої інстанції на підставі поданих позиваче м даних (розрахунків), колегія суддів погоджується з висно вком Господарського суду міс та Києва і вважає, що з відпові дача підлягають стягненню ви трати, пов'язані з інфляційни ми процесами в сумі 20 016,27 грн. та 3% річних в розмірі 6 325,81 грн.

Згідно з п. 3.5. додатку № 4 до До говору «Порядок розрахунків за теплову енергію», у випадк у несплати теплової енергії до кінця розрахункового пері оду, позивач нараховує відпо відачу пеню на суму фактично го боргу у розмірі 0,5% за кожен д ень прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чин ним законодавством.

У відповідності до положен ь ст. 3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань», розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Позивачем, відповідно до п.3 .5. додатку № 4 до Договору, нарах овано відповідачу пеню у сум і 4 191,42 грн.

Статтею 233 Господарського к одексу України передбачено, що у разі, якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що неналежне виконання відповідачем свої х зобов' язань за Договором пов' язане з несвоєчасною сп латою споживачами за житлово -комунальні послуги, які нада ються Житлово-будівельним ко оперативом «Оболонь-5», а тако ж, з огляду на часткову оплату відповідачем вартості тепло вої енергії, колегія суддів п риходить до висновку про пра вомірність зменшення судом п ершої інстанції розміру пені та стягнення її з відповідач а у розмірі 500,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає , що суми пені, інфляційної скл адової боргу, 3% річних, нарахо вані судом першої інстанції у відповідності до вимог чин ного законодавства України т а умов Договору, укладеного м іж сторонами.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва по даній справі є обґрунто ваним та таким, що відповідає чинному законодавству, факт ичним обставинам та матеріал ам справи, підстав для його ск асування не має, у зв' язку з ч им апеляційна скарга задовол енню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу «О болонь-5» на рішення Господар ського суду міста Києва від 13. 12.2011 у справі № 54/499 залишити без з адоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 у справ і № 54/499 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/499 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.