Постанова
від 27.03.2012 по справі 32/117
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 32/117

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ( за довіреністю)

від відповідача: не з' яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київськ е будівельне підприємство № 3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р.

у справі № 32/117 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю « Руф-сервіс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Київське б удівельне підприємство № 3»

про стягнення 77 839,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.11.2010 року у справі № 32/117 провадження у спр аві за позовом ТОВ «Руф Серв іс» до ТОВ «Київське будіве льне підприємство № 3» щодо с тягнення пені в сумі 9 723,18 грн. п рипинено. Стягнуто з відпові дача на користь позивача ос новний борг в сумі 61 500,20 грн., тр и проценти річних в сумі 1 880,58 гр н., інфляційні в сумі 4 735,30 грн., в итрати по державному миту в с умі 683,83 грн. та забезпечення су дового процесу в сумі 206,90 грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Ки ївське будівельне підприєм ство № 3» звернулося до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 року у с праві № 32/117 повністю та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2012 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 32/117 т а призначено до розгляду на 27. 03.2012 р. в складі колегії головую чий суддя Дзюбко П.О., суддів П антелієнко В.О., Разіна Т.І,

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.03.2012р. № 01-22/3/1 з мінено склад колегії суддів, та призначено новий склад ко легії: головуючий суддя Дзюб ко П.О., судді Сотніков С.В., Разі на Т.І.

27.03.2012р. у судовому засідання п редставник позивача надав ві дзив на апеляційну скаргу в я кому просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без зм ін. Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з ма теріалів справи 22.03.2012р. о 11 год. 50 хв. секретар ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3» ОСОБА_2 за номером НОМЕ Р_1 прийняла телефонограму від помічника судді Київськ ого апеляційного господарсь кого суду про прийняття до пр овадження та призначення до розгляду справи № 32/117.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття рішення судом першої інстанції по сп раві, позивач згідно вимог ст атті 22 ГПК України відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 9 723,18 грн.. Оскільки в ідмова від позову в цій части ні не суперечить законодавст ву відмова правомірно була п рийнята судом першої інстанц ії згідно вимог ст. 78 ГПК Украї ни. Тому провадження у справі у частині стягнення пені в су мі 9 723,18 грн., припинено відпові дно до пункту 4 статті 80 ГПК Укр аїни, позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Решта позовних вимог мотив овано тим, що 03.07.10р. між ТОВ “Руф сервіс”, (Підрядник), та ТОВ “ Київське будівельне підприє мство № 3”, (Генпідрядник), укла дено Контракт № 51 від 03.06.10р. на ви конання вогнезахисних робіт металевих конструкцій колон , перекриття та мансардного п оверху на об' єкті “Комплекс житлових будинків з об' єкт ами соціальної інфраструкту ри по вул. Маршала Тимошенко, 2 1 в Оболонському районі м. Києв а, секція № 16”, ( Контракт).

Згідно пункту 1.1 Контракту п ідрядник зобов' язується пр отягом строку дії контракту своїми силами і засобами, вик ористовуючи існуючі техноло гії, виконати вогнезахисну о бробку металевих колон, пере криття та мансардного поверх у на об' єкті: “Комплекс житл ових будинків з об' єктами с оціальної інфраструктури по вул. Маршала Тимошенко, 21 в Обо лонському районі м. Києва, сек ція № 16”з метою досягнення меж і вогнестійкості R 45 та R120 хвили н.

Додатком № 1 визначається до говірна ціна склад та вартіс ть, що будуть виконуватись пі дрядником. Пунктом 4.1 Контрак ту встановлена ціна контракт у та фінансові розрахунки, як а дорівнює 248 340,00 грн., а пункт 3.2 пе редбачає зобов'язання оплати ти роботу згідно акту прийма ння виконаних робіт за факти чні обсяги виконаних робіт.

Пунктом 4.5 Контракту передб ачено, що підрядник сплачує Г енпідряднику послуги генпід ряду у розмірі 3% від вартості виконаних обсягів робіт згід но акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Підрядник виконав ро боти, а Генпідрядник прийняв без жодних зауважень щодо як ості чи строків їх виконання , що підтверджується підписа ними актами по формі КБ-3 і КБ-2в від 30.07.10р., від 31.08.10р., від 30.09.10р. на за гальну суму 227 862,00 грн.

Підчас виконання зобов' я зань за Контрактом Генпідряд ник відповідно до банківськи х платіжних доручень частков о оплатив вартість виконаних робіт на загальну суму 220 00,00 грн ., а саме 13.07.10р. оплачено 30 000,00 грн., 16 .08.10р. перераховано 40 000,00 грн., 30.08.10р. здійснено платіж на суму 100 00, г рн., та 22.09.10р. відповідачем отрим ано ще 50 000,00 грн. Таким чином від повідач в порушення п. 2.2.4 Контр акту частково виконав взяті на себе грошові зобов'язання .

Згідно п. 4.5 Контракту послуг и генпідряду складають 6 835, 86 гр н. Таким чином, станом на 04.10.10р. з а генпідрядником рахується з аборгованість у розмірі 1 026, 14 г рн., яка заявлена позивачем до стягнення.

17.08.2010 року між сторонами укла дено Додаткову угоду № 1 до Кон тракту № 51 від 03.06.10р. на виконанн я вогнезахисних робіт метале вих конструкцій колон, перек риття та мансардного поверху на об' єкті “Комплекс житло вих будинків з об' єктами со ціальної інфраструктури по в ул. Маршала Тимошенко, 21 в Обол онському районі м. Києва, секц ія № 16”. Пунктом 8 зазначеної Д одаткової угоди сторони визн ачили договірну ціну, встано вили що вона є твердою і склад ає 114 751,20 грн.

Підписаними актами викона них робіт по формі КБ-3 та КБ-2в в ід 30.09.10р. на загальну суму 63 916,60 гр н. підтверджується графік ви конання робіт, які прийняті Г енпідрядником. Жодних претен зій щодо якості виконаних пі дрядних робіт, об' ємів, стро ків чи вартості не зазначено . Відповідно до п. 4.5 Контракту п ослуги генпідряду складають 3 442,54 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що

генпідрядник не оплатив ви конані підрядником роботи, с таном на 04.10.10р. заборгованість становить 60 474, 06 грн., а з урахува нням попередньої заборгован ості складає 61 500,20 грн.

З позовної заяви вбачаєтьс я що позивач просив суд, на під ставі ст.. 625 ЦК України стягнут и з відповідача три процента річних в сумі 1 880,58 грн. та інфля ційні в сумі 4 735,30 грн. грн. за пер іод прострочення грошового з обов' язання з 04.10.10р. по 10.10.11р., за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (Підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (Замовник а), а Замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини с прави та докази на їх підтвер дження свідчать про те, що поз ивачем перераховані кошти у вигляді авансового платежу д ля виконання відповідачем ро біт по електротехнічному вим ірюванню проте відповідач та ку роботу не виконав, акти при ймання - передачі не направи в.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и та ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що оскільки позивачем до ведений факт неналежного ви конання відповідачем зобов ' язань за договором підряду , факт наявності заборговано сті відповідача в сумі 61 500,20 грн . підтверджено матеріалами с прави, отже позовні вимоги що до стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 61 500,20 грн. , правомірно визнано судом пе ршої інстанції обґрунтовані та такими, що підлягають зад оволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Отже, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції пр авомірно прийнято до уваги, щ о інфляційні та три процента річних за прострочення грош ового зобов' язання є іншим и засобами захисту порушеног о права, які не можливо ототож нювати з неустойкою.

За таких обставин, посиланн я позивача на приписи ст. 625 ЦК Украйни є обґрунтовані, у зв' язку з чим з відповідача підл ягає стягнення на користь по зивача три процента річних в сумі 1 880,58 грн. та інфляційні в с умі 4 735,30 грн. грн. за період прос трочення грошового зобов' я зання з 04.10.10р. по 10.10.11р.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 29.11.2011 року у справі № 32/117, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Київське будівельне п ідприємство № 3» на рішення господарського суду міста К иєва від 29.11.2011р. року у справі № 32/117 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 29.11.2011р. року у справі № 32/117 залишити без змін .

Матеріали справи № 32/117 пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотн іков С.В.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.03.2012
Оприлюднено02.04.2012
Номер документу22239710
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/117

Ухвала від 27.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хрипун О.О.

Постанова від 27.03.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дзюбко П.О.

Ухвала від 18.03.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 25.02.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 26.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Ухвала від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Постанова від 17.12.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Грабован Л.І.

Рішення від 02.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 20.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні