Постанова

від 27.03.2012 по справі 7/298-53/133-42/381

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 7/298-53/133-42/381

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 43 від 31.12.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. в ід 05.01.2012 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн а

компанія «Київвод оканал»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 13.12.2011 р.

у справі № 7/298-53/133-42/381

за позовом Публічного акціон ерного товариства «Акціонер на

компанія «Київвод оканал» (далі ПАТ

«Київводоканал»)

до Комунального підп риємства «Індустріальне»

Солом' янської ра йонної у м. Києві раді (далі КП

«Індустріальне»)

про стягнення боргу, не устойки, сум за прострочення

виконання боржник ом грошового зобов' язання,

ціна позову 572 865,61 гр н.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 13.12.2011 р. пр овадження у справі № 7/298-53/133-42/381 в ч астині вимог про стягнення 35 837,11 грн. боргу, 2006,88 грн. збитків вн аслідок інфляції за час прос трочення, 359,35 грн. 3 % річних з про строченої суми та 2 455,58 грн. пені , 406,59 грн. витрат по оплаті держа вного мита, 16,75 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу припи нити. В іншій частині позову в ідмовити.

Не погоджуючись зі згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю. В обґ рунтування своїх вимог зазна чив, що місцевий суд при прийн ятті рішення виходив з надан ого відповідачем розрахунк у та неправомірно змінив при значення платежу на суму 361 808,26 грн., а також невірно застосув ав п.п. 2.1.5 та 2.1.6 укладеного між ст оронами договору тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за на ведених у скарзі підстав.

Представник відповіда ча доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 28.05.2010 р. ПАТ «Київводо канал» звернулось до господа рського суду м. Києва з позово м до КП «Індустріальне» про с тягнення 540 814,98 грн. боргу, 19 153,43 гр н. інфляційних втрат, 1 646,45 грн. 3 % річних, 11 250,75 грн. пені. В обгрунт ування своїх вимог зазначило , що 01.04.2008 р. між сторонами укладе но договір № 08209-А/2-09 на постачан ня питної води та приймання с тічних вод через приєднані м ережі (далі Договір), за умовам и якого позивач зобов' язавс я постачати відповідачу питн у воду, приймати каналізацій ні стоки, а відповідач - опла чувати надані послуги. Всупе реч умовам Договору відповід ач частково оплатив спожиту протягом грудня 2009-березня 2010 р .р. питну воду та надані послуг и з водовідведення, станом на 01.04.2010 р. його борг становив 540 814,98 г рн.. Одночасно позивач просив на підставі ст. 625 ЦК України ст ягнути борг з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за час прострочення в розмі рі 19 153,43 грн., 3 % річних з простроч еної суми в розмірі 1 646,45 грн., а т акож на підставі п. 4.2 Договору пеню в сумі 11 250,75 грн. тощо.

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 27.09.2010 р. по спр аві № 7/298 позов задоволено повн істю : з КП «Індустріальне» ст ягнуто на користь ПАТ «Київв одоканал» 540 814,98 основного борг у, 19 153,43 грн. інфляційних втрат, 1 646,45 грн. 3 % річних, 11 250,75 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 15.12.2010 р. по цій же справ і апеляційну скаргу задовол ено частково. Рішення господ арського суду м. Києва від 27.09.2010 р. скасовано частково. Стягну то з КП «Індустріальне» на ко ристь ПАТ «Київводоканал» 397 644,31 грн. основного боргу, 6627,80 грн . інфляційних втрат, 1 261,22 грн. 3 % р ічних, 8 618,34 грн. пені. В іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 01.03.2011 р. по справі № 7/298 рішення обо х судових інстанцій скасован о з посиланням на ненадання с удами правової оцінки доказа м та доводам відповідача щод о обсягу одержаних послуг та їх оплати, виходячи з доведен ості цього обсягу складеними позивачем документами за ум овами Договору. Положеннями п.п. 2.1.2 та 2.1.6 Договору не позбавл ено відповідача права на зап еречення в суді обсягу одерж аних послуг та цільове спрям ування здійсненої оплати за умови надання належних та до пустимих доказів на підтверд ження таких заперечень; відп овідні доводи відповідача ча стково прийнято апеляційни м судом незалежно від надани х позивачем документів, нато мість заперечення відповіда ча в іншій частині судами не р озглянуто та не спростовано.

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 16.05.2011 р. по спр аві № 7/298-53/133 позов задоволено ча стково: з КП «Індустріальне» стягнуто на користь ПАТ «Киї вводоканал» 35 837,11 основного бо ргу, 2 006,88 грн. інфляційних втрат , 359,35 грн. 3 % річних, 2 455,58 грн. пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. рішення господ арського суду м. Києва від 16.05.2011 р. по справі № 7/298-53/133 залишено бе з змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 25.1 0.2011 р. по справі № 7/298-53/133 рішення о бох судових інстанцій скасов ано з посиланням на відсутні сть в обох судових рішеннях н а підставі яких доказів визн ано доведеним розрахунок від повідача в сумі 35837,11 грн. постав леної та сплаченої за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р. ним холодної во ди та не досліджено здійснен ого позивачем розрахунку бор гу за холодну воду в сумі 397 644,31г рн.. Окрім цього, судами не пер евірено, яким чином та ким зд ійснено оплату холодної води , що використовується для гар ячого водопостачання, не нав едено правових підстав для з вільнення відповідача від оп лати вартості одержаних посл уг. Суди не надали правової оц інки доказам та доводам відп овідача щодо обсягу одержани х послуг за Договором, їх опла ти тощо.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про при пинення провадження в частин і вимог про стягнення 35 837,11 грн. боргу, 2 006,88 грн. збитків внаслід ок інфляції за час простроче ння, 359,35 грн. 3 % річних з простроч еної суми та 2 455,58 грн. пені, а так ож про безпідставність й нео бґрунтованість позовних вим ог в іншій частині.

Так, відмовляючи в задов оленні позовних вимог, місце вий суд встановив, що кількіс ть поданої згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 До говору води передбачено визн ачати за показниками зареєст рованого у постачальника ліч ильника,, окрім передбачених Правилами користування випа дків. У випадку наявності у аб онента декількох об' єктів в одоспоживання, облік спожито ї ним води здійснюється з ура хуванням показань всіх лічил ьників, зареєстрованих за аб онентом. Обсяг наданої води д ля поливу визначається за по казаннями лічильника. В разі технічної неможливості вста новлення лічильника, кількіс ть поставленої для поливу во ди може визначатися за узгод женим з постачальником розра хунком на підставі наданих а бонентом офіційних документ ів, якими визначено площу пол иву.

Зняття показань з лічил ьника здійснюється, як прави ло, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента згід но встановленого графіком о бслуговування постачальник а строку. Для абонента із стаб ільним об' ємом водоспожива ння (до 30 м. куб. із незначним ко ливанням) зняття показань з л ічильника може здійснюватис я постачальником покварталь но, при цьому останній направ ляє абоненту щомісячно розра хункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із й ого середньодобового спожив ання води. Показання лічильн ика за відповідний період мо жуть бути прийняті до розрах унків постачальником від або нента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпе чить присутності свого предс тавника для зняття показань, дані, що зняті постачальнико м є підставою для виставленн я розрахункових документів н а оплату наданих послуг тощо .

Кількість стічних вод н а підставі п. 2.1.4 Договору визна чається за показаннями лічил ьників стічних вод, або за кіл ькістю стічних вод, що надход ить із комунального водопров оду та інших джерел водопост ачання згідно показань лічил ьників води, або іншим способ ом визначення об' ємів стокі в у відповідності до розділу 21 Правил користування та місц евих правил приймання.

Строк оплати за Договор ом (п.п. 2.2.2, 2.2.3) встановлено десят ь днів з дня подання позиваче м платіжних документів до ба нківської установи. В разі не отримання від постачальника поточного щомісячного розра хункового документу, абонент здійснює оплату вартості на даних йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходя чи з діючого тарифу та фактич ної кількості спожитої води.

Строк дії Договору відп овідно до розділу 7 Договору протягом одного року і набув ає чинності з моменту його пі дписання сторонами, вважаєть ся пролонгованим на новий ст рок, якщо за 20 днів до його закі нчення однією із сторін не бу де письмово заявлено про йог о припинення. Доказів припин ення договору в установленом у порядку суду не надано.

З пояснень сторін, надан их позивачем дебетових інфор маційних повідомлень видно, що заявлені ним вимоги факти чно стосуються оплати обсягі в питної води та послуг водов ідведення за період грудень 2009-березень 2010 р.р..

Заявлені позивачем вим оги про стягнення боргу по оп латі вартості питної води, ви користаної для потреб гарячо го водопостачання задоволен ню не підлягають, оскільки зг ідно п. 3.13 чинних з цього часу П равил користування системам и централізованого комуналь ного водопостачання та водов ідведення в населених пункта х України, затверджених нака зом Міністерства з питань жи тлово-комунального господар ства України № 190 від 27.06.2008 р., розр ахунки з виробником послуг ц ентрального водопостачання і водовідведення на підстав і укладених договорів за вес ь обсяг питної води, яка відпу щена з систем водопостачання і використана на потреби гар ячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб' єк ти господарювання, у яких теп лові пункти (котельні) перебу вають на балансі або яким вон и передані в управління, повн е господарське відання, кори стування, концесію.

Згідно рішення господа рського суду м. Києва від 30.03.2010 р . у справі № 42/47, яке набрало зако нної сили, на балансі відпові дача теплові пункти, з яких йо му здійснюється постачання г арячої води, не перебувають.

Тому місцевий суд вважа в, що в позові про стягнення 504 9 78,92 грн. вартості питної води дл я потреб гарячого водопостач ання, наданих протягом грудн я 2009-березня 2010 р.р. (згідно надан ого позивачем розгорнутого р озрахунку позовних вимог), сл ід відмовити.

Доводи позивача щодо ві дсутності у нього самостійно го договору на постачання об сягів питної води для потреб гарячого водопостачання з в олодільцем теплового пункту на дають законних підстав дл я покладення обов' язку по о платі цих обсягів на відпові дача. Пред' явлення цих вимо г свідчить про його намаганн я перекласти свої ризики, які виникають у зв' язку із здій сненням господарської діяль ності з централізованого вод опостачання у населених пунк тах, на відповідача, що чинним законодавством не передбаче но.

За відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вищезга даного розміру заборгованос ті, суд першої інстанції вваж ав, що слід відмовити в позові й в частині стягнення 17 146,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 287,10 грн. тр ьох процентів річних з прост роченої суми та 8 795,17 грн. пені, н арахованих на цю суму.

Поданим позивачем розг орнутим розрахунком, який в ч астині визначення вартості п итної води для потреб холодн ого водопостачання та послуг водовідведення відповідає в имогам чинного законодавств а, умовам договору, проведени й на підставі даних маршрутн их листів і розшифровок раху нків абонента, актів про знят тя показань водолічильника, підтверджується факт постач ання позивачем відповідачу в спірному періоді питної вод и для потреб холодного водоп остачання та послуг водовідв едення вартістю 2 408 182,93 грн.. Згід но пояснень позивача та вище згаданого розрахунку розмір у проведених відповідачем пл атежів за надані протягом по зовного періоду послуги за Д оговором такі становлять 2 352 383 ,84 грн.. З огляду на наявні матер іали справи оплати у розмірі 361 808,26 грн. позивачем зарахован о в рахунок оплати питної вод и, використаної відповідачем для потреб гарячого водопос тачання, хоча обов' язку про водити оплату цих обсягів у н ього немає. Тому місцевий суд вважав, що кошти в розмірі 361 808,2 6 грн. слід зарахувати в рахуно к оплати послуг водопостачан ня і водовідведення за Догов ором.

Припиняючи провадженн я по справі, місцевий суд вваж ав доведеною поясненнями сто рін, платіжними дорученнями №№ 3175, 3176, 3177, 3178 від 17.06.2011 р. оплату від повідачем послуг за Договоро м в розмірі 35 837,11 грн., пені в розм ірі 2 455,58 грн., трьох відсотків рі чних з простроченої суми в ро змірі 359,35 грн., інфляційних втр ат в сумі 2006,88 грн. після звернен ня позивача з позовом до суду . За відсутності предмету спо ру в цій частині , провадження по справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припин енню тощо.

За таких обставин, (в том у числі з врахуванням вищена ведених висновків Вищого гос подарського суду та незмінно го обсягу доказів по справі), а пеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду , як законними, обґрунтованим и обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яки х, як і нормативне обґрунтува ння прийнятого судового ріше ння наведено місцевим судом , підстав для скасування ріше ння суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерна компанія «Ки ївводоканал» залишити без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва від 13.12.2011 р. по справі № 7/298-53/133-42/381 - без змін.

Матеріали справи № 7/298-53/133- 42/381 повернути до господарсько го суду м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Шапран В.В.

Сі тайло Л.Г.