Постанова

від 13.03.2012 по справі 5015/6622/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 5015/6622/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства “Дрогобицьки й молочний завод” б/н від 01.02.2012р . (вх. № 332 від 09.02.2012 р.)

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 24.01.2012 року

у справі № 5015/6622/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лестер», м. Дубно Рівненсько ї області

до відповідача 1 Публічн ого акціонерного товариства “Дрогобицький молочний заво д”, м. Дрогобич Львівської обл асті

до відповідача 2 Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Слава», с.Мако вичі Турійського району Воли нської області

про стягнення 114823,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - Лоза О.М. - ди ректор; ОСОБА_1 - представ ник (довіреність в матеріала х справи);

від відповідача 1 - ОСОБА _2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2 - не з'яви вся (належно повідомлений).

Судом роз'яснено учас никам судового процесу права та обов'язки, передбачені ст.с т. 20, 22, 29 Господарського процесу ального кодексу України (над алі - ГПК України).

Відводів складу суду в пор ядку ст. 20 ГПК України не заявл ялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу в ід учасників судового процес у не надходило.

Причини відкладення справ и викладено в ухвалі суду від 29.02.2012 року.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців Відкрите акціоне рне товариство «Дрогобицьки й молочний завод»змінило най менування на Публічне акціон ерне товариство «Дрогобицьк ий молочний завод».

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 24.0 1.2012 року у справі № 5015/6622/11 (суддя Ст анько Л.Л.) задоволено частков о позов Товариства з обмежен ою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Лестер»до Публічного акціонерного товариства (над алі ПАТ, апелянт, скаржник) «Др огобицький молочний завод»т а стягнуто з цього відповіда ча на користь позивача 42200 грн. основного боргу, 19174,36 грн. 20% річн их, 625,21 грн. державного мита та 12 8,50 грн. вартості витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У задов оленні позовних вимог про ст ягнення 36529,45 грн. пені, 16919 грн. 20% рі чних, 525,03 грн. державного мита, 10 7,50 грн. вартості витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи відмовле но. Звільнено від відповідал ьності Сільськогосподарськ ий виробничий кооператив «Сл ава».

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ПАТ «Дрогобицький молоч ний завод»оскаржило його в а пеляційному порядку. Зокрема , в апеляційній скарзі зазнач ає про те, що при прийнятті оск арженого рішення судом першо ї інстанції порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, а висновки суду, вик ладені в рішенні, не відповід ають фактичним обставинам сп рави, а тому просить його скас увати та прийняти нове рішен ня у справі, яким в поданому до нього позові відмовити.

В обґрунтування наведених підстав для скасування оска рженого рішення, апелянт пос илається на те, що судом першо ї інстанції не було врахован о, що момент оплати 20% вартості обладнання після пуско-нала дки та підписання акта прийм ання-передачі, відповідно до п.4.2 контракту №22 не настав, оск ільки у матеріалах справи ві дсутні належні докази, які б с відчили про виконання пуско- налагоджувальних робіт та пі дписання акту приймання-пере дачі між ТзОВ «Лестер»та ПАТ «Дрогобицький молочний заво д». Апелянт зазначає, що суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку про факт здійснення п уско-наладки обладнання на п ідставі неналежних та недопу стимих доказів, зокрема акта про проведення пуско-налаго джувальних робіт від 22.10.2008 року , укладеного між ТзОВ «Лестер »та Сільськогосподарським в иробничим кооперативом (нада лі СВК) «Слава», який не був ст ороною Контракту №22. Даний акт , як зазначає скаржник, складе ний 22.10.2008 року, однак, обладнанн я за Контрактом №22 було постав лено, 03.11.2008 року, що стверджуєть ся видатковою накладною №РН- 0000033 від 03.11.2008 року. Окрім цього, ап елянт зазначає, що момент опл ати основного боргу у розмір і 42200 грн. не настав, оскільки ма є мало місце прострочення кр едитора. Також, ПАТ «Дрогобиц ький молочний завод»у апеляц ійній скарзі вказує, що місце вий господарський суд при об ґрунтуванні рішення посилав ся на договір оренди холодил ьного обладнання від 17.11.2008 року , який на думку апелянта не міс тить даних, що стверджують фа кт передачі в оренду СВК «Сла ва»ПАТ «Дрогобицький молочн ий завод»саме цього холодиль ного обладнання, яке було пос тавлено відповідачу 1 згідно Контракту №22 позивачем.

Скаржник також вказує, що у зв' язку з простроченням кре дитора у ПАТ «Дрогобицький м олочний завод»відсутній обо в' язок щодо сплати штрафних санкцій, передбачений Контр актом №22.

Також, апелянт зазначає про безпідставне залучення до с прави в якості відповідача С ВК «Слава».

Скаржник просить скасуват и рішення Господарського суд у Львівської області від 24.01.2012 р оку та прийняти нове рішення у справі, яким в поданому до н ього позові відмовити.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Лестер»у від зиві на апеляційну скаргу за перечило проти доводів та ви мог апеляційної скарги, поси лаючись на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а то му його слід залишити без змі н. Зокрема, позивач зазначає, щ о відповідно до умов п.4.2 Контр акту №22 встановлено чітку пос лідовність розрахунків: 20% вар тості товару, що становить 21300 г рн., попередня оплата; 60% вартос ті товару, що становить 63900 грн. , оплата в момент відвантажен ня товару; 20% вартості товару, щ о становить 21300 грн., кінцевий р озрахунок після пуско-наладк и молокоохолоджувача та підп исання акта приймання-переда чі. 22.10.2008 року ТзОВ «Лестер»пров ело пуско-налагоджувальтні р оботи охолоджувача молока, я кий був встановлений у с. Мако вичі Турійського району Воли нської області. 03.11.2008 року молок оохолоджувач був відписаний ПАТ «Дрогобицький молочний завод». Таким чином, позиваче м виконано взяті на себе зобо в' язання згідно Контракту № 22. Також, позивач вказує, що без заперечним фактом, що підтве рджує виконання своїх зобов' язань є те, що ТзОВ «Лестер»по факту проведення попередньо ї оплати та поставки товару в иписано податкові накладні в ід 08.10.2008 року №41 та від 03.11.2008 року №42 , які відображені у бухгалтер ському та податкових звітах відповідача 1. Натомість ПАТ « Дрогобицький молочний завод »оплатило вартість обладнан ня лише на суму 64300 грн. Також, по зивач зазначає, що відповідн о до п.7.7 Контракту №22 від 08.10.2008 рок у сторони погодили застосува ння підвищеного розміру (20%) рі чних відсотків, у зв' язку з ч им загальна сума нарахованих відсотків за період з 25.10.2009 рок у до 26.09.2011 року становить 19174,36 грн . Позивач також вказує, що відп овідно до п.6.5 Контракту №22 ним проведено пуско-налагоджува льні роботи. Дані роботи були проведені не на виробничих п отужностях відповідача 1, а на фермі СВК «Слава»у с. Макович і Турійського району Волинсь кої області, у зв' язку з чим п ідписання акта прийому-перед ачі представником ПАТ «Дрого бицький молочний завод»та ск ріплення його печаткою ПАТ « Дрогобицький молочний завод »було фізично неможливим. Ще одним доказом прийняття вик онаного зобов' язання, на ду мку позивача, є той факт, що 17.11.20 08 року ПАТ «Дрогобицький моло чний завод»уклало з СВК «Сла ва»договір оренди холодильн ого обладнання та за актом пр ийому-передачі передало відп овідачу 2 поставлений молоко охолоджувач.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив до води та вимоги апеляційної с карги відповідача 1. Просив ап еляційний господарський суд залишити без змін рішення Го сподарського суду Львівсько ї області від 24.01.2012 року у цій сп раві.

Від відповідача 1 представн ик в судовому засіданні апел яційну скаргу підтримав та п росив апеляційний господарс ький суд скасувати рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 24.01.2012 року та при йняти нове рішення, яким у зад оволені вимог позивача відмо вити у повному обсязі.

Відповідач 2 будучи належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и не забезпечив явку повнова жного представника у судове засідання, однак надіслав на адресу суду лист вих. №23 від 20.02. 2012 року, в якому просить рішенн я Господарського суду Львівс ької області від 24.01.2012 року в ча стині звільнення СВК «Слава» від відповідальності залиши ти без змін, а апеляційну скар гу у цій частині без задоволе ння.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду, керуючись нормами ст . 101 ГПК України щодо меж перегл яду справи в апеляційній інс танції, вважає, що є можливим п рийняти за наслідками розгля ду апеляційної скарги постан ову в даному судовому засіда нні.

Львівський апеляційний г осподарський суд, перевіривш и доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, та дослідивш и наявні докази у справі, зроб ив висновок, що апеляційна ск арга підлягає до часткового задоволення. При цьому, апеля ційний суд встановив наступн і обставини та керувався так ими мотивами.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08.10.2008 року між ТзОВ «Ле стер»та ВАТ «Дрогобицький мо лочний завод» укладено Контр акт №22. Відповідно до умов дан ого Контракту ТзОВ «Лестер»з обов' язувалось передати у в ласність ВАТ «Дрогобицький м олочний завод»молокоохолод жувач ємністю 3000 л. в кількості 1 штука, а ВАТ «Дрогобицький м олочний завод»зобов' язува лось прийняти даний товар та оплатити його у відповіднос ті до умов Контракту.

У відповідності до п.3.2 Контр акту загальна сума Контракту становила 106500 грн.

Пунктом 4.2 Контракту була ви значена послідовність розра хунків:

- 20% вартості товару, що становить 21300 грн., попередня оплата;

- 60% вартості товару , що становить 63900 грн., оплата в м омент відвантаження товару;

- 20% вартості товару, що с тановить 21300 грн., кінцевий розр ахунок після пуско-наладки м олокоохолоджувача та підпис ання акта приймання-передачі .

ВАТ «Дрогобицький моло чний завод»24.10.2008 року видало до віреність серії ЯПИ №000704/155 (терм ін дії якої до 03.11.2008 року) на одер жання від позивача молокоохо лоджувача, доказів анулюванн я якої у встановленому поряд ку ВАТ «Дрогобицький молочни й завод»не надало.

03.11.2008 року згідно вказаної до віреності представник товар иства-покупця отримав по вид атковій накладній №РН-0000033 моло коохолоджувач. Ці обставини не спростовані, документальн о підтверджені і не заперечу ються.

Спір між сторонами виник ст осовно оплати одержаного тов ару.

Матеріали справи підтверд жують факт часткової оплати ВАТ «Дрогобицький молочний з авод»:

08.10.2008 року ВАТ «Дрогобицький молочний завод»провело част кову оплату вартості товару в сумі 21300 грн.;

15.09.2009 року - 10000 грн.;

08.12.2009 року - 5000 грн.;

25.12.2009 року - 5000 грн.;

21.04.2010 року - 10000 грн.;

27.05.2010 року - 10000 грн.;

01.09.2010 року - 3000 грн.

Всього було проведено опла ти на загальну суму 64300 грн.

17.09.2010 року та 27.09.2011 року на адрес у ВАТ «Дрогобицький молочний комбінат»було скеровано пре тензії з вимого перерахувати суму заборгованості у розмі рі 42200 грн.

Із розрахунку заборговано сті наданого ТзОВ «Лестер»за період з 23.10.2008 року до 26.09.2011 року п озивачем розраховано наступ ну заборгованість: основний борг - 42200 грн., 20% річних - 36094,03 гр н., пеня - 36529,45 грн.

Відповідно до наданого поз ивачем уточненого розрахунк у заборгованості за період з 25.10.2009 року до 26.09.2011 року основний б орг відповідача 1 становить 422 00 грн., 20% річних - 19174,36 грн.

Відповідно до п.3.2 Контракту №22 загальна сума контракту ст ановить 106500 грн.

Пунктом 4.2 Контракту передб ачено послідовність розраху нків, зокрема: 20% вартості това ру, що становить 21300 грн., попере дня оплата; 60% вартості товару , що становить 63900 грн., оплата в м омент відвантаження товару; 20% вартості товару, що станови ть 21300 грн., кінцевий розрахунок після пуско-наладки молокоо холоджувача та підписання ак та приймання-передачі.

Відповідно до п.6.5 Контракту пуско-налагоджувальні робот и виконуються за рахунок «Пр одавця».

Пунктом 7.2 Контракту сторон и погодили, що покупцю (ПАТ «Др огобицький молочний завод») за прострочення платежу нара ховується пеня у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен д ень прострочення платежу.

Пунктом 7.7 Контракту сторон и погодили, що у разі виникнен ня між сторонами відносин, ко ли одна сторона користується грошовими коштами іншої сто рони, то за користування чужи ми грошовими коштами за пору шенням умов Контракту, встан овлюється санкція у розмірі 20% річних.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищенаведених умо в Контракту, даний Контракт п о своїй правовій природі міс тить ознаки договорів постав ки та підряду, правове регулю вання яких здійснюється норм ами § 3 глави 54 та § 1 глави 61 Циві льного кодексу України.

Із акту прийому-передач № 9 від 22.10.2008 року вбачається, що Тз ОВ «Лестер»провело пуско-нал агоджувальні роботи охолодж увача молока ємністю 3000 л., пере лік проведених робіт, місце в иконання робіт (с. Маковичі Ту оійського району Волинської області), а також те, що даний а кт підписано ТзОВ «Лестер»та СВК «Слава».

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України гос подарські зобов' язання пов инні виконуватися у відповід ності до умов договору, належ ним чином та в установлений с трок.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як встановлено місцевим г осподарським судом, відповід ач 1 не виконав належним чином своїх зобов' язань згідно К онтракту №22 від 08.10.2008 року щодо о плати вартості поставленого товару.

На підставі вищенаведеног о господарський суд Львівськ ої області прийшов до виснов ку, що відповідач 1 не виконав своїх зобов' язань за вищеза значеним Контрактом в частин і повної оплати вартості пос тавленого та отриманого ним товару, заборгувавши тим сам им позивачу на час розгляду с прави в суді першої інстанці ї 42200 грн. (з урахуванням частко вої проплати на суму 64300 грн.), як і підлягають стягненню.

Крім цього, суд першої інста нції задоволив позов в части ні стягнення 19174,36 20% річних (з ура хуванням уточненого розраху нку заборгованості).

Однак, судова колегія не п огоджується з таким висновко м суду першої інстанції з огл яду на наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з ч.4 ст. 232 ГК України ві дсотки за неправомірне корис тування чужими коштами справ ляються по день сплати суми ц их коштів кредитору, якщо зак оном або договором не встано влено для нарахування відсот ків інший строк.

Умовами Контракту №22 передб ачено забезпечення зобов' я зання у вигляді сплати пені.

Керуючись ст. 625 ЦК України та умовами Контракту №22, позивач ем відповідно до розрахунку та уточненого розрахунку бул о нараховано ПАТ «Дрогобицьк ий молочний завод»19174,36 грн. - 20% рі чних за період з 25.10.2009 року до 26.09.2 011 року, 36529,45 грн. - пені за період з 23.10.2008 року до 26.09.2011 року.

При проведенні розрахунку 20% річних, позивач виходив із в сієї суми боргу, який виник у в ідповідача 1 внаслідок невик онання зобов' язання, передб аченого умовами Контракту №2 2 щодо повної оплати вартості отриманого ним товару за пер іод з 25.10.2009 року до 26.09.2011 року, з чим погодився суд першої інстан ції.

Однак, колегія суддів Львів ського апеляційного господа рського суду з таким висновк ом місцевого господарського суду погодитись не може. При п рийнятті оскаржуваного ріше ння Господарським судом Льві вської області не було врахо вано, що здійснюючи розрахун ок 20% річних та пені, позивач ви значив початок строку простр очення зобов' язання боржни ком датою підписання акта пр ийому-передачі №9 від 22.10.2008 року . Місцевий господарський суд не надав належної оцінки вид атковій накладній №РН-0000033 від 03.11.2008 року, відповідно до якої з дійснювалась передача молок оохолоджувача згідно з пункт ом 4.2 укладеного Контракту.

Також суд першої інстанції помилково, як на належний док аз, послався на вказаний вище акт прийому-передачі, оскіль ки такий підписаний ТзОВ «Ле стер» та СВК «Слава», яке не бу ло стороною Контракту. Тому, п ри визначенні основної суми боргу було безпідставно вклю чено 21300 грн. (20% - кінцевий розрах унок після пуско-наладки мол окоохолоджувача та підписан ня акта приймання-передачі). В раховуючи, що оплата даної су ми була обумовлена настанням події (пуско-наладкою молоко охолоджувача та підписанням акта прийому-передачі), яка ві дповідно до матеріалів справ и не настала, тому в ПАТ «Дрого бицький молочний завод», від повідно до положень ст.530 ЦК Ук раїни, не настало обов' язку щодо оплати 21300 грн., що не було в раховано місцевим господарс ьким судом. Тому рішення місц евого господарського суду в цій частині підлягає скасува нню з прийняттям нового, яким у задоволенні позовних вимо г необхідно відмовити.

Позивач вправі при настанн і цієї події в загальному пор ядку вимагати від відповідач а 1 решту суму оплати.

Відповідно до ст.232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до ст.223 ГК Україн и при реалізації в судовому п орядку відповідальності за п равопорушення у сфері господ арювання застосовуються заг альний та скорочені строки п озовної давності, передбачен і Цивільним кодексом України , якщо інші строки не встановл ено цим Кодексом.

Із положень ст.258 ЦК України, вбачається, що до вимог про ст ягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.267 ЦК Україн и позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи часткове скасу вання рішення місцевого госп одарського суду Львівської о бласті у частині стягнення 2130 0 грн. основного боргу, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає за необхідне пр овести новий перерахунок 20% рі чних. Враховуючи, що ПАТ «Дрог обицький молочний завод»зді йснило наступні проплати: 15.09.20 09 року - 10000 грн.; 08.12.2009 року - 5000 грн .; 25.12.2009 року - 5000 грн.; 21.04.2010 - 10000 року ; 27.05.2010 року - 10000 грн.; 01.09.2010 року - 3000 грн., колегія суддів вважає, що необхідно стягнути 20% річних за період: з 25.10.2009 року до 08.12.2009 рок у - 1329,04 грн.; з 09.12.2009 року до 25.12.2009 рок у - 455,51 грн.; з 26.12.2009 року до 21.04.2010 рок у - 2814,41 грн.; з 22.04.2010 року до 27.05.2010 рок у - 668,71 грн.; з 28.05.2010 року до 01.09.2010 рок у - 1270,30 грн.; з 02.09.2010 року до 26.09.2011 рок у - 4466,30 грн., а всього разом - 11004 ,27 грн. за таких обставин рішен ня господарського суду Львів ської області в частині стяг нення 8170,09 грн. 20% річних підляга є скасуванню з прийняттям но вого, яким у задоволенні позо вних вимог необхідно відмови ти.

Суд, першої інстанції прийш ов до правильного висновку щ одо відмови у задоволенні по зовних вимог щодо стягнення пені за період з 23.10.2008 року до 26.09.2 011 року, оскільки представник ПАТ «Дрогобицький молочний з авод»у клопотанні від 23.12.2011 рок у просив суд застосувати до в имог позивача про стягнення пені позовну давність.

Пунктом 4 оскаржуваного рі шення СВК «Слава»звільнено в ід відповідальності. Однак, д ане викладення резолютивної частини рішення не відповід ає вимогам ст.84 ГПК України, ві дповідно до яких резолютивна частина має містити висново к про задоволення позову або про відмову в позові повніст ю чи частково по кожній з заяв лених вимог. Відповідно до ст .104 ГПК України порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення. Тому, рішення госпо дарського суду Львівської об ласті у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нов ого, яким необхідно відмовит и у задоволенні позовних вим ог ТзОВ «Лестер»до СВК «Слав а»за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене , та відповідно до вимог ст.7 За кону України «Про судовий зб ір»Львівський апеляційний г осподарський суд вважає за н еобхідне повернути позивачу 169,20 грн. судових витрат, зайво с плачених за подання позовної заяви до суду першої інстанц ії.

Окрім цього, Львівський апе ляційний господарський суд у відповідності з положеннями ст.ст.49, 105 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат у цій справі. Оскільки, з урах уванням уточнення до позовно ї заяви, загальний розмір вим ог позивача становить 97903,81 грн ., а позов задоволено у розмірі 31904,27 грн., то відповідач повинен відшкодувати позивачу 319,07 грн . державного мита, 76,91 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у сплачених за подання позов ної заяви до суду першої інст анції - всього 395,98 грн. судових витрат. Також позивач повине н відшкодувати відповідачу 5 42,48 грн. судового збору сплачен ого за подання апеляційної с карги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 24.01.2012 року у цій справі с касувати частково, в частині стягнення 21300 грн. основного бо ргу та 8170, 09 грн. 20% річних та прийн яти нове рішення про відмову в позовних вимогах у цій част ині.

3. Рішення Господарськ ого суду Львівської області у цій справі в частині стягне ння 20900 грн. основного боргу, 11004,27 грн. 20% річних залишити без змі н.

4. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Лесте р»до Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу «С лава»- відмовити.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «Д рогобицький молочний завод» (82100, Львівська область, м. Дрого бич, вул. Гайдамацька, код ЄДРП ОУ 00446428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лестер»(35600, Рівненська облас ть, м. Дубно, вул. Ціолковськог о, 14, код ЄДРПОУ 33337195) 395,98 грн. судови х витрат.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лестер»(35600, Рівненська обл асть, м. Дубно, вул. Ціолковськ ого, 14, код ЄДРПОУ 33337195) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Дрогобицький молоч ний завод»(82100, Львівська облас ть, м. Дрогобич, вул. Гайдамаць ка, код ЄДРПОУ 00446428) 542,48 грн. судово го збору за подання апеляцій ної скарги.

7. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Лестер»169,20 грн. судових вит рат, зайво сплачених за подан ня позовної заяви до суду пер шої інстанції, про що винести ухвалу.

Місцевому господарсько му суду видати відповідні на кази.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку згідно з Розділ ом ХІІ-І Господарського проц есуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складе но

21.03.2012 року