Постанова

від 20.03.2012 по справі 9/17-5028-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 9/17-5028-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Яро ш А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового зас ідання: Герасименко Ю.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „С Т.ГРУП”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 01 лютого 2012 року

по справі № 9/17-5028-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-МОНТАЖ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „СТ.ГРУП ”

про стягнення 150 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Агро-м онтаж” звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СТ ГРУП” про стягненн я 150 000,00 грн.

Позовні вимоги вмоти вовані тим, що відповідачем, в порушення умов усного догов ору поставки, укладеного між сторонами 19.12.2008 р., не виконано с воїх зобов' язань щодо поста вки товару, у зв' язку з чим по зивач вимагав повернення спл ачених коштів.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області по зов задоволено повністю, стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю „СТ.ГРУП ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „АГ РО-МОНТАЖ” 150 000,00 грн., а також 3000,00 г рн. судового збору.

Не погодившись з вищезазн аченим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „СТ.ГРУП” звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Одеської області від 01.02.2012р . та прийняти нове рішення, як им відмовити в позовних вимо гах в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу, апелянт вважає, що рі шення суду винесено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, а також судом неповно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я вирішення справи.

Скаржник зазначає, що рахун ком-фактурою №СФ-000018 від 19.12.2008р., н а який посилається позивач у підтвердження своїх вимог, н е визначено строк виконання зобов' язання, позивачем не направлялись на адресу відпо відача вимоги поставити прод укцію, а отже строк поставки к абельної продукції не наступ ив, тобто порушення зобов' я зання з боку відповідача нем ає.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги, та зазначав, що між стор онами укладено усний договір , основні умови якого погодже но між сторонами, а отже досяг нуто домовленості й щодо стр оку виконання зобов' язання , який розпочався з моменту пе рерахування позивачем на рах унок відповідача передплати за товар, та складав 7 днів, від повідно до ст.530 ЦК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи на предме т правильності встановлення обставин та застосування мі сцевим судом норм матеріальн ого права, судова колегія дій шла висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріал ів справи, 19.12.2008 року ТОВ „СТ ГРУ П” виставлено на адресу ВАТ „ Агромонтаж” (реорганізовани й в ТОВ з 08.02.11р.) рахунок-фактуру №СФ-000018 на оплату кабельно-про відникової продукції у кільк ості 1000 шт. вартістю 150 000,00грн. з ПД В. Тією ж датою виписано подат кову накладну №26 такого ж зміс ту, із зазначенням в якості ум ови поставки рахунок №СФ-000018 ві д 19.12.08р.

Таким чином, між сторонами у кладено усний договір постав ки, яким узгоджено предмет та ціну товару.

На виконання зазначеного д оговору, ВАТ „Агромонтаж” сп лачено на рахунок ТОВ „СТ ГРУ П” 150 000,00 грн. з призначенням пла тежу „за кабельну продукцію згідно рахунку „СФ-000018 від 19.12.08р. ”, що підтверджується банків ською випискою з особового р ахунку ВАТ „Агромонтаж” за 19.1 2.08р..

Однак, за твердженням позив ача, на момент подачі позову о плачений товар поставлено не було.

Позивачем вжито заходів до судового врегулювання спору шляхом надіслання претензії №7-юр від 06.07.11р. на адресу відпов ідача, в якій вимагав поверне ння сплачених коштів у розмі рі 150 000,00 грн. в строк до 01.08.11р., на як у відповідач листом від 27.07.11р. з а №27-07/1 повідомив, що сплачені к ошти зараховані в якості пер едплати за іншу продукцію за іншим договором №1812/2008 від 18.12.2008р ..

Таку ж позицію відповідач п ідтримав у судовому засіданн і, зазначивши, що сторони узго дили використання сплачених коштів в якості оплати аванс ового платежу за техніку - с амоскид HOWO 6*4 SINOTRACK мод. НОМЕР_1 .

Однак, в ході судового розгл яду представник позивача зап еречував проти такого твердж ення відповідача про згоду п озивача на зарахування в яко сті передплати за іншу проду кцію коштів в сумі 150000 грн., та в матеріалах справи відсутні б удь-які докази такої згоди ТО В „АГРО-МОНТАЖ”.

Окрім того, відповідачем на дано копію видаткової наклад ної №26 від 19.12.08р., що не відповіда ла оригіналу накладної, вида ної ТОВ „СТ ГРУП”. Як встановл ено судом першої інстанції т а вбачається з доповнень до п озовної заяви від 25.01.12р., твердж ення відповідача про невідпо відність оригіналу податков ої накладної №26 від 19.12.08р. було с простовано у судовому засіда нні від 18.01.12р. після ознайомлен ня представника відповідача з матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшл а висновку про наступне.

Відповідно до ст.205 ЦК Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Згідно ч.2 ст.206 зазначеного к одексу, юридичній особі, що сп латила за товари та послуги н а підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує під ставу сплати та суму одержан их грошових коштів.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння заміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Таким чином, між сторонами в иникли зобов' язання купівл і-продажу товару - кабельно- проводникової продукції, з б оку ТОВ „АГРО-МОНТАЖ” - зобо в' язання оплатити, а з боку Т ОВ „СТ ГРУП” - поставити тов ар.

На виконання своїх з обов' язань ТОВ „АГРОМОНТАЖ ” сплатило 150000,00 грн. у якості пе редплати, однак ТОВ „СТ ГРУП” своїх зобов' язань не викон ано.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Статями 662, 663 ЦК України встан овлено, що продавець зобов' язаний передати покупцеві то вар у строк, встановлений дог овором купівлі-продажу, а якщ о зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відпові дно до положень статті 530 цьог о Кодексу.

Частиною 2 статті 693 ЦК Україн и визначено, що у разі, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Судом першої інстанції вст ановлено направлення позива чем на адресу ТОВ „СТ ГРУП” пр етензії №7-юр від 06.07.11р., якою ТОВ „АГРО-МОНТАЖ” пред' явило в имогу у термін до 01.08.11р. поверну ти сплачені кошти у розмірі 150 000,00 грн. Дана претензія відпов ідачем залишена без задоволе ння.

Вищевикладене спростовує довід апелянта про те, що стро к виконання зобов' язання не наступив, оскільки не було ви моги про поставку товару.

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вико нання, що випадково настала п ісля прострочення. Якщо внас лідок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про наявність підстав для задов олення позовних вимог та стя гнення з відповідача 150 000,00 грн . суми попередньої оплати.

Твердження апелянта, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому не підлягають зад оволенню.

Враховуючи вищевикладен е, апеляційний суд дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування рішен ня.

Отже, апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „СТ.ГРУП” слід зал ишити без задоволення, а оска ржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „СТ.ГРУП” залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 01 люто го 2012 року по справі № 9/17-5028-2011 зали шити без змін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови пі дписано 23.03.2012р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М .В. Михайлов