Постанова

від 22.03.2012 по справі 5016/3606/2011(17/167)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5016/3606/2011(17/167)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Яро ш А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А .

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фермерського г осподарства „Михайлівське”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20 грудня 2011 р.

по справі № 5016/3606/2011(17/167)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Фермерського господ арства „Михайлівське”

про стягнення заборгов аності у розмірі 220 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну вся до господарського суду М иколаївської області з позов ною заявою до Фермерського г осподарства „Михайлівське” (відповідач, далі ФГ ) про стяг нення заборгованості у розмі рі 220 000,00 грн., стягнення судових витрат по справі, в тому числі на оплату послуг адвоката, на кладення арешту на банківськ ий рахунок ФГ „Михайлівське” , відкритий в Миколаївській о бласній філії ПАТ „Райффай зен Банк Аваль”, а також нак ладення арешту на майно ФГ „М ихайлівське” на суму 220 000,00грн. в порядку забезпечення позов у.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем у мов договору оренди трактору від 02.04.2008р., укладеного між стор онами, в частині сплати оренд ної плати за користування тр актором у розмірі 220 000,00 грн..

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечував проти вимог позивача, та зазначав, щ о договір підписаний не упов новаженою на те особою, а отже взагалі не вважається уклад еним, просив в задоволенні по зовних вимог відмовити у пов ному обсязі та припинити про вадження у справі.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20 грудня 2011 року по справі № 5016/3 606/2011(17/167) (суддя Коваль С.М.) позовн і вимоги задоволено в повном у обсязі. Стягнуто з відповід ача на користь позивача забо ргованість за договором орен ди від 02.04.2008р. у сумі 220 000,00грн., 2 220,00гр н. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о у відповідності до вимог ст .ст. 525, 526, 610 ЦК України та положен ь ст. 193 ГК України позивач підт вердив наявність заборгован ості відповідача у розмірі 220 000,00 грн. внаслідок порушення ФГ „Михайлівське” умов п.2.1.1 дого вору від 02.04.2008р. про оренду трак тора Т-150, доказами, наявними у м атеріалах справи.

Не погодившись з вищезазна ченим рішенням, ФГ „Михайлів ське” звернулось до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення скас увати та направити справу до господарського суду Миколаї вської області для продовжен ня вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що ріш ення суду винесене без повно го і всебічного з' ясування обставин справи та з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

При цьому скаржник зазнача є, що суд, приймаючи рішення пр о задоволення позовних вимог позивача, помилково дійшов в исновків про наявність у дог оворі оренди від 02.04.2008р. усіх іс тотних умов, передбачених за конодавством для договорів т акого типу, з огляду на те, що с пірним договором не визначен о, який саме предмет договору оренди, його технічні характ еристики та вартість, строк й ого дії, а також підстави вини кнення зобов' язання за дого вором, оскільки позивачем не надано доказів проведення з аправки орендованого тракто ра.

До того ж, як зазначає апеля нт, суд першої інстанції не пр ийняв до уваги його тверджен ня про те, що договір підписан о не уповноваженою особою, з п осиланням на Статут відповід ача, оскільки ОСОБА_3 не на давалось повноважень на укла дання договорів від імені ФГ „Михайлівське”.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, вважає рішення законним та обґрунтованим, т а просить залишити оскаржува не рішення без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм процесуального та м атеріального права встанови ла наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 02 квітня 2008 року між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець), що ді є на підставі свідоцтва про д ержавну реєстрацію №25220170000001216 ві д 17.07.2003р. та Фермерським господа рством „Михайлівське” (оренд ар), в особі ОСОБА_3, що діє н а підставі Статуту, укладено договір оренди трактору, згі дно умов якого, орендодавець передає орендарю в строкове користування трактор Т-150.

Пунктом 1.2.2. визначено, що тех ніка повинна приступити до р оботи з 07 квітня 2008 року на стро к, в залежності від потреби фе рмерського господарства „Ми хайлівське” та можливостей П П ОСОБА_1, за домовленістю .

Відповідно до п.1.3.3 договору , заправку трактору ГСМ та йог о ремонт здійснює ПП ОСОБА_ 1.

Розділом 2 цього договору сторони узгодили, що вартіст ь договору складає 220 000,00 грн. за сім місяців, виходячи з розра хунку 31430,00 грн. в місяць.

Розрахунок з орендодавце м проводиться по завершенню сільськогосподарських робі т.

Згідно акту приймання-пер едачі трактору Т-150 до договор у оренди від 02.04.2008р., без зазначе ння дати його укладення, на ви конання умов вказаного догов ору орендодавцем ФОП ОСОБА _1 надано, а орендарем ФГ „Мих айлівське” отримано в 2008 році трактор Т-150, передбачений дог овором оренди від 02.04.2008р. в задо вільному стані.

Відповідно до статті 9.1 Стат уту ФГ „Михайлівське”, затве рдженого протоколом №3 зборі в учасників від 04.05.2006р. та зареє строваного в Новоодеській ра йонній держадміністрації 08.06. 2006р., органами управління ферм ерським господарством є зага льні збори та голова ФГ.

Відповідно до п.9.4.1 управлінн я ФГ здійснює голова ФГ. Голов ою є його засновник - ОСОБА _4.

Відповідно до ст. 9.4.3, 9.4.4 голова ФГ укладає від імені господа рства угоди та вчиняє інші юр идично значимі дії відповідн о до законодавства України, т а може письмово доручати вик онання своїх обов' язків осо бі, яка працює за контрактом.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Порядок створення органів ю ридичної особи встановлюєть ся установчими документами т а законом. У випадках, встанов лених законом, юридична особ а може набувати цивільних пр ав та обов' язків і здійснюв ати їх через своїх учасників . Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеженн я повноважень щодо представн ицтва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадкі в, коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за вс іма обставинами не могла не з нати про такі обмеження.

Статтею 237 ЦК України встано влено, що представництвом є п равовідношення, в якому одна сторона зобов' язана або ма є право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вон а представляє. Представник м ає право діяти від імені і за р ахунок особи, яку він предста вляє. Письмова угода може бут и укладена від імені юридичн ої особи її представником на підставі довіреності, закон у, адміністративного акту та з інших підстав, встановлени х нормами законодавства.

Представник може бути упов новажений на вчинення лише т их правочинів, право на вчине ння яких має особа, яку він пре дставляє (ст. 238 ЦК України).

Суд першої інстанції, обґру нтовуючи рішення про задовол ення позову в частині стягне ння коштів, посилався на те, що ОСОБА_3 мав право підпису спірного договору на підста ві наказу №1 від 16 березня 2000 рок у.

Дійсно, в матеріалах справи наявний наказ №1 від 16 березня 2000 року про прийом на роботу ОСОБА_3 в Фермерське господ арство „Михайлівське” на пос аду директора з наданням йом у права представляти інтерес и господарства в органах вла ди, укладати від імені господ арства договори та підписува ти фінансові документи, підп исаний головою правління ФГ ОСОБА_5, яка відповідно до довідки реєстраційної палат и Виконавчого комітету Микол аївської міської ради від 21.12.20 11р. №1542-21 була головою Фермерськ ого господарства „Михайлівс ьке” у період з 01.01.2002р. по 06.06.2006р..

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Згідно частин 1, 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо воля сто рін виражена за допомогою те летайпного, електронного або іншого технічного засобу зв 'язку. Правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно ст. 208 Цивільно го кодексу України у письмов ій формі належить вчиняти, зо крема, правочини між юридичн ими особами; інші правочини, щ одо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до частини пер шої статті 215 ЦК підставою нед ійсності правочину є недодер жання стороною (сторонами) ви мог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення п равочину. Не може бути визнан ий недійсним правочин, який н е вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 799 Цивіль ного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій форм і.

Як вже зазначалось вище, між сторонами 02 квітня 2008 року був укладений договір оренди тр актору, від імені Фермерсько го господарства „Михайлівсь ке” договір підписаний ОСО БА_3, що діє на підставі Стату ту.

Згідно запису в ЄДР № 1517 107 0010 000059 від 18.04.2011 року ОСОБА_3 право п ідпису було надано з 18.04.2011 року по 03.10.2011 року.

Згідно з листом реєстраці йної палати Виконавчого комі тету Миколаївської міської р ади від 03.02.2012р. № 022-21 ОСОБА_4 мал а право підпису з 06.06.2006р. по 03.10.2011р. .

Докази надання ОСОБА_4 повноважень на підпис догов ору 02.04.2008р. ОСОБА_3 у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України відсутн і.

З урахуванням вищезазначе ного, суд апеляційної інстан ції приходить до висновку, що ОСОБА_3, який підписав спі рний договір 02.04.2008р., не мав повн оважень на його підписання, о скільки діючий на момент укл адення спірного договору гол ова правління ФГ ОСОБА_4 н е уповноважувала його на так і дїі.

Отже, вказаний договір є так им, що не вчинений відповідно до положень ст. 207 Цивільного к одексу України.

Відтак, заявлені ФОП ОСОБ А_1 позовні вимоги, підставо ю яких є правочин, що не вчинен о, не підлягають задоволенню .

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дав неправильну правову о цінку обставинам справи. У зв ' язку з чим місцевий господ арський суд припустився непр авильного застосування норм матеріального права, що є під ставою для скасування прийня того у справі рішення та відм ови в задоволенні позову про стягнення боргу за договоро м оренди.

Водночас колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за необхідне наго лосити на тому, що в матеріал ах справи відсутні докази, що свідчать про виконання стор онами умов спірного договору , існування фактичних віднос ин сторін, а саме наявний у мат еріалах справи акт прийому-п ередачі трактору не містить дати його укладання та техні чні характеристики трактора , взагалі відсутній акт про по вернення трактору після закі нчення строку дії договору, в ідсутні відомості про витрат и на ГСМ.

З огляду на зазначене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга Фермерського господарства „Михайлівське ” підлягає задоволенню. Ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 20 грудн я 2011 року необхідно скасувати , та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити в повному обсяз і.

Судові витрати розподілит и у відповідності до вимог ст . 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103- 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фер мерського господарства „Мих айлівське” - задовольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі №5016/3606/2 011(17/167) - скасувати.

В позові Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до Фермерс ького господарства „Михайлі вське” про стягнення заборго ваності у розмірі 220 000,00 грн. - від мовити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Фермерського господарст ва „Михайлівське” судовий зб ір в розмірі 2200,00грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає чиннос ті з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 26 березня 2012р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : М.В. Михайлов

О .О. Журавльов