Постанова

від 20.03.2012 по справі 30-28/17-3602-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 30-28/17-3602-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В .В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового з асідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом - не з' явився,

від відповідача за первісн им позовом - ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Головного упр авління Міністерства надзви чайних ситуацій України в Од еській області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13 січня 2012 року

у справі №30-28/17-3602-2011

за позовом Головного уп равління Міністерства надзв ичайних ситуацій України в О деській області

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕР ЕРОБНИЙ ЗАВОД”

про внесення змін у дода ток до договору

та

за зустрічним позовом Пу блічного акціонерного товар иства „ЛУКОЙЛ - ОДЕСЬКИЙ НАФ ТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД”

до відповідача Головно го управління Міністерства н адзвичайних ситуацій Україн и в Одеській області

про тлумачення пункту договору,

В судовому засіданні огол ошувалась перерва з 28.02.2012 року д о 20.03.2012 року.

встановив:

Головне управлін ня МНС України в Одеській обл асті звернулося до господарс ького суду Одеської області із позовом до Публічного акц іонерного товариства (ПАТ) „Л укойл - Одеський нафтопереро бний завод” про внесення змі н до додатку №5 „Кошторис вида тків на 2011 рік„ до договору №09/465 від 01.08.2009р., укладеного між Голо вним управлінням МНС в Одесь кій області та ПАТ „Лукойл - Од еський нафтопереробний заво д”, яким додатково передбачи ти видатки по КЕКВ 1343 „Інші пот очні трансфери населенню” у сумі 81480 грн. на виплату однораз ової грошової допомоги по ін валідності ОСОБА_2, ОСОБ А_3 та ОСОБА_4, та по КЕКВ 1135 у сумі 16 296 грн. на оплату ПДВ.

До початку розгляду с прави по суті відповідач под ав зустрічну позовну заяву д о Головного управління МНС У країни в Одеській області пр о тлумачення змісту п.3.4.8 догов ору №09/465 від 01.08.2009р., укладеного мі ж Головним управлінням МНС в Одеській області та ПАТ „Лук ойл - Одеський нафтопереробн ий завод”, шляхом визначення , що зобов' язання ПАТ „Лукой л - Одеський нафтопереробний завод” здійснювати відшкоду вання шкоди в разі загибелі а бо каліцтва працівників вико навця та інші витрати, згідно з вимогами Закону України „П ро пожежну безпеку” та закон одавства з питань охорони пр аці передбачає виключно: - зоб ов' язання по сплаті грошови х коштів в якості відшкодува ння шкоди працівникам Головн ого управління МНС України в Одеській області, що таку шко ду понесли (або непрацездатн им особам, що знаходилися на у триманні такого працівника - у випадку його загибелі), якщо нормами Закону України „Про пожежну безпеку” та законод авства з питань охорони прац і встановлений обов' язок зд ійснення такого відшкодуван ня; - зобов' язання нести витр ати (у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах), я кщо нормами Закону України „ Про пожежну безпеку” та зако нодавства з питань охорони п раці встановлений обов' язо к несення таких витрат для ко ла суб' єктів, до котрих нале жить ПАТ „Лукойл - Одеський на фтопереробний завод”.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 13 січня 2012 року в задоволенні первісного позову відмовлен о повністю, зустрічний позов задоволений.

Не погодившись з ріше нням суду, головне управлінн я Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області подало на нього апел яційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасува ти та постановити нове рішен ня, яким первісний позов задо вольнити та відмовити в задо воленні зустрічного позову.

Апеляційна скарга мо тивована наступним.

Суд в мотивувальній ч астині рішення не обґрунтува в прийняті висновки, не розгл янув справу по суті позовних вимог, не надав правової оцін ки доводам та діям сторін.

Під час вирішення спр ави судом не досліджені числ енні докази,надані позивачем , не надано оцінки у їх сукупно сті, суд лише звернувся до укл аденого договору, зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву ПАТ „Лукойл - ОНПЗ”, залишивши поза увагою посилання на інші нормативн і документи та докази Головн ого управління.

У зв' язку з відмовою відповідача від належного в иконання умов договору позив ач поніс додаткові витрати ч ерез необхідність сплати спі рних сум.

Оскільки сторони не в несли дані витрати до Коштор ису, але передбачили їх надхо дження за фактом настання пі дстав у самому договорі, це ці лком узгоджується із нормою матеріального права, а рішен ня суду від 13.01.2012р. постановлено з їх порушенням.

ПАТ „Лукойл - Одеськ ий нафтопереробний завод” по дало заперечення на апеляцій ну скаргу, вважає її необґрун тованою, доводи позивача так ими, що не відповідають норма м чинного законодавства та у мовам укладеного договору №0 9/465.

В судовому засіданні апеляційного суду представн ик позивача за первісним поз овом підтримав доводи та зап еречення, викладені в апеляц ійній скарзі, представник ві дповідача за первісним позов ом підтримав доводи, викладе ні в запереченні на апеляцій ну скаргу.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи апе ляційної скарги, заслухавши представників сторін, переві ривши юридичну оцінку встано влених судом першої інстанці ї фактичних обставин справи і їх повноту, застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія апеляційної інстанції вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матер іалами справи та не заперечу ється сторонами, 01 серпня 2009 ро ку між ПАТ „Лукойл-Одеський н афтопереробний завод” (Замов ник) та Головним управлінням МНС України в Одеській облас ті (Виконавець) був укладений договір №09/465 про організацію д ержавної пожежної охорони МН С України на об' єктах ПАТ „Л укойл - Одеський нафтопереро бний завод”, предметом якого є взаємовідносини сторін що до організації Виконавцем ох орони від пожеж та здійсненн я пожежно-технічного обслуго вування території, будівель і споруд Замовника, розташов аних за адресою: м. Одеса, вул. Ш кодова гора, 1/1, Шкодова гора, 1, Ш кодова гора, 16 м. Одеса, вул. Нал івна, 15 та Хаджибейська дорога , 4 (об' єкти), їх права, обов' яз ки і відповідальність (п. 2.1.дог овору). Договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я та діє протягом трьох років (п. 7.1. договору ). Зміни та/або до повнення, додаткові угоди та додатки до договору є його не від' ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вон и викладені у письмовій форм і, підписані уповноваженими представниками сторін та зас відчені печатками підприємс тв (п.7.3. договору )

За умовами п.3.4.8 договор у Замовник зобов' язався зді йснювати відшкодування шкод и в разі загибелі або каліцтв а працівників Виконавця та і нші витрати, згідно з вимогам и Закону України “Про пожежн у безпеку” та законодавства з питань охорони праці .

Положеннями п.4.1 догов ору сторони визначили, що вар тість послуг за договором за один місяць враховуючи ПДВ (з вітний період) встановлюєтьс я згідно з кошторисом (додато к №5), складеним відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України, наказів Міністерст ва України з питань надзвича йних ситуацій та у справах за хисту населення від Чорнобил ьської катастрофи, переліком локальних об' єктів ПАТ „Лу койл-ОНПЗ”, що охороняється Д ПЧ-15 на території об' єкту за адресою: м. Одеса, Шкодова гора , 1 (додаток №1), нормативними док ументами. Замовник може здій снювати для працівників Вико навця інші виплати за рахуно к власних коштів.

08 грудня 2009р. сторони пі дписали додаткову угоду №1 до договору №09/465 від 01 серпня 2009р., з гідно умов якої був викладен ий у новій редакції додаток № 5 до договору, а саме кошторис видатків на 2010 рік, а також викл адені у новій редакції п.п.4.4 та 4.5 договору.

27 січня 2011р. сторони укл али додаткову угоду №3 до дого вору №09/465 від 01 серпня 2009р., згідн о умов якої був викладений у н овій редакції додаток №5 до до говору, а саме: кошторис видат ків на 2011 рік, а також викладені у новій редакції п.п.4.4 та 4.5 дого вору.

Колишні працівники Д ПЧ-15 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4 за результатами огляд у МСЕК були визнані інваліда ми 2-ї групи та в подальшому зв ільнені наказами ГУ МНС Укра їни в Одеській області №1096 від 26 листопада 2009р., №1076 від 23 листоп ада 2009р., №1221 від 31 грудня 2009р. відп овідно за станом здоров' я з гідно п.99 пп.3 положення „Про пр оходження служби особами ряд ового і начальницького склад у органів і підрозділів циві льного захисту”, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України №629 від 21 липня 2005р.

Комісія МНС України з призначення одноразової гро шової допомоги у разі загибе лі (смерті), поранення (контузі ї, травми або каліцтва) чи інва лідності осіб рядового і нач альницького складу органів і підрозділів цивільного захи сту у відповідності до Закон у України „Про пожежну безпе ку” прийняла рішення про вип лату одноразової грошової до помоги ОСОБА_2 у сумі 34830 грн ., ОСОБА_3 у сумі 30240 грн., ОСО БА_4 у сумі 25410 грн. (без ПДВ), що в ідображено в протоколах засі дання комісії №4 від 14 червня 201 0р. (щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та №8 від 1 листопада 2010р. (щодо ОСОБА_4).

Враховуючи, що звільн ені працівники утримувалися в ДПЧ-15, з посиланням на положе ння п.4.3. договору та положення постанови Кабінету Міністрі в України від 26 липня 1994р. №508 „Пр о заходи щодо виконання Зако ну України „Про пожежну безп еку”, Головне управління МНС України в Одеській області з вернулось з пропозицією до П АТ „Лукойл-Одеський нафтопер еробний завод” про внесення змін до кошторису видатків.

ПАТ „Лукойл-Одеський нафтопереробний завод” відм овилось внести зміни до дода тку №5 до договору у частині вн есення до кошторису видатків по КЕКВ 1343 „Інші поточні транс фери населенню” 81480 грн. на випл ату одноразової грошової доп омоги по інвалідності ОСОБ А_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, т а по КЕКВ 113516296 грн. на оплату ПДВ .

Вважаючи таку відмов у безпідставною, посилаючись на ст.ст.651, 652 Цивільного кодекс у України та роз' яснення МН С України від 06.11.2007р. №03-13507/201, позив ач за первісним позовом прос ив суд внести зміни до Додатк у №5 „Кошторис видатків на 2011 рі к„ до договору №09/465 від 01.08.2009р., ук ладеного між Головним управл інням МНС в Одеській області та ПАТ „Лукойл - Одеський нафт опереробний завод”, яким дод атково передбачити видатки п о КЕКВ 1343 „Інші поточні трансф ери населенню” у сумі 81480 грн. н а виплату одноразової грошов ої допомоги по інвалідності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСО БА_4, та по КЕКВ 1135 у сумі 16296 грн. на оплату ПДВ.

Відповідач за первіс ним позовом - ПАТ „Лукойл - Оде ський нафтопереробний завод ” проти позову Головного упр авління МНС України в Одеськ ій області заперечив, посила ючись на те, що відповідно до п .3.4.8 договору Замовник зобов' язався здійснювати відшкоду вання шкоди в разі загибелі а бо каліцтва працівників Вико навця та інші витрати, згідно з вимогами Закону України „П ро пожежну безпеку” та закон одавства з питань охорони пр аці, а одноразова грошова доп омога не є відшкодуванням шк оди здоров' ю працівників, т а Законом України „Про пожеж ну безпеку” не передбачено з дійснення витрат з виплати о дноразової грошової допомог и за рахунок підприємств, уст анов та організацій.

У додатках №5 до догово ру №09/465 від 01.08.2009р. передбачені ви датки за наведеною КЕКВ 1343 у су мі 1250 грн. на 2009 рік та 9000 грн. - на 2010 рік. Таким чином, відпо відач вважає, що позивач пере дбачив в Кошторисі необхідні йому суми для акумулювання н а відповідних рахунках.

Відповідач заперечив також проти застосування ст .ст.651, 652 Цивільного кодексу Укр аїни у якості обґрунтування внесення змін у додаток до до говору, оскільки ним не було д опущено істотного порушення умов договору №09/465 від 01.08.2009р., а т акож відсутні встановлені ст .652 Цивільного кодексу України умови, необхідні для внесенн я судом змін до договору.

Крім того, ПАТ „Лукойл - Одеський нафтопереробний з авод” подало зустрічну позов ну заяву до Головного управл іння МНС України в Одеській о бласті про тлумачення змісту п.3.4.8 договору №09/465 від 01.08.2009р., укла деного між Головним управлін ням МНС в Одеській області та ПАТ „Лукойл - Одеський нафтоп ереробний завод”, шляхом виз начення, що зобов' язання ПА Т „Лукойл - Одеський нафтопер еробний завод” здійснювати в ідшкодування шкоди в разі за гибелі або каліцтва працівни ків виконавця та інші витрат и, згідно з вимогами Закону Ук раїни „Про пожежну безпеку” та законодавства з питань ох орони праці передбачає виклю чно: - зобов' язання по сплаті грошових коштів в якості від шкодування шкоди працівника м Головного управління МНС У країни в Одеській області, що таку шкоду понесли (або непра цездатним особам, що знаходи лися на утриманні такого пра цівника - у випадку його заг ибелі), якщо нормами Закону Ук раїни „Про пожежну безпеку” та законодавства з питань ох орони праці встановлений обо в' язок здійснення такого ві дшкодування; - зобов' язання нести витрати (у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах), якщо нормами Закону України „Про пожежну безпек у” та законодавства з питань охорони праці встановлений обов' язок несення таких вит рат для кола суб' єктів, до ко трих належить ПАТ „Лукойл - Од еський нафтопереробний заво д”.

За умовами п.3.4.8 договор у Замовник прийняв на себе зо бов' язання здійснювати від шкодування шкоди в разі заги белі або каліцтва працівникі в Виконавця та інші витрати, з гідно з вимогами Закону Укра їни „Про пожежну безпеку” та законодавства з питань охор они праці. Відповідно до ч.1 ст .1195 Цивільного кодексу Україн и фізична або юридична особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоро в' я фізичній особі, зобов' язана відшкодувати потерпіл ому заробіток (дохід), втрачен ий ним внаслідок втрати чи зм еншення професійної або зага льної працездатності, а тако ж відшкодувати додаткові вит рати, викликані необхідністю посиленого харчування, сана торно-курортного лікування, придбання ліків, протезуванн я, стороннього догляду тощо. О тже, вислів „Відшкодування ш коди в разі загибелі або калі цтва працівників Виконавця” , на думку позивача за зустріч ним позовом, означає виплату відповідної компенсації або безпосередньо особам, які за значали такої шкоди (у випадк у каліцтва), або непрацездатн им особам, що знаходилися на у триманні такого працівника ( у випадку загибелі цього пра цівника).

За таких обставин, поз ивач за зустрічним позовом т лумачить своє зобов' язання „здійснити відшкодування шк оди в разі загибелі або каліц тва працівників Виконавця, з гідно з вимогами Закону Укра їни „Про пожежну безпеку” та законодавства з питань охор они праці „як зобов' язання по сплаті грошових коштів в я кості відшкодування шкоди :- в разі загибелі працівника Го ловного управління МНС Украї ни в Одеській області - непрац ездатним особам, що знаходил ися на утриманні такого прац івника; - в разі каліцтва праці вників Головного управління МНС України в Одеській облас ті - безпосередньо такому пра цівникові, що потерпів каліц тво; якщо нормами Закону Укра їни „Про пожежну безпеку” та законодавства з питань охор они праці встановлений обов' язок здійснення такого відшк одування.

Щодо зобов' язання з дійснювати інші витрати згід но з вимогами Закону України „Про пожежну безпеку” та зак онодавства з питань охорони праці, то ПАТ „Лукойл - Одеськи й нафтопереробний завод” заз начає, що відповідно до п.п.14.1.27 с т.14 Податкового кодексу Украї ни витрати - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них для провадження господар ської діяльності платника по датку, в результаті яких відб увається зменшення економіч них вигод у вигляді вибуття а ктивів або збільшення зобов' язань, внаслідок чого відбув ається зменшення власного ка піталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або р озподілу власником). Отже, пон яття „втрати” тісно пов' яза но з особою, що зазнає таких ви датків, оскільки витрати пер едбачають зменшення економі чної вигоди саме такої особи , а будь-якого іншого суб' єкт а.

Вислів „згідно з вимо гами Закону України „Про пож ежну безпеку” та законодавст ва з питань охорони праці”, на думку позивача, свідчить про обов' язок здійснення витра т, який прямо передбачений дл я кола суб' єктів, до яких вхо дить ПАТ „Лукойл - Одеський на фтопереробний завод”, нормам и Закону України Про пожежну безпеку” та законодавства з питань охорони праці.

Відповідач за зустрі чним позовом - Головне управл іння МНС України в Одеській о бласті, проти зустрічного по зову заперечує та зазначає, щ о згідно постанови Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002р . „Про затвердження переліку груп власних надходжень бюд жетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів викор истання” кошти, які надійшли бюджетним установам за дого ворами як плата за послуги, на дання яких пов' язане з вико нанням основних функцій та з авдань, використовуються на покриття витрат, пов' язаних з організацією та наданням з азначених послуг. Отже, усі гр ошові кошти, отриманні на вик онання договору №09/465 від 01.08.2009р., з араховуються до спеціальног о фонду Головного управління та використовуються виключн о на оплату заробітної плати та грошового забезпечення у сім працівникам ДПЧ-15 та інших видатків, передбачених кошт орисом до договору на відпов ідний рік.

Відповідач також заз начає, що згідно ст.32 Положенн я „Про Державну пожежну охор ону”, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26 липня 1994р. №508 „Про заходи щодо виконання Закону Украї ни „Про пожежну безпеку” (в ре дакції постанови від 03.02.2010р.) ви плата одноразової грошової д опомоги у разі загибелі, пора нення або захворювання чи ін валідності осіб рядового і н ачальницького складу держав ної пожежної охорони здійсню ється відповідно до Закону У країни „Про пожежну безпеку” за рахунок видатків, передба чених у державному бюджеті н а утримання державної пожежн ої охорони, а також за рахунок власних надходжень, одержан их згідно з договорами від пі дприємств, установ, організа цій, що охороняються.

Відмовляючи в задово ленні первісного позову та з адовольняючи зустрічний поз ов, господарський суд керува вся наступним, з чим погоджує ться судова колегія апеляцій ної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1195 Ц ивільного кодексу України фі зична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я фізичній особі, зобов' язан а відшкодувати потерпілому з аробіток (дохід), втрачений ни м внаслідок втрати чи зменше ння професійної або загально ї працездатності, а також від шкодувати додаткові витрати , викликані необхідністю пос иленого харчування, санаторн о-курортного лікування, прид бання ліків, протезування, ст ороннього догляду тощо. Отже , вислів „Відшкодування шкод и в разі загибелі або каліцтв а працівників Виконавця” озн ачає виплату відповідної ком пенсації або безпосередньо о собам, які зазначали такої шк оди (у випадку каліцтва), або н епрацездатним особам, що зна ходилися на утриманні такого працівника (у випадку загибе лі цього працівника).

Отже, зобов' язання П АТ „Лукойл - Одеський нафтопе реробний завод” „здійснити в ідшкодування шкоди в разі за гибелі або каліцтва працівни ків Виконавця, згідно з вимог ами Закону України „Про поже жну безпеку” та законодавств а з питань охорони праці „ є зо бов' язанням по сплаті грошо вих коштів в якості відшкоду вання шкоди :- в разі загибелі працівника Головного управл іння МНС України в Одеській о бласті - непрацездатним особ ам, що знаходилися на утриман ні такого працівника; - в разі каліцтва працівників Головн ого управління МНС України в Одеській області - безпосере дньо такому працівникові, що потерпів каліцтво; якщо норм ами Закону України „Про поже жну безпеку” та законодавств а з питань охорони праці вста новлений обов' язок здійсне ння такого відшкодування.

Щодо зобов' язання з дійснювати інші витрати згід но з вимогами Закону України „Про пожежну безпеку” та зак онодавства з питань охорони праці, то відповідно до п.п.14.1.27 с т. 14 Податкового кодексу Украї ни витрати - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них для провадження господар ської діяльності платника по датку, в результаті яких відб увається зменшення економіч них вигод у вигляді вибуття а ктивів або збільшення зобов' язань, внаслідок чого відбув ається зменшення власного ка піталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або р озподілу власником). Отже, пон яття „втрати” тісно пов' яза но з особою, що зазнає таких ви датків, оскільки витрати пер едбачають зменшення економі чної вигоди саме такої особи , а будь-якого іншого суб' єкт а.

Вислів „згідно з вимо гами Закону України „Про пож ежну безпеку” та законодавст ва з питань охорони праці” св ідчить про обов' язок здійсн ення витрат, який прямо перед бачений для кола суб' єктів, до яких входить ПАТ „Лукойл - Одеський нафтопереробний за вод”, нормами Закону України Про пожежну безпеку” та зако нодавства з питань охорони п раці.

Згідно ст.32 Положення „Про Державну пожежну охорон у”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994р. №508 „Про заходи щ одо виконання Закону України „Про пожежну безпеку” (в реда кції постанови від 03.02.2010р.) випл ата одноразової грошової доп омоги у разі загибелі, поране ння або захворювання чи інва лідності осіб рядового і нач альницького складу державно ї пожежної охорони здійснюєт ься відповідно до Закону Укр аїни „Про пожежну безпеку” з а рахунок видатків, передбач ених у державному бюджеті на утримання державної пожежно ї охорони, а також за рахунок в ласних надходжень, одержаних згідно з договорами від підп риємств, установ, організаці й, що охороняються. Отже, зазна чена норма вказує на загальн і „власні надходження” Держа вної пожежної охорони, а не пр о те, що виплата одноразової г рошової допомоги може здійсн юватися виключно за рахунок конкретного підприємства, ус танови чи організації. Крім т ого, зазначений пункт Положе ння регулює питання порядку виплат грошової допомоги в Д ержавній пожежній охороні, а не встановлює обов' язок дл я підприємств приватного пра ва здійснювати ці виплати.

Законом України „Про пожежну безпеку” не передба чено здійснення витрат з вип лати одноразової грошової до помоги за рахунок підприємст в, установ та організацій.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міні стрів України №908 від 11.07.2007р. „Про затвердження порядку та умо в виплати одноразової грошов ої допомоги у разі загибелі (с мерті), поранення (контузії, тр авми або каліцтва) чи інвалід ності осіб рядового і началь ницького складу органів та п ідрозділів цивільного захис ту” Міністерству з питань на дзвичайних ситуацій та у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи слід здійснювати згі дно з цією постановою виплат и одноразової грошової допом оги у разі загибелі (смерті), п оранення (контузії, травми аб о каліцтва) чи інвалідності о сіб рядового і начальницьког о складу органів та підрозді лів цивільного захисту, що ст алися після 1 січня 2007р. за раху нок коштів, передбачених у де ржавному бюджеті для утриман ня Міністерства.

У додатках №5 до догово ру №09/465 від 01.08.2009р. передбачені ви датки за наведеною КЕКВ 1343 у су мі 1250 грн. на 2009 рік та 9000 грн. - на 2010 рік. Таким чином, позивач пер едбачив в Кошторисі необхідн і йому суми для акумулювання на відповідних рахунках.

Відповідно до ст.652 Цив ільного кодексу України у ра зі істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розір ваний за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зобов ' язання. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що, якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах.

Якщо сторони не досяг ли згоди щодо приведення дог овору у відповідність з обст авинами, які істотно змінили сь, або щодо його розірвання, д оговір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заін тересованої сторони за наявн ості одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору с торони виходили з того, що так а зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена пр ичинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконан ня договору порушило б співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило б заінте ресовану сторону того, на що в она розраховувала при укладе нні договору; 4) із суті догово ру або звичаїв ділового обор оту не випливає, що ризик змін и обставин несе заінтересова на сторона.

З матеріалів справи н е вбачається наявність всіх необхідних умов, встановлени х законодавством для внесенн я змін у додаток до договору, я кий є його невід' ємною част иною.

Крім того, порядок вне сення змін до господарських договорів передбачений ст.188 Г осподарського кодексу Украї ни, згідно якої сторона догов ору, яка вважає змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором; сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну або розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду; у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у разі неодержання відповіді у вст ановлений строк з урахування м часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Проект кошторису на 201 1 рік був направлений Головни м управлінням МНС України в О деській області на адресу ПА Т „Лукойл- Одеський нафтопер еробний завод” 30.06.2010р. за №08-22-1657 та не містив сум одноразової гр ошової допомоги. Проект кошт орису видатків з включенням сум одноразової грошової доп омоги був направлений Головн им управлінням МНС України в Одеській області на адресу П АТ „Лукойл- Одеський нафтопе реробний завод” 17.01.2011р. При цьом у, 27 січня 2011р. сторони підписал и додаткову угоду №3 до догово ру без включення до кошторис у сум одноразової грошової д опомоги. Отже, укладання Дода ткової угоди №3 від 27.01.2011р. з узго дженим сторонами кошторисом видатків на 2011 рік без включен ня сум одноразової грошової допомоги, свідчить про досяг нення сторонами згоди щодо ц іни договору. Доказів направ лення Головним управлінням М НС України в Одеській област і на адресу ПАТ „Лукойл - Одесь кий нафтопереробний завод” і ншої пропозиції щодо внесен ня змін у кошторис на 2011р. після підписання сторонами додатк ової угоди №3 від 27.01.2011р. до матер іалів справи не надано.

Доводи апеляційної с карги судовою колегією не пр иймаються до уваги, як такі, що не спростовують висновків с уду першої інстанції.

Підстав для скасуван ня рішення господарського су ду Одеської області від 13 січн я 2012 року не вбачається.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господа рського суду Одеської област і від 13 січня 2012 року у справі №30 -28/17-3602-2011 залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.