Постанова

від 27.03.2012 по справі 34/17-5003-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 34/17-5003-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А ., Головея В.М.

при секретарі судового зас ідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одес і

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Саратський завод пр одтоварів"

на рішення господарського суду Одеської області

від 10 лютого 2012 року

у справі № 34/17-5003-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АЛЄКС-ГРУП ЛТД"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Саратсь кий завод продтоварів"

про стягнення 49.539 грн. 18 ко п.

Склад колегії суддів змінювався згідно ро зпоряджень голови та в. о. голо ви Одеського апеляційного го сподарського суду № 141 від 29.02.2012 р . та № 205 від 23.03.2012 р.

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АЛЄКС-ГРУП ЛТД" (далі позива ч, ТОВ) звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Сар атський завод продтоварів" (д алі відповідач, Завод) про стя гнення грошових коштів в сум і 49.539 грн. 18 коп.

Позов мотивований т им, що відповідач за довірені стю серії ЯМН № 504788 від 06.05.2011 р. та н акладною № РН-0086 від 06.05.2011 р. отрим ав від позивача 6349 кг плодів гр анату свіжого загальною варт істю 47.769 грн. 88 коп.

30.08.2011 р. позивач надісл ав на адресу відповідача пре тензію з вимогою оплати отри маного товару, яку останній о тримав в цей же день о 16:00. Але, ві д оплати отриманого товару в ідповідач ухилився, у зв' яз ку з чим позивач просить стяг нути з останнього на свою кор исть 47.769 грн. 88 коп. боргу.

Заявою від 07.02.2012 р. пози вач уточнив позовні вимоги т а просив суд стягнути з відпо відача 47.769 грн. 88 коп. боргу, 909 грн . 44 коп. - 3% річних за період з 14.05. 2011 р. по 31.01.2012 р. та 859 грн. 86 коп. інфля ційних витрат за період з 14.05.2011 р. по 31.01.2012 р., а також понесені ви трати на сплату судового збо ру в сумі 1411 грн. 50 коп.

Відповідач відзив н а позов не надав та жодного ра зу в судове засідання не з' я вився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим су дом за наявними в ній матеріа лами в порядку ст. 75 ГПК Україн и.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 10.02.2012 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволений частково та з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 47.769 грн. 88 коп. боргу, 45 5 грн. 45 коп. - 3 % річних за період з 07.09.2011 р. по 31.01.2012 р., 286 грн. - інфляц ійних витрат за період з 07.09.2011 р . по 31.01.2012 р., а також 1382 грн. 28 коп. пон есених судових витрат на спл ату судового збору. В решті ча стині позову - відмовлено.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач не вик онав свої зобов' язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, а саме пло дів гранату свіжого, у зв' яз ку з чим має заборгованість п еред позивачем по його оплат і в сумі 47.769 грн. 88 коп., а тому пов инний сплатити останньому не лише зазначену суму боргу, а щ е й 3 % річних у сумі 455 грн. 45 коп. т а інфляційних витрат у сумі 286 грн., а також відшкодувати пон есені судові витрати по спра ві по оплаті судового збору в сумі 1382 грн. 28 коп. пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки між сторонами у справ і договір поставки плодів гр анату не укладався та в матер іалах справи він відсутній, в наслідок чого ніякої заборго ваності перед позивачем він не має, а тому підстави для зад оволення позову відсутні.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

В судовому засіданн і представник позивача проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Клопотання предста вника відповідача про перене сення судового засідання у з в' язку з його зайнятістю в і ншому судовому процесі визна но колегією суддів необґрунт ованим та відхилено з огляду на те, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, заявник не нада в доказів його зайнятістю в і ншому судовому процесі, а крі м того, вказана у клопотанні п ричина про перенесення судов ого засідання не є достатньо ю, оскільки представництво і нтересів позивача може здійс нюватися також любою іншою о собою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесен ня судового засідання може в важатися та, існування якої з умовлено факторами об' єкти вного характеру, які не залеж ать від волі відповідача, тоб то ні за яких обставин не можу ть бути ним змінені чи усунут і, а таких обставин, у даному в ипадку, немає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції відповідач за довіреніс тю серії ЯМН № 504788 від 06.05.2011 р. та на кладною № РН-0086 від 06.05.2011 р. отрима в від позивача 6349 кг плодів гра нату свіжого загальною варті стю 47.769 грн. 88 коп. При цьому, стро к оплати отриманого товару с торонами не погоджений, ані в названій накладній, ані будь -яким іншим способом.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Матеріали справи св ідчать про те, що 30.08.2011 р. позивач надіслав на адресу відповід ача претензію з вимогою опла ти отриманого товару, яку ост анній отримав в цей же день о 1 6:00.

Доказів оплати отри маного товару відповідач, вс упереч вимогам ст. 33 ГПК Украї ни, не надав та їх в матеріалах справи не міститься, у зв' яз ку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґ рунтованого висновку, що для відповідача строк оплати от риманого товару наступив у с емиденний строк від дня отри мання вищевказаної вимоги по зивача, тобто у строк не пізні ше ніж 07.09.2011 р., а тому підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України стягнув з відпо відача на користь позивача 47.7 69 грн. 88 коп. - боргу по оплаті о триманого товару, а також 455 гр н. 45 коп. - 3% річних та 286 грн. - з битків від інфляції (індекс і нфляції) за період з 07.09.2011 р. по 30.01 .2012 р., виходячи з суми боргу 47769 гр н. 88 коп., внаслідок чого протил ежні доводи скаржника до ува ги прийнятими бути не можуть .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову судові витрати по справі покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, у зв' язку з чим місцевий суд правомірно стягнув з від повідача на користь позивача 1382 грн. 28 коп. понесених судових витрат по оплаті судового зб ору.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господар ського суду Одеської області від 10.02.2012 р. у справі № 34/17-5003-2011 - зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратськи й завод продтоварів" - без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.