Постанова

від 19.03.2012 по справі 5002-8/3973-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 5002-8/3973-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Проце нко О.І.,

Сік орської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокуратура міста Севасто поля, Шульга Антон Миколай ович, посвідчення № 574 від 18.11.200 8,

представник позивача, не з `явився, Республіканський комітет по земельних ресурс ах Автономної Республіки Кри м;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 922/02-2 9 від 25.06.11, Євпаторійська місь ка рада;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.02.12, товариство з обмежен ою відповідальністю "Інвести ційно-консалтингова компані я "Укрросінвест";

розглянувши апеляційну с каргу заступника прокуро ра міста Євпаторії Автономно ї Республіки Крим на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Чу маченко С.А.) від 15.11.2011 у справі № 5002-8/3973-2011

за позовом заступника прокурора міста Євпаторії А втономної Республіки Крим (в ул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,Автоно мна Республіка Крим,97416)

в і нтересах держави в особі Рес публіканського комітету по з емельних ресурсах Автономно ї Республіки Крим (вул. Кечке метська, 114,Сімферополь,95038)

до Євпаторійської місь кої ради (пр-т Леніна, 2,Євпатор ія,97400)

товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -консалтингова компанія "Укр росінвест" (пр. Леніна, 56,Євпат орія,97400)

про визнання недійсним ріш ення та договору земельної д ілянки та спонукання до вико нання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокуро ра міста Євпаторії в інтерес ах держави в особі Республік анського комітету по земельн их ресурсах Автономної Респу бліки Крим звернувся до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом до Є впаторійської міської ради т а товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -Консалтингова компанія" "Укр росінвест" про визнання неді йсним рішення Євпаторійсько ї міської ради від 21.04.2009 №5-43\42 «Пр о поновлення з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингов а компанія»«Укрросінвест»д оговору оренди земельної діл янки строком на 5 років для роз міщення павільйону швидкого харчування за адресою: м. Євпа торія, вул. Гоголя - вул. Горько го; визнання недійсним догов ір оренди земельної ділянки загальною площею 15,00 кв.м. з міс ьких земель, зареєстрований Євпаторійською міською радо ю за кадастровим № 0110900000:01:001:0005, за а дресою: м. Євпаторія, вул. Гого ля - вул Горького, укладений 26.05 .2009 між Євпаторійською місько ю та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиц ійно-Консалтингова компанія »«Укрросінвест» та скасуван ня реєстрацію у Кримській ре гіональній філії державного підприємства «Центр державн ого земельного кадастру», та вчинений запис у Державному реєстрі земель від 07.12.2009 за № 0409002 00174; зобов'язання товариство з о бмеженою відповідальністю « Інвестиційно-Консалтингова компанія»«Укрросінвест»по вернути земельну ділянку пло щею 15,00 кв.м., вартістю 22 182,75 грн., ро зташовану за адресою: м. Євпат орія, вул. Гоголя - вул. Горьког о, у власність Євпаторійські й міській раді, мотивуючи поз ов тим, що оскаржуваним рішен ням Євпаторійської міської р ади поновлено договір оренди земельної ділянки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-Консалтин гова компанія «Укрросінвес т», який не був зареєстровани й у встановленому законом по рядку, у зв' язку з чим, у това риства з обмеженою відповіда льністю «Інвестиційно-Конса лтингова компанія «Укрросі нвест» не виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 5002-8/3973-2011 у позові з аступнику прокурора міста Євпаторії Автономної Респу бліки Крим в інтересах держа ви в особі Республіканськог о комітету по земельних ресу рсах Автономної Республіки К рим відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позива чем не доведено, що оскаржуєм е рішення та договір оренди суперечать якимось припис ам чинного законодавства.

Не погодившись з по становленим судовим актом, з аступник прокурора міста Євп аторії Автономної Республік и Крим звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить рі шення господарського суду п ершої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної ск арги мотивовані порушенням с удом при прийнятті рішення н орм матеріального права. Зок рема, прокурор вказує, що у від повідача не виникло право ор енди земельної ділянки, оскі льки поновлений раніше догов ір оренди був зареєстровани й.

У судове засідання 19.03.2012 представник Республіканськ ого комітету по земельних ре сурсах Автономної Республік и Крим не з' явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення поштов ого відправлення про дату сл ухання справи на 19.03.2012.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують сп ірні правовідносини, підстав и для відкладення розгляду с прави відсутні.

З врахуванням вищенаве деного судова колегія визнал а за можливе розглянути спра ву у відсутність представни ка позивача.

На підставі статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, повторно ро зглянувши справу, судова ко легія встановила наступне.

Рішенням Євпаторійс ької міської ради від 13 лютого 2003 року №24-7/84 «Про надання земел ьної ділянки у короткостроко ву оренду товариству з обмеж еною відповідальністю «Інве стиційно-Консалтингова комп анія «Укрросінвест»для роз міщення павільйону швидког о харчування по вул. Гоголя-Го рького”, товариству з обмеже ною відповідальністю «Інвес тиційно-Консалтингова компа нія «Укрросінвест»надано у короткострокову оренду стр оком на п' ять років земельн у ділянку загальною площею 15,0 0кв.м. з земель Євпаторійської міської ради розташовану у м . Євпаторія, вул. Гоголя-Горько го, для розміщення павільйон у швидкого харчування строк ом до 13 лютого 2008 року.

На підставі зазначеног о рішення, 30.04.2003 між Євпаторійс ькою міською радою та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Інвестиційно-Консал тингова компанія «Укрросін вест» укладено договір орен ди земельної ділянки строком до 13.02.2008. Вказаний договір був з ареєстрований у Євпаторійсь кому міському управлінні зе мельних ресурсів 19 травня 2003 ро ку за № 397.

Рішенням Євпаторійсь кої міської ради від 30 травня 2008 року № 5-30/81 «Про поновлення д оговору оренди земельної діл янки з товариством з обмежен ою відповідальністю «Інвест иційно-Консалтингова компан ія «Укрросінвест» вищевказ аний договір оренди був пон овлений строком на один рік.

На виконання вказаного рі шення 17.06.2008 між Євпаторійською міською радою та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-Консалтинг ова компанія «Укрросінвест » поновлений договір оренди цієї ж земельної ділянки ст роком на один рік до 30.05.2009.

На підставі заяви това риства з обмеженою відповіда льністю «Інвестиційно-Конса лтингова компанія «Укрросі нвест»Євпаторійською міськ ою радою прийнято рішення ві д 21 квітня 2009 року № 5-43/42 «Про поно влення з товариством обмеже ною відповідальністю «Інвес тиційно-Консалтингова компа нія «Укрросінвест»договору оренди земельної ділянки ст роком на п' ять років для роз міщення павільйону швидкого харчування за адресою: м. Євпа торія, вул. Гоголя - вул. Горьк ого», яким вирішено - понови ти з 30 травня 2009 року строком на п' ять років договір оренди з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інвестицій но-Консалтингова компанія « Укрросінвест»земельної діл янки площею 0,0015га, для розміще ння павільйону швидкого харч ування за адресою: м. Євпаторі я, вул. Гоголя - вул. Горького. На підставі зазначеного ріш ення між Євпаторійською місь кою радою та товариством з об меженою відповідальністю «І нвестиційно-Консалтингова к омпанія «Укрросінвест»укла дено договір оренди земельно ї ділянки від 21.04.2009, який зареєс трований у Кримській регіона льній філії Державного підпр иємства «Центр державного зе мельного кадастру» 07.12.2009 № 040900200174.

Вважаючи зазначені р ішення та договір оренди зе мельної ділянки вчиненими з порушенням норм матеріальн ого права, порушенням порядк у надання спірної земельної ділянки у оренду , прокурор з вернувся до суду з відповідн им позовом.

Обговоривши доводи апе ляційної скарги, вивчивши ма теріали справи, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з мат еріалів справи, предметом сп ору по даній справі є визнанн я недійсним рішення Євпаторі йської міської ради, договор у оренди земельної ділянки т а зобов'язання товариство з о бмеженою відповідальністю « Інвестиційно-Консалтингова компанія»«Укрросінвест»по вернути земельну ділянку.

Згідно зі статтею 16 Цивіль ного кодексу України одними із способів захисту прав та і нтересів є визнання правочин у недійсним та визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б.

Відповідно до частини 10 ста тті 59 Закону України “Про місц еве самоврядування в Україні ” акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 21 Ц ивільного кодексу України су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавств а і порушує цивільні права аб о інтереси.

В пункті 2 Роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N02-5/35 (з наступ ними змінами та доповненнями ) зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є не відповідність його вимогам ч инного законодавства та/або визначеній законом компетен ції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнанн я акта недійсним є також пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акта прав та охо ронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення не вст ановлено, у господарського с уду немає правових підстав д ля задоволення позову.

Прокурор, звертаючись з дан им позовом, зазначав про неді йсність рішення Євпаторійс ької міської ради від 21 квітня 2009 та укладеного між відповід ачами договору оренди спірно ї земельної ділянки від 26 тра вня 2009 року за тих підстав, що п опередній договір оренди зе мельної ділянки від 17 червня 2008 року не був зареєстрований у Державному реєстрі земел ь, як це передбачено статтями 18, 20 Закону України "Про оренду землі" та статтею 640 Цивільног о кодексу України, тому оспор юване рішення ради суперечит ь чинному законодавству Укра їни, яким врегульовано земел ьні правовідносини, оскільки внаслідок його прийняття пр одовжено правовідносини від повідачів за фактично неісну ючою угодою щодо оренди спір ної земельної ділянки.

Однак, господарським су дом встановлено, що товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інвестиційно-Консалтин гова компанія «Укрросінвес т»є користувачем зазначеної земельної ділянки починаючи з 2003 року на підставі договору оренди земельної ділянки ві д 30.04.2003, який був зареєстрований у Євпаторійському управлін ні земельних ресурсів 19.05.2003 за № 397.

Тобто, договірні орендні відносини щодо спірної земе льної ділянки існують між ві дповідачами з 2003 року, в подал ьшому цій договір оренди не одноразово поновлювався шля хом укладання договорів орен ди 17.06.2008 та 21.04.2009 на підставі стат ті 33 Закону України “Про оренд у землі” яка передбачає пере важне право на поновлення до говору після закінчення стро ку, на який було укладено дого вір оренди землі у разі належ ного виконання орендарем о бов'язків відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 123 Земельного кодексу Украї ни надання земельних діляно к державної або комунальної власності у користування зді йснюється на підставі рішень органів виконавчої влади аб о органів місцевого самовряд ування.

Надання у користування зем ельної ділянки, межі якої вст ановлені в натурі (на місцево сті), без зміни її цільового пр изначення, здійснюється на п ідставі технічної документа ції із землеустрою щодо скла дання документа, що посвідчу є право користування земельн ою ділянкою.

Як вже було вказано вище, сп ірним рішенням Євпаторійськ ої міської ради від 21 квітня 2009 року №5-43/42 була затверджена те хнічна документація із земле устрою зі складання документ ів, що посвідчують ТОВ “Інвес тиційно-консалтингова компа нія “Укрросінвест” право оре нди земельної ділянки для ро зміщення павільйону швидког о харчування за адресою: м. Євп аторія, вул. Гоголя-Горького, що свідчить про дотримання в ідповідачем вимог статті 123 З К України.

Договір оренди земельної ділянки від 21.04.2009 був зареєстр ований у Державному реєстрі земель, що передбачено статт ями 18,20 Закону України „Про оре нду землі”та статею 640 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, заступником пр окурора м. Євпаторії не довед ено, що спірне рішення Євпато рійської міської ради від 21 кв ітня 2009 року №5-43/42 та укладений м іж відповідачами на підставі нього договір оренди земель ної ділянки від 26 травня 2009 рок у суперечать приписам чинно го законодавства України, що свідчить про відсутність пі дстав для визнання їх недійс ними.

Частиною першою статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен ий обов'язок кожної сторони д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень сп особом, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з частиною друг ою статті 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, судова колегія вв ажає, що прокурором не довед ено наявність чи відсутність факту порушення прав та охор онюваних інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до положенн я "Про Державний комітет Укра їни по земельних ресурсах", за твердженого Указом Президен та України від 13.05.1996 за № 340/96, Респ убліканський комітет по земе льних ресурсах Автономної Ре спубліки Крим є структурною одиницею Державного комітет у України по земельних ресур сах.

Пунктом 3 положенн я передбачено, що основними з авданнями Держкомзему є: коо рдинація проведення земельн ої реформи, спрямованої на ро здержавлення і приватизацію земель, сприяння паюванню зе мель, переданих у колективну власність, створення умов дл я рівноправного розвитку різ них форм власності на землю; з дійснення державного контро лю за використанням і охорон ою земельних ресурсів; веден ня державного земельного кад астру, моніторингу земель, пр оведення землеустрою; розроб лення і реалізація державних і регіональних програм, пов'я заних з регулюванням земельн их відносин, раціональним ви користанням та охороною земе ль, відновленням родючості ґ рунтів, визначення механізму та етапів їх запровадження.

Згідно з пунктом 1 по ложення "Про Республіканськи й комітет по земельних ресур сах Автономної Республіки К рим", затвердженого постанов ою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 за № 200 , цей орган має аналогічні зав дання у межах територіальної одиниці, на яку розповсюджую ть його повноваження.

Таким чином, з приве дених нормативних документі в випливає, що правом розпоря дження земельними ресурсами вказаний орган не наділений , тобто у Республіканського к омітету по земельних ресурса х Автономної Республіки Крим відсутні цивільні права або інтереси, які стосуються пра ва розпорядження спірною зем ельною ділянкою .

При цьому цивільні права і інтереси слід відріз няти від управлінських або к онтролюючих функцій.

Позовна заява, яка є предметом розгляду у цій спр аві, не містить доводів про по рушення прав або інтересів Р еспубліканського комітету п о земельних ресурсах Автоном ної Республіки Крим і ця обст авина не доведена в суді ані п рокурором, ані позивачем, що є підставою для відмови у задо воленні позову.

Аналогічна правова поз иція викладена у постановах Вищого господарського суду У країни від 26.01.2012 у справі №5002-1/1343-201 1, від 15.03.2012 у справі № 5002-21/2668-2011.

Аналіз вказаних прав ових норм свідчить про те, що господарський суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвал ив судове рішення з дотрима нням норм матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим підстави для скас ування судового рішення від сутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду.

Керуючись статтею 101, пун ктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу зас тупника прокурора міста Євпа торії Автономної Республіки Крим залишити без задоволен ня.

2.Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 15.11.2011 у справі № 5002-8/3973-2 011 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Запл ава

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікор ська

Р ОЗСИЛКА:

1.прокуратура міста Євпатор ії Автономної Республіки Кри м

(вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,Авт ономна Республіка Крим,97416)

2.Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Кр им

(вул. Кечкеметська, 114,Сімфер ополь,95038)

3.Євпаторійська міська ра да

(пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

4.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн о-консалтингова компанія "Ук рросінвест"

(пр. Леніна, 56,Євпаторія,97400)

5. прокуратура міста Севаст ополя

(вул.Павліченко1, Севастопо ль)